元某富某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司
賈艷飛

原告元某富某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣。
法定代表人張國(guó)范，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司，住所地石家莊市。
負(fù)責(zé)人范英貴，經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，該公司法律顧問(wèn)
原告元某富某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某公司）與被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本案受理后，于2014年8月19日由審判員耿一賢依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告和被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的車(chē)輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛的損失進(jìn)行了評(píng)估認(rèn)定，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為公估價(jià)格過(guò)高，沒(méi)有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的公估報(bào)告予以采信。對(duì)于鑒定費(fèi)，依據(jù)“保險(xiǎn)法”第63條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；因此該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于施救費(fèi)，原告提供了正規(guī)的施救費(fèi)發(fā)票，被告雖認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，但沒(méi)有提出合理的反駁理由，本院對(duì)該施救費(fèi)用予以認(rèn)可。對(duì)于超載，在原告提供的保險(xiǎn)單抄件中，記載原告車(chē)輛實(shí)際運(yùn)載煤炭39噸多，結(jié)合原告提供的行車(chē)本上掛車(chē)的荷定載質(zhì)量為33噸，原告確有超載行為，應(yīng)該免除保險(xiǎn)公司5%的賠償責(zé)任。因此，本案中原告的總損失為39141元其中車(chē)損:“29378元，評(píng)估費(fèi)1763元，施救費(fèi)8000元”。由于原告為單方事故，原告在事故中應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，因此被告應(yīng)該承擔(dān)39141元×（100-5）%=37183.95元。對(duì)于原告的其他損失，因無(wú)證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司與判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司37183.95元（元某縣人民法院開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行元某縣支行，帳號(hào)xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告和被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的車(chē)輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛的損失進(jìn)行了評(píng)估認(rèn)定，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為公估價(jià)格過(guò)高，沒(méi)有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的公估報(bào)告予以采信。對(duì)于鑒定費(fèi)，依據(jù)“保險(xiǎn)法”第63條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；因此該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于施救費(fèi)，原告提供了正規(guī)的施救費(fèi)發(fā)票，被告雖認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，但沒(méi)有提出合理的反駁理由，本院對(duì)該施救費(fèi)用予以認(rèn)可。對(duì)于超載，在原告提供的保險(xiǎn)單抄件中，記載原告車(chē)輛實(shí)際運(yùn)載煤炭39噸多，結(jié)合原告提供的行車(chē)本上掛車(chē)的荷定載質(zhì)量為33噸，原告確有超載行為，應(yīng)該免除保險(xiǎn)公司5%的賠償責(zé)任。因此，本案中原告的總損失為39141元其中車(chē)損:“29378元，評(píng)估費(fèi)1763元，施救費(fèi)8000元”。由于原告為單方事故，原告在事故中應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，因此被告應(yīng)該承擔(dān)39141元×（100-5）%=37183.95元。對(duì)于原告的其他損失，因無(wú)證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?規(guī)定判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司與判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司37183.95元（元某縣人民法院開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)工商銀行元某縣支行，帳號(hào)xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿一賢

書(shū)記員：王浩翔