上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司。
負責人：孫會軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉如義，河北英陸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司。
法定代表人：次運勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張國芳，該公司工作人員。
委托代理人：安占明，河北封龍律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保元某支公司）因與被上訴人元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司（以下簡稱鑫運通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省元某某人民法院（2016）冀0132民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托代理人劉如義、被上訴人的委托代理人張國芳、安占明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保元某支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判損失數(shù)額減少40000元。事實和理由：保險人享有對車損重新鑒定的權(quán)利，其事故車輛實際損失為48000元。
鑫運通公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
鑫運通公司向一審法院起訴請求：人保財險元某支公司賠付車輛損失及其他損失90000元。
一審法院認定事實:2015年12月30日9時30分許，邱中彬駕駛冀A×××××重型半掛牽引車沿匝道由北向南行駛至青銀高速公路夏津段441KM處時與王俊偉因前方堵塞頭南尾北停放的冀E×××××號重型半掛牽引車、冀E×××××掛號重型倉柵式半掛車尾部相撞，發(fā)生交通事故，致王俊偉受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故認定書認定邱中彬承擔事故的全部責任。雙方對此均沒有異議。另查明，冀A×××××重型半掛牽引車所有人為鑫運通公司，2015年10月17日鑫運通公司為冀A×××××歐曼半掛牽引車在人保元某支公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車保險（其中包括機動車損失保險（A）保險金額295280元、第三者責任保險（B）保險金額1000000元、車上人員責任險（司機、乘客）、可選免賠額特約條款、不計免賠率）保險責任期間為2015年10月28日0時至2016年10月27日24時止。鑫運通公司在庭審中提交保險單，人保元某支公司質(zhì)證后對此沒有異議。鑫運通公司在庭審中稱因事故造成車輛的損失有車損91152元，提交河北千美保險公估有限公司出具的公估報告一份、損失清單和汽修廠換件的明細。車輛停運損失54654元，提交河北千美保險公估有限公司出具的公估報告一份，拖車費600元，提交山東高速集團有限公司出具的面額20元的定額發(fā)票59張，公路污染賠償300元，提交山東高速集團有限公司青銀分公司出具的票據(jù)一張和路產(chǎn)損壞清單。人保元某支公司質(zhì)證后對車損公估報告、停運損失報告不予認可，認為系單方委托，保留申請重新鑒定的權(quán)利，并稱公估報告并不是鑫運通公司實際產(chǎn)生的車輛損失，應提交維修發(fā)票、維修清單予以佐證，車損過高，對停運損失公估報告認為鑒定不合情理且過高。對王軍汽修廠出具的維修清單和證明不予認可，稱無法確定其真實性，對拖車費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，無法確定與本案有關(guān)，對路產(chǎn)損失票據(jù)不認可，系手寫的票據(jù)，損失系鑫運通公司單方與山東高速集團公司協(xié)商，且路產(chǎn)清單和票據(jù)是兩個單位出具的，不屬于保險合同賠償范圍。鑫運通公司在庭審中還提交人保元某支公司定損清單，證明損壞的部件，人保元某支公司質(zhì)證后認為沒有公司負責人簽字，沒有蓋章，無法體現(xiàn)真實性，不予認可。鑫運通公司在庭審中提交王軍汽修廠出具的證明，證明鑫運通公司修車實際欠修理費為87880元。人保元某支公司質(zhì)證后對證明的真實性不予認可。人保元某支公司庭審中沒有提交反駁證據(jù)。人保元某支公司在庭后七日內(nèi)沒有提交重新鑒定申請。
一審法院認為,鑫運通公司為其車輛冀A×××××在人保元某支公司投保機動車損失保險和第三者責任保險是雙方當事人真實意思的表示，雙方對投保保單沒有異議，因此對鑫運通公司、人保元某支公司間存在保險合同關(guān)系予以認定。鑫運通公司車輛冀A×××××因發(fā)生交通事故造成的車輛損失和對第三方造成的損失，人保元某支公司應當在保險合同內(nèi)承擔保險責任。鑫運通公司因事故造成的損失，根據(jù)鑫運通公司提交的證據(jù)并結(jié)合人保元某支公司的質(zhì)證意見，對鑫運通公司的車輛損失費認定為87880元，對拖車費、路產(chǎn)損失費屬于鑫運通公司方因事故造成所支付的合理損失，認定拖車費300元、路產(chǎn)損失費300元，以上共計88480元，鑫運通公司主張的停運損失屬于間接損失，鑫運通公司沒有證據(jù)證明人保元某支公司應對停運損失承擔保險責任，因此對此不予認定。鑫運通公司方在此事故中負全部責任，且鑫運通公司在人保元某支公司處投保了不計免賠率，因此人保元某支公司應在保險合同約定的保險責任限額內(nèi)賠償鑫運通公司損失共計88480元。鑫運通公司的其他請求于法無據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司損失共計88480元。二、駁回元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1025元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：人保元某支公司上訴主張一審法院依據(jù)的公估報告評估的損失過高，依照保險法的規(guī)定應當重新鑒定確定事故車輛損失。一審庭審人保元某支公司對鑫運通公司提交的公估報告質(zhì)證稱：公估報告系鑫運通公司單方委托作出，不具有公正性，并保留申請重新鑒定的權(quán)利。一審法院向人保元某支公司釋明：7日內(nèi)提交書面申請。經(jīng)一審法院釋明，人保元某支公司仍然不申請對事故車輛進行重新公估以便確定損失數(shù)額，對其不提交書面申請的不作為行為應當認定為放棄申請重新公估權(quán)，故對人保元某支公司在二審請求重新公估不予準許。綜上，一審判決依照鑫運通公司提交的公估報告認定的車損數(shù)額正確，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)本院上述對事實的認定，人保元某支公司依法應當賠付鑫運通公司損失88480元。
綜上所述，人保元某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷