原告：元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司。
地址，元某某井元路王全口村南路北。信用證代碼：91130132078761774A
法定代表人;次運勝，職務，經理。
委托代理人：李洪超，該公司員工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司元某支公司
地址：元某某長春路25號
負責人:孫會軍，職務，經理。
委托代理人：豆興超，河北世紀方舟律師事務所律師。
委托代理人：孔少賢，該公司員工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司石某某分公司
地址：石某某市橋西區(qū)自強路6號
負責人:王翔，職務，經理。

原告元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司（以下簡稱鑫運通公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保元某公司）、中國人民財產保險股份有限公司石某某分公司保險糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由審判員張作鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人李洪超及被告中國人民財產保險股份有限公司元某支公司的委托代理人豆興超、孔少賢到庭參加訴訟，被告中國人民財產保險股份有限公司石某某分公司未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。本案存在爭議的是：一、被告認為原告對投保車輛冀Ａ×××××車損評估123548元數額過高。于2017年2月14日申請重新鑒定，我院委托廣源行保險公估有限公司對冀Ａ×××××事故車輛進行了重新評估，估損金額為80258元，原被告雙方對該數額均有異議但沒有提交反駁證據。二、被告對原告提交的冀Ａ×××××汽車施救費發(fā)票6000元真實性無異議，認為數額過高但未提出反駁證據。三、被告對原告提交的賠償劉金海車損及貨損10000元不予認可，但沒有提交反駁證據。

本院認為，原被告訂立保險合同后，原告按照約定交付保險費，被告就應該按照約定的時間開始承擔保險責任。被告認為原告對投保車輛冀Ａ×××××車損評估123548元數額過高，根據被告申請我院委托廣源行保險公估有限公司對冀Ａ×××××事故車輛進行了重新評估，估損金額為80258元，原、被告雙方對該數額均有異議但沒有提交反駁證據，對冀Ａ×××××事故車輛估損金額80258元本院予以確認。被告對原告提交的冀Ａ×××××汽車施救費6000元的票據真實性無異議，認為數額過高但未提出反駁證據，對施救費數額本院予以確認。事故中，原告賠償劉金海車損及貨損10000元，該損失屬原告與第三方協商的數額，其實際損失金額無證據支持，本院不予確認。綜上，原告的各項經濟損失為：投保車輛損失80258元、施救費6000元。原告在被告處投保的商業(yè)保險有機動車損失保險230080元、機動車第三者責任保險500000元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險合同期間，原告的各項合理損失均在理賠范圍內。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司元某支公司在判決生效后三日內賠償原告元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司各項經濟損失共計86258元。
駁回原告元某某鑫運通汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1510元，由被告負擔978元，原告負擔532元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員　　張作鵬

書記員：陳家琪