原告：元某某浩澤汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石家莊市元某某槐陽鎮(zhèn)107國道東側(cè)鐵屯村西。
負(fù)責(zé)人：閆策，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾城律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告元某某浩澤汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱元氏浩澤）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告元氏浩澤的委托訴訟代理人師小偉、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元氏浩澤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失107175元、公估費(fèi)5400元、施救費(fèi)21000.67元、路政損失23968元。共計(jì)157543.67元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月1日6時(shí)15分許，趙成哲駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車由海口往廣州方向行駛，行駛至沈海高速公路（湛江段）3431KM處時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻后與護(hù)欄相撞，造成車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)湛江市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第一大隊(duì)認(rèn)定，趙成哲承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告為冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車的所有人。該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)，其中主車30.4萬元、掛車8萬元且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因被告未依法履行賠償責(zé)任，故訴至法院。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、根據(jù)原告提供的定州農(nóng)村商業(yè)銀行所出具的證明顯示事故車輛的消費(fèi)貸款人為趙成哲，趙成哲與本案車輛有利害關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)提供由趙成哲同意由原告主張權(quán)利的證明；2、票面數(shù)額為6700.15元的施救費(fèi)票據(jù)顯示為人員搬運(yùn)費(fèi)用轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的車輛費(fèi)用，該費(fèi)用不屬于施救車輛所支付的費(fèi)用，系施救貨物所產(chǎn)生的費(fèi)用，不予承擔(dān)，其他施救費(fèi)用項(xiàng)目數(shù)額過高，車輛施救不應(yīng)當(dāng)超過5千元；3、公估報(bào)告的公估數(shù)額、修車發(fā)票及修車清單的數(shù)額均過高；4、公估費(fèi)用不屬于理賠范圍；5、路產(chǎn)損失中有500元的垃圾清理費(fèi)，該費(fèi)用不予承擔(dān)，油污路面所花費(fèi)用7994元也不屬于第三者的賠付范圍，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款約定“油污所造成的路面污染清理費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍”；6、本案第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，應(yīng)當(dāng)由該公司出具證明證實(shí)由原告主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告元氏浩澤在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)元氏浩澤主張的事實(shí)予以確認(rèn)。事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中主車冀Ａ×××××的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)304000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元，掛車冀Ａ×××××的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)80000元，且均不計(jì)免賠。該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。針對(duì)被告提出的“消費(fèi)貸款人為趙成哲、趙成哲與本案車輛有利害關(guān)系、應(yīng)當(dāng)提供趙成哲同意原告主張權(quán)利的證明”的抗辯意見，本院認(rèn)為，元氏浩澤是事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××的車輛登記所有人及保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××享有保險(xiǎn)利益，無需趙成哲出具證明，故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。針對(duì)被告提出的“本案第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，應(yīng)當(dāng)由該公司出具證明證實(shí)由原告主張權(quán)利”的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時(shí)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對(duì)借款人有失公平。因此，原告具有提起訴訟的主體資格，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××已先由雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定數(shù)額為107175元，后進(jìn)行了維修，原告提交的維修清單及維修發(fā)票證明其實(shí)際損失與公估報(bào)告基本一致，故本院對(duì)公估報(bào)告107175元的鑒定數(shù)額予以采信，并由被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。二、關(guān)于公估費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用5400元系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)予承擔(dān)。三、關(guān)于施救費(fèi)用，原告提供了湛江市富饒拖車服務(wù)有限公司蓋章的二張施救費(fèi)發(fā)票，票面金額共計(jì)14300.52元，該公司具有施救資質(zhì)，該發(fā)票能夠證實(shí)對(duì)事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××進(jìn)行施救的客觀情況，本院予以采信；原告提交了“運(yùn)輸服務(wù)*施救費(fèi)”的施救費(fèi)發(fā)票一張，該發(fā)票金額為6700.15元，在庭審過程中原告承認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用系對(duì)車載貨物進(jìn)行的施救，因原告未對(duì)車載貨物進(jìn)行投保，故本院對(duì)該項(xiàng)施救費(fèi)不予支持。四、關(guān)于路政損失，原告提交了公路賠償清單、公路賠償通知書、繳納憑證，證實(shí)路政損失共計(jì)23968元。其中垃圾費(fèi)500元，系因交通事故導(dǎo)致車載貨物發(fā)生傾灑導(dǎo)致，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持；其中油污造成路面損失7994元，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十五條約定“下列原告導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：地震及次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭……暴亂、污染……”，“油污”系“污染”，且被告已就該保險(xiǎn)條款向原告履行了明確的提示、說明義務(wù)。因此對(duì)原告主張因油污產(chǎn)生的路面損失，本院不予支持。因此，被告僅對(duì)剩余路政損失15474元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，原告元氏浩澤要求被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、路政損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告元某某浩澤汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)142349.52元；
二、駁回原告元某某浩澤汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3450元，減半收取計(jì)1725元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 趙毅

書記員： 毛振偉