原告：元某某浩澤汽車運輸有限公司，住所地河北省石家莊市元某某槐陽鎮(zhèn)107國道東側(cè)鐵屯村西。
負責人：閆策，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾城律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告元某某浩澤汽車運輸有限公司（以下簡稱元氏浩澤）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告元氏浩澤的委托訴訟代理人師小偉、被告人保財險石家莊公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元氏浩澤向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失107175元、公估費5400元、施救費21000.67元、路政損失23968元。共計157543.67元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年6月1日6時15分許，趙成哲駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車由?？谕鶑V州方向行駛，行駛至沈海高速公路（湛江段）3431KM處時，因操作不當導致車輛側(cè)翻后與護欄相撞，造成車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)湛江市公安局交通警察支隊高速公路第一大隊認定，趙成哲承擔事故的全部責任。原告為冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車的所有人。該車在被告處投保了機動車車輛損失保險，其中主車30.4萬元、掛車8萬元且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因被告未依法履行賠償責任，故訴至法院。
被告人保財險石家莊公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、根據(jù)原告提供的定州農(nóng)村商業(yè)銀行所出具的證明顯示事故車輛的消費貸款人為趙成哲，趙成哲與本案車輛有利害關(guān)系，原告應(yīng)當提供由趙成哲同意由原告主張權(quán)利的證明；2、票面數(shù)額為6700.15元的施救費票據(jù)顯示為人員搬運費用轉(zhuǎn)運貨物的車輛費用，該費用不屬于施救車輛所支付的費用，系施救貨物所產(chǎn)生的費用，不予承擔，其他施救費用項目數(shù)額過高，車輛施救不應(yīng)當超過5千元；3、公估報告的公估數(shù)額、修車發(fā)票及修車清單的數(shù)額均過高；4、公估費用不屬于理賠范圍；5、路產(chǎn)損失中有500元的垃圾清理費，該費用不予承擔，油污路面所花費用7994元也不屬于第三者的賠付范圍，因為保險條款約定“油污所造成的路面污染清理費用不屬于保險理賠范圍”；6、本案第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，應(yīng)當由該公司出具證明證實由原告主張權(quán)利。
本院認為，被告人保財險石家莊公司承認原告元氏浩澤在本案中主張的事實，故對元氏浩澤主張的事實予以確認。事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××在被告處投保了交強險及商業(yè)險，其中主車冀Ａ×××××的機動車損失保險304000元，第三者責任保險1000000元，掛車冀Ａ×××××的機動車損失保險80000元，且均不計免賠。該機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責任范圍。故被告應(yīng)當按照合同的約定對原告承擔保險賠償責任。針對被告提出的“消費貸款人為趙成哲、趙成哲與本案車輛有利害關(guān)系、應(yīng)當提供趙成哲同意原告主張權(quán)利的證明”的抗辯意見，本院認為，元氏浩澤是事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××的車輛登記所有人及保險合同中的被保險人，對發(fā)生保險事故的車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××享有保險利益，無需趙成哲出具證明，故對該項抗辯意見不予采納。針對被告提出的“本案第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行，應(yīng)當由該公司出具證明證實由原告主張權(quán)利”的抗辯意見，本院認為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險事故導致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當作為抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)所擔保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險金仍要作為擔保抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時，若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險合同約定取得保險金，實際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對借款人有失公平。因此，原告具有提起訴訟的主體資格，本院對該項抗辯意見不予采納。對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××已先由雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)進行了鑒定，鑒定數(shù)額為107175元，后進行了維修，原告提交的維修清單及維修發(fā)票證明其實際損失與公估報告基本一致，故本院對公估報告107175元的鑒定數(shù)額予以采信，并由被告在車損險限額內(nèi)進行賠付。二、關(guān)于公估費用，該項費用5400元系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故被告應(yīng)予承擔。三、關(guān)于施救費用，原告提供了湛江市富饒拖車服務(wù)有限公司蓋章的二張施救費發(fā)票，票面金額共計14300.52元，該公司具有施救資質(zhì)，該發(fā)票能夠證實對事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××進行施救的客觀情況，本院予以采信；原告提交了“運輸服務(wù)*施救費”的施救費發(fā)票一張，該發(fā)票金額為6700.15元，在庭審過程中原告承認該項費用系對車載貨物進行的施救，因原告未對車載貨物進行投保，故本院對該項施救費不予支持。四、關(guān)于路政損失，原告提交了公路賠償清單、公路賠償通知書、繳納憑證，證實路政損失共計23968元。其中垃圾費500元，系因交通事故導致車載貨物發(fā)生傾灑導致，不屬于保險理賠范圍，本院不予支持；其中油污造成路面損失7994元，根據(jù)《保險條款》第二十五條約定“下列原告導致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：地震及次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭……暴亂、污染……”，“油污”系“污染”，且被告已就該保險條款向原告履行了明確的提示、說明義務(wù)。因此對原告主張因油污產(chǎn)生的路面損失，本院不予支持。因此，被告僅對剩余路政損失15474元承擔保險責任。

綜上，原告元氏浩澤要求被告人保財險石家莊公司賠償車輛損失費、公估費、施救費、路政損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告元某某浩澤汽車運輸有限公司各項損失共計142349.52元；
二、駁回原告元某某浩澤汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3450元，減半收取計1725元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 趙毅

書記員： 毛振偉