元某某恒信紙制品有限公司
劉貴中
贊皇縣社會福利廠
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）

原告元某某恒信紙制品有限公司。
法定代表人劉聚梅，職務(wù)董事長。
委托代理人劉貴中，該公司總經(jīng)理。
被告贊皇縣社會福利廠。
負責人耿建民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告元某某恒信紙制品有限公司訴被告贊皇縣社會福利廠加工合同糾紛一案，本院受理后，由審判員智立強依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉貴中、被告委托代理人陳勝海出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元某某恒信紙制品有限公司訴稱，原告于2015年2月為被告加工紙板，2015年5月21日簽訂紙板加工合同，在合同履行過程中，被告至今累計欠原告貨款74921元，經(jīng)催要至今未還。
原告現(xiàn)起訴法院要求依法判令被告償還原告貨款。
被告贊皇縣社會福利廠辯稱，原被告之間存在加工事實，但是是否欠款，欠款多少應由原告舉證證明；原告方提供的紙板存在質(zhì)量問題，正在協(xié)商，沒有存在拖欠原告貨款情況；原告訴稱雙方2015.5.21日簽訂合同，同時又訴稱我方是在2.26日接受原告方的紙板，加工行為在前，合同簽訂在后，原告提供的合同與本案無關(guān)。
要求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告對雙方之間形成紙板加工關(guān)系的事實沒有爭議，本院予以確認。
原告主張被告欠款數(shù)額74921元，有送貨單、對賬單等票據(jù)為證。
被告以送貨單沒有加蓋單位公章對送貨單據(jù)上收貨人王雪軍是不是本單位人不清楚，以及原告貨物存在質(zhì)量為題為抗辯理由拒絕付款。
本院認為，結(jié)合原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系的事實，以及形成的交易習慣，日常生活經(jīng)驗等方面綜合考慮，認為原告提交多次交易的送貨單，雖沒有被告蓋章，但都寫明贊皇社會字樣福利廠字樣，被告稱收貨人王雪軍是不是本單位人不清楚也不是否定性質(zhì)證意見，經(jīng)對案件事實及相關(guān)證據(jù)的綜合考慮，故本院對送貨單、對賬單的真實性予以認定。
經(jīng)計算被告應欠原告貨款74921元。
被告提出貨物存在質(zhì)量問題，但未向本院提交反駁證據(jù)，原告否認，本院對被告以貨物存在質(zhì)量問題抗辯理由不予采納。
合法債務(wù)應于償還，故被告應對拖欠原告貨款74921元負有償還義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告贊皇縣社會福利廠在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告元某某恒信紙制品有限公司貨款74921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費751元，保全費701元，合計1452元，由被告贊皇縣社會福利廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告對雙方之間形成紙板加工關(guān)系的事實沒有爭議，本院予以確認。
原告主張被告欠款數(shù)額74921元，有送貨單、對賬單等票據(jù)為證。
被告以送貨單沒有加蓋單位公章對送貨單據(jù)上收貨人王雪軍是不是本單位人不清楚，以及原告貨物存在質(zhì)量為題為抗辯理由拒絕付款。
本院認為，結(jié)合原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系的事實，以及形成的交易習慣，日常生活經(jīng)驗等方面綜合考慮，認為原告提交多次交易的送貨單，雖沒有被告蓋章，但都寫明贊皇社會字樣福利廠字樣，被告稱收貨人王雪軍是不是本單位人不清楚也不是否定性質(zhì)證意見，經(jīng)對案件事實及相關(guān)證據(jù)的綜合考慮，故本院對送貨單、對賬單的真實性予以認定。
經(jīng)計算被告應欠原告貨款74921元。
被告提出貨物存在質(zhì)量問題，但未向本院提交反駁證據(jù)，原告否認，本院對被告以貨物存在質(zhì)量問題抗辯理由不予采納。
合法債務(wù)應于償還，故被告應對拖欠原告貨款74921元負有償還義務(wù)。

依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告贊皇縣社會福利廠在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告元某某恒信紙制品有限公司貨款74921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費751元，保全費701元，合計1452元，由被告贊皇縣社會福利廠負擔。

審判長：智立強

書記員：張正夫