原告：元某某川達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所：元某某井元路與嘉惠街交叉口西行200米路南。
法定代表人：郭占強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王凱波，該公司員工。
委托代理人：張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
營業(yè)場(chǎng)所：石某某市橋西區(qū)站前街12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李士剛，該公司職員。

原告元某某川達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“川達(dá)公司”）與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
川達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失共計(jì)87530元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告訴稱，2015年5月26日23時(shí)許，劉子華駕駛冀AKN***-冀***22掛重型半掛牽引車，行駛至沿海公路與G204線路段處，因觀察不周、措施不當(dāng)致使與限高架相撞，導(dǎo)致限高架與冀AKN***-冀***22掛嚴(yán)重受損的交通事故。2015年5月26日，日照市公安交警支隊(duì)嵐山大隊(duì)，下達(dá)了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉子華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。冀AKN***-冀***22掛在保險(xiǎn)公司新華營銷服務(wù)部承保，由被告承擔(dān)本次事故車損53030元、公估費(fèi)2500元、限高架維修費(fèi)30000元、工程審計(jì)費(fèi)2000元。
保險(xiǎn)公司辯稱，核實(shí)事故車輛及駕駛?cè)藸I運(yùn)資質(zhì)和駕駛資質(zhì)后，我司依據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)合理的責(zé)任；核實(shí)事故發(fā)生時(shí)車輛裝載情況，如有違反裝載規(guī)定的情形，商業(yè)險(xiǎn)賠償增加免賠率10%；不承擔(dān)公估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月26日0時(shí)，劉子華駕駛冀AKN***、冀***22掛號(hào)半掛車，沿沿海公路由東向西行駛至G204線路段處，與限高桿相撞，致限高桿及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)日照市公安交警支隊(duì)嵐山大隊(duì)認(rèn)定，劉子華承擔(dān)事故全部責(zé)任。
原告出示以下證據(jù)：1、公估報(bào)告書、車輛修理清單各一份，發(fā)票二張。以證明上述車輛經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，車損53030元、公估費(fèi)2500元。2、業(yè)務(wù)報(bào)告書、限高架賠償款協(xié)議書各一份，發(fā)票二張。以證明限高架維修費(fèi)30000元、工程審計(jì)費(fèi)2000元。3、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證和運(yùn)輸證各一份。以證明駕駛?cè)司哂旭{駛資質(zhì)，車輛具有營運(yùn)資質(zhì)。
被告對(duì)證據(jù)1公估報(bào)告書、發(fā)票有異議。認(rèn)為系原告單方委托，公估數(shù)額過高，與實(shí)際損失不符。事故發(fā)生后，我司對(duì)車輛進(jìn)行了核損。認(rèn)為修理費(fèi)發(fā)票出具時(shí)間為2016年5月6日。因此，向法院申請(qǐng)重新評(píng)估。認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任且屬原告單方委托。對(duì)證據(jù)2業(yè)務(wù)報(bào)告書、限高架賠償款協(xié)議書、發(fā)票有異議。認(rèn)為業(yè)務(wù)報(bào)告書系原告單方委托。限高架賠償款協(xié)議書系原告自愿賠償，事故發(fā)生后，我司對(duì)限高架損失進(jìn)行了核定。認(rèn)為工程審計(jì)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)證據(jù)3無異議。并提交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)）損失確認(rèn)書及保險(xiǎn)條款各二份。
原告對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)）損失確認(rèn)書有異議。認(rèn)為沒有公章出處，系被告自己估算的價(jià)格，不足為證。
另，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車損進(jìn)行了重新公估，并出具公估報(bào)告。原、被告對(duì)此均無異議。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。本案中，被告對(duì)駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證和運(yùn)輸證，及原、被告對(duì)本院委托評(píng)估的公估報(bào)告均無異議，本院予以確認(rèn)。故公估費(fèi)2500元，由原告負(fù)擔(dān)；重新公估費(fèi)3000元，由被告負(fù)擔(dān)。原告提交的業(yè)務(wù)報(bào)告書、限高架賠償款協(xié)議書和發(fā)票，能夠認(rèn)定事故造成限高架受損及數(shù)額。保險(xiǎn)公司雖然對(duì)此有異議，但沒有反駁證據(jù)，也沒有申請(qǐng)重新核定。被告提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)）損失確認(rèn)書，因沒有相關(guān)人員簽名，也沒有制作單位印章，對(duì)其主張本院不予采信。
原告的經(jīng)濟(jì)損失為，車損48150元、限高架維修費(fèi)30000元、工程審計(jì)費(fèi)2000元，計(jì)80150元。因冀AKN***、冀***22掛主、掛車分別在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)承保險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)賠償原告車損48150元；又因冀AKN***在被告保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告限高架維修費(fèi)2000元；上述車輛主、掛車分別在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，該車輛涉嫌違反安全裝載規(guī)定，致限高架受損，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定，在該項(xiàng)承保險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)賠償原告【（限高架維修費(fèi)30000元-2000元）+工程審計(jì)費(fèi)2000元】×90%=27000元。對(duì)原告要求賠償過高的部分，本院不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償川達(dá)公司77150元（48150元+2000元+27000元）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第五款、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元某某川達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司各項(xiàng)損失77150元。
二、駁回原告元某某川達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司過高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)994元，由原告元某某川達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院

審判員　　于明川

書記員：李青青