原告：元某某富某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地元某某井元路王全口路北，信用代碼91130132MA07U7U5BQ32。
法定代表人：張國范，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，住所地元某某長春路25號，信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：屈星星，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。

原告元某某富某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱富某公司）訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（人保元某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月4日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人張建民、被告委托訴訟代理人鄭麗歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償原告各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123150元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛牽引汽車包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。合同保險(xiǎn)期限為2017年2月10日至2018年2月9日。2017年6月27日17時(shí)10分許，陳彥軍駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型大貨車沿五保高速（保五方向）行駛至161km+900m處時(shí)，因未與前方保持安全距離，撞上王強(qiáng)駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型大貨車尾部后，致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車撞上呂文志駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車尾部，造成三車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定，陳彥軍負(fù)事故的全部責(zé)任，王強(qiáng)、呂文志無責(zé)任。
人保元某公司辯稱：對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過原因及責(zé)任無異議，肇事車輛冀Ａ×××××在我公司投保車損險(xiǎn)195040元，事故發(fā)生在承保期內(nèi)，被保險(xiǎn)人為原告，對于原告的各項(xiàng)合理合法損失我公司在核實(shí)駕駛員駕駛證、資格證、車輛行駛證、營運(yùn)證保單等證件合法有效的前提下，在扣除無責(zé)賠償后在賠償范圍內(nèi)予以賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。
富某公司提交證據(jù)如下：1、事故認(rèn)定書，證明投保車輛一方負(fù)全部責(zé)任。2、公估報(bào)告及維修清單一份，證明車輛的損失價(jià)格為10萬元。3、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明費(fèi)用為9500元；4、評估費(fèi)票據(jù)一張，證明費(fèi)用為7000元；5、第三者車輛損失發(fā)票及維修清單，證明損失數(shù)額為6650元。
人保元某公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2，公估報(bào)告所出具的損失結(jié)論不認(rèn)可，數(shù)額過高與我公司定損不足5萬元相差甚遠(yuǎn)，我公司保留重新鑒定的權(quán)利，維修清單真實(shí)性有異議，該清單所列與維修數(shù)目不符，原告提交維修清單為元某某澤泉汽車修理部，未提交修理部資質(zhì)及維修費(fèi)發(fā)票；對證據(jù)3，施救費(fèi)數(shù)額過高，沒有施救項(xiàng)目施救明細(xì)，施救費(fèi)計(jì)算依據(jù)等相關(guān)材，請求法庭按照物價(jià)局的施救費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以酌定；對維修費(fèi)發(fā)票不認(rèn)可，該發(fā)票系汽車銷售服務(wù)有限公司出具，并非車輛修理廠。對證據(jù)4，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，我公司不承擔(dān)。對證據(jù)5，三者費(fèi)用清單不認(rèn)可，該清單不能證實(shí)原告已將上述損失賠付三者，也沒有其他證據(jù)證實(shí)三者實(shí)際損失為6650元，該費(fèi)用清單也是由汽車銷售公司出具，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；對保單真實(shí)性無異議。
被告提交以下證據(jù):事故車輛冀Ａ×××××定損單一份，證實(shí)原告的車輛損失為46908元。
富某公司質(zhì)證如下：對被告提交的損失清單有異議，該損失定損單系被告方單方做出且被告方無對車輛損失進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，該定損是在事故車輛未進(jìn)行拆驗(yàn)的情況下做出的只能反應(yīng)事故車輛的部分損失，而非全部損失，對該報(bào)告我方不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2017年6月27日17時(shí)10分許，陳彥軍駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型大貨車沿五保高速（保五方向）行駛至161km+900m處時(shí)，因未與前方保持安全距離，撞上王強(qiáng)駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號型大貨車尾部后，致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車撞上呂文志駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車尾部，造成三車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。原告富某公司在被告人保元某公司處投保了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛牽引汽車包括機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠等在內(nèi)的保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳彥軍負(fù)事故的全部責(zé)任，王強(qiáng)、呂文志無責(zé)任。以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、公估報(bào)告等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，原被告簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方具有約束力。涉案車輛發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車損經(jīng)本院委托評估為100000元，被告保險(xiǎn)公司主張數(shù)額過高，其提交的單方定損單不能反駁本院委托的評估報(bào)告，故本院對原告主張?jiān)撥嚀p數(shù)額為100000元予以認(rèn)可。原告主張的車輛施救費(fèi)9500元、公估服務(wù)費(fèi)7000元，均是認(rèn)定該事故以及減少標(biāo)的物損失所需的必要費(fèi)用，雖被告主張數(shù)額過高，但無反駁證據(jù)提交，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，共計(jì)16500元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，若機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中原告司機(jī)陳彥軍負(fù)事故的全部責(zé)任，第三者呂文志無責(zé)任，對第三者呂文志駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告予以賠償，故原告主張被告賠償?shù)谌哕囕v損失維修數(shù)額為6650元的應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告元某某富某汽車運(yùn)輸有限公司損失共計(jì)123150元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1382元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王世寧

書記員： 王凱圓