原告：元某某宗某汽車運輸有限公司，住所地河北省石家莊市元某某南因鎮(zhèn)叩村村西。社會信用代碼：91130132347960XJ。
法定代表人：張永朋，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司
住所地：石家莊市井陘縣河邊西路28號。
社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：劉曉軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：楊毓庭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。

原告元某某宗某汽車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司保險糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告元某某宗某汽車運輸有限公司委托代理人陳勝海、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司委托代理人楊毓庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司辯稱，事故車輛在我公司投保的交強險、三者險、機動車損失險，在符合保險責(zé)任的情況下合理損失我司承擔(dān)，事故產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費等間接損失我司不負擔(dān)。
原告提交兩組證據(jù)。第一組證據(jù)1、事故責(zé)任認定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定情況。2、事故車輛行車本，證明車輛歸原告所以。3、朱海波駕駛證、從業(yè)資格證書。4、原告在被告處投保的機動車強制保險、第三者商業(yè)保險保單。被告對以上證據(jù)均無異議。
第二組1、事故車輛施救費票據(jù)兩份，證明原告支付的施救費用為8200元和5700元。2、評估報告一份，證明原告車輛損失為112400元。3、公估費票據(jù)4848元。4、維修清單一份，證明車輛的具體維修情況。5維修票據(jù)一份，證明花費的維修費為115360元。被告質(zhì)證意見，證據(jù)1施救費數(shù)額過高，不予認可。證據(jù)2、3有異議，屬單方委托，該公估報告不予認可，公估費用保險公司不承擔(dān)。證據(jù)4、5有異議，維修收費票據(jù)是普通收據(jù)不是發(fā)票，不能證實實際費用的產(chǎn)生。

本院認為，原被告訂立保險合同后，原告按照約定交付保險費，被告就應(yīng)該按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被告認為原告對投保車輛冀Ａ×××××(冀Ａ×××××）車損評估數(shù)額過高，根據(jù)被告申請我院委托廣源行保險公估有限公司對事故車輛進行了重新評估，估損金額為85400元，原、被告雙方對該數(shù)額均有異議但沒有提交反駁證據(jù)，對冀Ａ×××××(冀Ａ×××××）事故車輛估損金額85400元本院予以確認。被告對原告提交的汽車施救費8200元和5700的票據(jù)真實性無異議，認為數(shù)額過高但未提出反駁證據(jù)，對施救費數(shù)額本院予以確認。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為：投保車輛損失85400元、施救費8200元和5700元，共計99300元。原告在被告處投保的商業(yè)保險有機動車損失保險270000元、機動車第三者責(zé)任保險500000元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險合同期間，原告的各項合理損失均在理賠范圍內(nèi)。原告過高部分的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告元某某宗某汽車運輸有限公司保險理賠款99300元。
二、駁回原告元某某宗某汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1650元，由原告負擔(dān)509元，被告負擔(dān)1141元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張作鵬

書記員： 陳家琪