元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）

原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司。
負責(zé)人:史文斌，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責(zé)人李振波，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員牛興華獨任審判，公開開庭進行了審理，本案的原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月1日14時，董令敏駕駛登記在原告名下的冀AKH371、冀AMV36掛車行駛到榆綏高速210KM＋800M時，與前方高同其駕駛的冀X7971冀10D7掛車追尾相撞，事故導(dǎo)致原告車輛嚴重受損。
經(jīng)榆林市交警大隊認定，董令敏負該事故的主要責(zé)任，高同其負次要責(zé)任。
原告車輛在被告信達財險入有商業(yè)車損險，事故發(fā)生在保險期間，由于被告拒絕賠償，原告只能向法院起訴，要求被告賠償原告車損、施救費、鑒定費等合計16萬元。
被告信達財險辯稱:應(yīng)審核原告司機的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛的行駛證、營運證，該四證合法有效的前提下，同意依照法律規(guī)定及合同約定，賠償原告的合理損失。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、事故認定書一份，證實原告車輛的責(zé)任情況；2、施救費票據(jù)，證明花費的施救費用為9550元；3、路產(chǎn)損失票據(jù)及清單一份，證明原告路產(chǎn)損失支出為3540元；4、寶信通公估票據(jù)一份，6757元；5、寶信通公估報告一份，車損205425元；6、2014年鹿泉法院判決書一份，證實原告的駕駛?cè)司哂旭{駛資質(zhì)，車損情況、施救情況、路產(chǎn)情況屬實；7、保險單3分，證實原告在被告處投有交強險一份、車損險主掛車兩份、商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險。
另原告提出:因車輛駕駛員在事故中死亡，其駕駛證已經(jīng)扣消，無法補辦，從事故認定書中可見其駕駛資格有效合法。
被告信達財險對以上證據(jù)質(zhì)證為:對證據(jù)1、2、3無異議，本案事故原告方的司機負主要責(zé)任，應(yīng)在扣除對方交強險2000元后，我司承擔(dān)70%的責(zé)任。
對證據(jù)5不認可，該公估報告系單方委托，未通知我司協(xié)商選擇機構(gòu)；對證據(jù)4的真實性無異議。
原告投保時車損險的保險金額是19萬元，依據(jù)保險法第五十五條第四款的規(guī)定，保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)責(zé)任。
因此，我司按照190000比244231元的比例進行賠償，為此提供投保單一份，用以證明原告車損的投保金額為19萬元。
對路產(chǎn)損失根據(jù)事故比例由三責(zé)險和交強險賠償。
本院認為:當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
在本案中，原告車輛在被告信達財險入有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
由于事故中原告方承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，因此信達財險應(yīng)該依法對原告的損失進行賠償。
原告提出的公估報告，系有資質(zhì)機構(gòu)作出，雖被告提出異議，但未提出反駁證據(jù)，在庭審時也未提出司法鑒定，故本院對原告車輛損失205425元的主張予以采納；公估費6757元，有票據(jù)為證，系確定事故損失支出，具有合理性，本院予以認可；施救費9550元，有票據(jù)為證，本院予以認可。
以上原告總損失為:車輛損失205425元＋公估費6757元＋施救費9550元=221732元。
被告提出應(yīng)按照投保金額和車輛價值的比例進行賠償，本院認為原、被告之間的保險單據(jù)中約定的車輛購置價與保險金額一致，系足額保險，故被告上述理由不成立。
本案中，原告的總損失為221732元，應(yīng)由被告賠償?shù)氖?（總損失221732元-對方車輛交強險應(yīng)負擔(dān)的2000元）×70%=153812.4元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司153812.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
在本案中，原告車輛在被告信達財險入有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
由于事故中原告方承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，因此信達財險應(yīng)該依法對原告的損失進行賠償。
原告提出的公估報告，系有資質(zhì)機構(gòu)作出，雖被告提出異議，但未提出反駁證據(jù)，在庭審時也未提出司法鑒定，故本院對原告車輛損失205425元的主張予以采納；公估費6757元，有票據(jù)為證，系確定事故損失支出，具有合理性，本院予以認可；施救費9550元，有票據(jù)為證，本院予以認可。
以上原告總損失為:車輛損失205425元＋公估費6757元＋施救費9550元=221732元。
被告提出應(yīng)按照投保金額和車輛價值的比例進行賠償，本院認為原、被告之間的保險單據(jù)中約定的車輛購置價與保險金額一致，系足額保險，故被告上述理由不成立。
本案中，原告的總損失為221732元，應(yīng)由被告賠償?shù)氖?（總損失221732元-對方車輛交強險應(yīng)負擔(dān)的2000元）×70%=153812.4元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司153812.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告承擔(dān)。

審判長：牛興華

書記員：李青青