元某某宏遠汽車貿易有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司
周荻（河北凌眾律師事務所）

原告元某某宏遠汽車貿易有限公司。
法定代表人:史文斌，職務:總經理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司。
法定代表人:謝素立，職務:總經理。
委托代理人周荻，河北凌眾律師事務所律師。
本院立案受理了原告元某某宏遠汽車貿易有限公司（以下簡稱宏遠公司）訴被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽公司）保險糾紛一案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:合同當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。在本案中，原告車輛在被告人壽保險入有交強險、商業(yè)車損險、商業(yè)三者責任險等保險，事故發(fā)生在保險期間內。由于事故中原告方承擔該事故的全部責任，因此人壽保險應該依法對原告的車損、施救費和三者損失等進行賠償。對于車損公估報告和路產損失公估報告，被告人壽保險存在異議，但在人民法院指定的7日內既沒有申請司法鑒定，也沒有繳納鑒定費用，逾期視為放棄權利。本院對車損133400元予以認定，對路產損失33200元予以認定；對于原告方主張的醫(yī)藥費損失，因未提交相關墊付（賠償）證明，本院不予支持；對于停車費400元，由于不屬于原告的直接損失，本庭不予支持；對于鑒定費用7260元，依據(jù)保險法第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，因此該鑒定費用應該視為以上費用，由保險公司承擔；對于施救費，被告雖然認為過高，但沒有提供證據(jù)予以反駁，因此本院予以認定。原告的總損失為:車損133400元＋路產損失33200元＋施救費用9900元＋評估費用7260元＝183760元，以上損失應該扣除對方車輛應該承擔的無責賠付部分100元，應由人壽財險賠償183660元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告183660元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，減半收取2050元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:合同當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。在本案中，原告車輛在被告人壽保險入有交強險、商業(yè)車損險、商業(yè)三者責任險等保險，事故發(fā)生在保險期間內。由于事故中原告方承擔該事故的全部責任，因此人壽保險應該依法對原告的車損、施救費和三者損失等進行賠償。對于車損公估報告和路產損失公估報告，被告人壽保險存在異議，但在人民法院指定的7日內既沒有申請司法鑒定，也沒有繳納鑒定費用，逾期視為放棄權利。本院對車損133400元予以認定，對路產損失33200元予以認定；對于原告方主張的醫(yī)藥費損失，因未提交相關墊付（賠償）證明，本院不予支持；對于停車費400元，由于不屬于原告的直接損失，本庭不予支持；對于鑒定費用7260元，依據(jù)保險法第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，因此該鑒定費用應該視為以上費用，由保險公司承擔；對于施救費，被告雖然認為過高，但沒有提供證據(jù)予以反駁，因此本院予以認定。原告的總損失為:車損133400元＋路產損失33200元＋施救費用9900元＋評估費用7260元＝183760元，以上損失應該扣除對方車輛應該承擔的無責賠付部分100元，應由人壽財險賠償183660元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告183660元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，減半收取2050元，由被告承擔。

審判長：牛興華

書記員：李聰健