原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：史文斌職務：公司經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人：謝素立職務：總經(jīng)理
委托代理人耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。

原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司（以下稱：宏遠公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下稱：人壽保險）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2014年7月19日，原告方司機張秀杰駕駛冀AKK601、冀APE07掛行駛至元某某裝院路時，與趙全保駕駛的車牌號為冀AKF600、冀ALN98掛追尾相撞，造成雙方車輛受損，原告方車上人員受傷。該事故經(jīng)元某某公安交警大隊認定，原告方車輛負該事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告方賠償了三者車輛車損，對自己的車輛進行了必要的施救和修理，后向被告保險公司要求賠償，但被告以種種理由拒絕賠償。現(xiàn)為了保護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求依法判決被告賠償原告車損、施救費、鑒定費、第三者損失等共計170000元，并由被告負擔本案的訴訟費。
為證明其訴訟請求，原告向本院提供并經(jīng)法庭質證的證據(jù)是：
1、事故認定書1份。用以證明事故情況，原告方司機負事故的全部責任。
2、駕駛證、行駛證、營運證，用于證明事故發(fā)生時的車輛狀況和司機情況。
3、保險單，用以說明事故車輛的保險情況。
4、施救費票據(jù)，用以證明原告為處理事故支出施救費8000元。
5、車輛公估報告，用于證明原告車輛損失為148500元。
6、公估費票據(jù)，用于證明公估費支出5770元。
7、三者賠償憑證、三者駕駛證、行駛證，用于證明原告賠償三者損失2660元。
另，原告要求被告支付交通費1000元。
被告人壽保險辯稱：對本次事故無異議，原告在我司入有交強險、第三者責任險50萬元、車輛損失險（主車215000元，掛車76500元），并加投不計免賠險，事故發(fā)生在保險責任期間。我司同意在合理、合法范圍內(nèi)承擔原告損失。
被告為反駁原告主張，對原告提出的公估報告提出司法鑒定。
另被告認為施救費過高，只認可施救費3000元。同時提出公估費不是保險賠償范圍，原告賠償事故三者損失過高，只認可1950元。
經(jīng)審理查明：冀AKK601、冀APE07掛重型半掛車登記車主是原告宏遠公司，該車在被告人壽保險入有交強險和第三者責任險、主車車輛損失險、掛車車輛損失險、不計免賠險等保險。2014年7月19日8時10分許，張秀杰駕駛冀AKK601、冀APE07掛（載董國義），沿裝院路由北向南行駛至范家莊道口南時，與同向趙保全駕駛的的車牌號為冀AKF600、冀ALN98掛重型半掛車追尾相撞，造成董國義受傷，兩車受損失的交通事故。2014年7月19日，元某某公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定張秀杰負事故的全部責任。2014年8月22日，張秀杰給付事故中第三者趙全保2660元，并取得賠償憑證。
另查明：事故發(fā)生后，原告支出施救費8000元。2014年7月21日，原告單方委托河北寶信通保險公估有限公司對冀AKK601、冀APE07掛重型半在事故中的損失進行公估，2014年8月8日，河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告，公估結果是：冀AKK601車估損金額為148500元，原告向寶信通保險公估有限公司支付公估費5570元。
庭審時，被告對原告提交的河北寶信通公估有限公司的公估報告提出異議，并申請了司法鑒定，本院委托河北圣源祥保險公估有限公司對原告車輛損失進行了司法鑒定，2015年2月9日，河北圣源祥保險公估有限公司作出公估報告書，結論：冀AKK601車的損失金額為139211元。為此司法鑒定，被告支付鑒定費7500元。

本院認為，保險合同成立后發(fā)生保險事故的，被保險人有權依據(jù)法律和保險合同約定要求保險人履行給付保險金義務。本案原告車輛在被告公司入有商業(yè)車輛損失險及不計免賠險、交強險、第三者責任險等保險，2014年7月19事故發(fā)生在保險責任期間。現(xiàn)因被告未能給付原告保險金，原告向法院起訴，本院應就原告在事故中的合理、合法損失判決由被告給付。原告在事故中的合理損失是：車輛損失139211元，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認；施救費8000元，有票據(jù)為證，被告認為過高，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對原告此項主張予以確認；原告主張的已賠償?shù)谌?660元，提出了賠償憑證。被告認為自己公司估損為1950元，因被告未提出證據(jù)證明原告賠償?shù)谌叻呛侠硇缘淖C據(jù)，故本院對原告主張數(shù)額予以確認；原告提交的公估費5770元，系單獨委托支出，不宜判決由被告負擔；原告主張的交通費，未提出證據(jù)加以證實，本院不予支持。以上被告應給付原告的是：輛損失139211元＋施救費8000元＋已賠償?shù)谌?660元=149871元。被告支付的司法鑒定費7500元，系確定事故損失之需要，應由被告負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)，給付原告元某某宏遠汽車貿(mào)易有限公司149871元。
二、司法鑒定費7500元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
當事人未按指定的期限履行給付金錢義務的，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 牛興華

書記員： 李青青