元某某大匯運(yùn)輸服務(wù)有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司壽陽支公司
卞福錄

原告元某某大匯運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某某。
法人代表王勝輝，經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司壽陽支公司，住所地山西省壽陽縣。
法人代表?xiàng)罾瘢偨?jīng)理。
委托代理人卞福錄，該公司法律顧問。
原告元某某大匯運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大匯公司）與被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司壽陽支公司（以下簡稱太平洋公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，于2014年9月26日由審判員耿一賢依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在開庭時(shí)對(duì)管轄提出異議，違反了管轄異議應(yīng)在答辯期間提出的法律規(guī)定，本院對(duì)被告的管轄異議不予支持。當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，在本案中，原告車輛冀A4512V在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估認(rèn)定，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為公估價(jià)格過高，但沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁，也沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定該車車損為75300元；對(duì)于施救費(fèi)，原告提供了施救票據(jù)，施救票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，被告雖不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)定原告發(fā)生的施救費(fèi)用為10000元；對(duì)于鑒定費(fèi)，依據(jù)“保險(xiǎn)法“第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此該費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)于交通費(fèi)，由于原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且沒有提出合理理由，本院不予支持。因此，原告在該事故中的損失為車損75300元、施救費(fèi)10000元、評(píng)估費(fèi)3812元，合計(jì)89112元，由于原告司機(jī)在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在扣除三者車輛在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外，對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，所以被告應(yīng)賠償原告89012元。對(duì)于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某某富宏汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司89012元（元某某人民法院開戶行:中國工商銀行元某某支行，帳號(hào)xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在開庭時(shí)對(duì)管轄提出異議，違反了管轄異議應(yīng)在答辯期間提出的法律規(guī)定，本院對(duì)被告的管轄異議不予支持。當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，在本案中，原告車輛冀A4512V在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估認(rèn)定，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為公估價(jià)格過高，但沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁，也沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定該車車損為75300元；對(duì)于施救費(fèi)，原告提供了施救票據(jù)，施救票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，被告雖不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)定原告發(fā)生的施救費(fèi)用為10000元；對(duì)于鑒定費(fèi)，依據(jù)“保險(xiǎn)法“第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此該費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)于交通費(fèi)，由于原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且沒有提出合理理由，本院不予支持。因此，原告在該事故中的損失為車損75300元、施救費(fèi)10000元、評(píng)估費(fèi)3812元，合計(jì)89112元，由于原告司機(jī)在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在扣除三者車輛在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外，對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，所以被告應(yīng)賠償原告89012元。對(duì)于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?規(guī)定判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某某富宏汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司89012元（元某某人民法院開戶行:中國工商銀行元某某支行，帳號(hào)xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司承擔(dān)。

審判長：耿一賢

書記員：王浩翔