原告：元某某華林預(yù)拌商品混凝土有限公司，住所地元某某東張村西，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxx。
法定代表人：孫林平，職務(wù)：公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。

原告元某某華林預(yù)拌商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華林公司）與被告張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告元某某華林預(yù)拌商品混凝土有限公司委托代理人陳勝海、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
元某某華林預(yù)拌商品混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付原告混凝土款項(xiàng)及違約金共計(jì)31萬(wàn)元。2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月11日，原告與被告張某某簽訂預(yù)拌商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同約定：原告向被告供應(yīng)預(yù)拌混凝土，雙方就預(yù)拌混凝土的品種、強(qiáng)度等級(jí)、單價(jià)及泵送費(fèi)、付款時(shí)間、付款方式、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定，原告需將被告預(yù)訂的預(yù)拌混凝土按時(shí)運(yùn)送至被告工程所在地，即元某某天山水榭花都，被告應(yīng)按合同約定向原告付款。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，向天山水榭花都36、37樓供應(yīng)混凝土，混凝土款為1127502.5元。被告合計(jì)向原告支付945000元，剩余182502.5元經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由推拒，且按照合同約定，被告遲延付款的，原告可要求被告支付賠償金。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
張某某辯稱(chēng)，對(duì)18萬(wàn)元的混凝土欠款不予認(rèn)可，其中有10萬(wàn)元左右與我無(wú)關(guān)，36號(hào)樓2014年9月19日、20日、29日、10月1日、37號(hào)樓10月9日的五筆混凝土方量不予認(rèn)可?？偣策€款975000元而不是945000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告購(gòu)買(mǎi)原告混凝土的總方量。被告對(duì)原告提供的混凝土供貨清單中36號(hào)樓2014年9月19日、20日、29日、10月1日、37號(hào)樓10月9日的五筆混凝土方量不予認(rèn)可，其余無(wú)異議。原告提交的元某某天山水榭花都項(xiàng)目36、37號(hào)樓的建筑商河北森雅建筑工程有限公司出具的證明與原告的銷(xiāo)售清單記載的混凝土方量相同，被告對(duì)該證明不予認(rèn)可，稱(chēng)36、37號(hào)樓的建筑商不是該公司，但在被告提交的2015年2月17日原告收到貨款證明上明確記載：“今收到森雅建筑公司工地（天山36號(hào)37號(hào)樓）混凝土款壹拾萬(wàn)元”，可見(jiàn)，被告購(gòu)買(mǎi)原告的混凝土均供向天山36、37號(hào)樓，原告證據(jù)可以證實(shí)2014年9月19日至10月9日間的五筆混凝土方量均為被告采購(gòu)原告供貨。故被告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)原告混凝土為5072.5立方米。2、被告欠付原告貨款數(shù)額。被告稱(chēng)實(shí)際還款975000元，以被告向本院提交的付款證據(jù)計(jì)算，被告共付款900000元。因原告自認(rèn)已經(jīng)收到貨款945000元，對(duì)該數(shù)額本院予以確認(rèn)。原告銷(xiāo)售混凝土1127502.5元，收回945000元，尚欠182502.5元。3、原、被告合同是否已經(jīng)解除。被告稱(chēng)雙方訂立的合同已經(jīng)解除，后續(xù)交易與其無(wú)關(guān)。對(duì)此被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告也予否認(rèn)，而且被告對(duì)原告提交的供貨清單除2014年9月19日至10月9日的五筆持有異議對(duì)其他均予認(rèn)可，故被告的該辯稱(chēng)本院不予采信。4、原告主張違約金的數(shù)額。原、被告訂立的買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)逾期付款違約金有明確約定，但該約定明顯過(guò)高。原告對(duì)違約金的計(jì)算以民間借貸最高利率為標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告對(duì)314602元的經(jīng)濟(jì)損失只主張310000元是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)益的處分，本院不予干預(yù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù),一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原、被告訂立的混凝土買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按照合同約定向被告提供混凝土后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)支付價(jià)款。原告主張的182502.5元貨款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的違約金已自行調(diào)整，計(jì)算方法和計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定本院予以采信。原告對(duì)貨款及違約金314602元的經(jīng)濟(jì)損失只主張310000元是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)益的處分，本院不予干預(yù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告張某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元某某華林預(yù)拌商品混凝土有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣310000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張作鵬
人民陪審員 王浩翔
人民陪審員 高曉茹

書(shū)記員： 杜哲鴻