上訴人（原審第三人）元某某廣通小額貸款有限公司。
住所地：元某某蟠龍路98號。
法定代表人劉江峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王云國，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地：元某某人民路11號。
法定代表人周軍輝，職務(wù)理事長。
委托代理人宋英朝，該單位職工。
委托代理人王海龍，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民銀行元某某支行。
住所地：元某某蟠龍路98號。
法定代表人曹書華，該行行長。

上訴人元某某廣通小額貸款有限公司因確認合同無效糾紛一案，不服河北省元某某人民法院（2015）元民一初字第00950號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)單位元某某新城農(nóng)村信用合作社（原為法人）與被告中國人民銀行元某某支行于2000年7月1日簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定被告中國人民銀行元某某支行提供土地，元某某新城信用合作社負責(zé)土建投資共同興建辦公樓，新建辦公樓建成后由原告方占用970.28平方米，被告方占用850平方米，新建辦公樓的所有權(quán)歸原告方所有，并列入固定資產(chǎn)。同時約定雙方所占房屋均不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓。庭審中原告方提交上述協(xié)議書，被告方質(zhì)證后對協(xié)議書沒有異議。2012年3月1日被告中國人民銀行元某某支行與第三人元某某廣通小額貸款有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，被告將所占用房屋的部分（位于一樓）出租給第三人元某某廣通小額貸款有限公司使用。原告提交被告與第三人簽訂的房屋租賃協(xié)議復(fù)印件一份，被告質(zhì)證后對此沒有異議，但稱被告在2012年3月1日與第三人簽訂協(xié)議后，長達三年多時間原告從未與被告溝通過租賃房屋的事宜，造成目前和第三人形成的事實，原告也應(yīng)負一定的責(zé)任。2015年8月20日原告以被告中國人民銀行元某某支行與第三人元某某廣通小額貸款有限公司簽訂的房屋租賃協(xié)議違反原、被告簽訂的協(xié)議約定，要求依法確認被告與第三人簽訂的房屋租賃協(xié)議無效，形成訴訟。
原審法院認為，原、被告于2000年7月1日簽訂的共建辦公樓協(xié)議書是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方對此均無異議，因此法院對該協(xié)議予以確認。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告在簽訂協(xié)議時約定雙方所占用房屋均不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，被告中國人民銀行元某某支行2012年3月1日違反協(xié)議約定和第三人元某某廣通小額貸款有限公司簽訂了房屋租賃協(xié)議，被告的行為明顯違反了原、被告協(xié)議中所約定的占用房屋不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，其行為應(yīng)屬無效，因此原告要求確認被告與第三人2012年3月1日所簽訂的房屋租賃協(xié)議無效的請求應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：被告中國人民銀行元某某支行和第三人元某某廣通小額貸款有限公司于2012年3月1日簽訂的房屋租賃協(xié)議無效。案件受理費減半收取25元，由被告中國人民銀行元某某支行負擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，中國人民銀行元某某支行與元某某新城信用社于2000年7月1日簽訂的共建辦公樓《協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方對此均無異議，原審對以上協(xié)議效力予以確認，并無不當(dāng)。根據(jù)該協(xié)議書約定，所建辦公樓所有權(quán)歸元某某新城信用社所有，中國人民銀行元某某支行以所提供的土地、水暖、裝修投資作為抵頂長期占用房屋的租金，并約定雙方所占用房屋均不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓。2012年3月1日，中國人民銀行元某某支行與元某某廣通小額貸款有限公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社認為中國人民銀行元某某支行違反協(xié)議約定，訴至法院要求確認《房屋租賃協(xié)議》無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，中國人民銀行元某某支行與元某某廣通小額貸款有限公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》的行為屬于無權(quán)處分，且元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社對上述協(xié)議不予認可，故原審認定《房屋租賃協(xié)議》應(yīng)屬無效并無不當(dāng)，但適用法律條款欠準確，應(yīng)予糾正。元某某新城信用社系元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的分支機構(gòu)，元某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社具備法人資格，依法可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，系本案適格原告，且不違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審認定的事實清楚，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人元某某廣通小額貸款有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站