信達財產保險股份有限公司河北分公司
張偉華（河北決策律師事務所）
趙志雷（河北決策律師事務所）
元某力天運輸服務有限公司
張建民（河北世紀方舟律師事務所）

上訴人（原審被告）:信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人:李振波，該公司總經理。
委托代理人:張偉華、趙志雷，河北決策律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:元某力天運輸服務有限公司，住所地元某縣井元路（王全口村南）。
法定代表人:郭勝杰，該公司經理。
委托代理人:張建民，河北世紀方舟律師事務所律師。
上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）與被上訴人元某力天運輸服務有限公司（以下簡稱力天公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2014）元民二初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、公估報告能否作為被上訴人車損的依據；二、原審判決認定的事實及判決結果是否有錯誤。下面針對雙方爭議的焦點闡述如下:
一、關于公估報告能否作為被上訴人車損的依據問題。此案在原審法院審理中，原審法院要求上訴人與被上訴人選擇鑒定機構，由于雙方就鑒定機構不能達成一致意見，原審法院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定。該鑒定機構及鑒定人員具備合法的司法鑒定資格，鑒定程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定”。在本案中，上訴人雖申請重新鑒定，但不符合上述規(guī)定的情形，故原審法院依據該公估報告判決上訴人承擔被上訴人的車損并無不當。
二、關于原審判決認定的事實及判決結果是否有錯誤的問題。上訴人要求按照《興縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》的交通事故責任劃分承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。根據上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔責任并無不當。上訴人在承擔賠償責任后，可以依照保險法的規(guī)定向肇事對方代為追償。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3098元，由上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、公估報告能否作為被上訴人車損的依據；二、原審判決認定的事實及判決結果是否有錯誤。下面針對雙方爭議的焦點闡述如下:
一、關于公估報告能否作為被上訴人車損的依據問題。此案在原審法院審理中，原審法院要求上訴人與被上訴人選擇鑒定機構，由于雙方就鑒定機構不能達成一致意見，原審法院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定。該鑒定機構及鑒定人員具備合法的司法鑒定資格，鑒定程序合法。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定”。在本案中，上訴人雖申請重新鑒定，但不符合上述規(guī)定的情形，故原審法院依據該公估報告判決上訴人承擔被上訴人的車損并無不當。
二、關于原審判決認定的事實及判決結果是否有錯誤的問題。上訴人要求按照《興縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》的交通事故責任劃分承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。根據上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔責任并無不當。上訴人在承擔賠償責任后，可以依照保險法的規(guī)定向肇事對方代為追償。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3098元，由上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬