上訴人曾參與家庭的銀行業(yè)務(wù)辦理，知道并也通過正確密碼順利取款，足以認(rèn)定其參與了共同保管。其曾參與進(jìn)貨、支付貨款、償還債務(wù)，足以說明其參與了共同支配。綜合以上考慮，其行為應(yīng)定義為偷拿自己家的財(cái)物。另結(jié)合其并未拿走家中其他財(cái)物，短時(shí)間后即承認(rèn)了是自己所為的情節(jié)以及本案家庭成員關(guān)系情況，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

（2017）遼02刑終431號(hào)

被害人王某1、周某系夫妻關(guān)系，二人分別系被告人王曉行的公婆。王某某與其丈夫王某2婚后與二被害人一起生活。2015年3月，王某某、王某2與二被害人分開另居。2015年9月25日9時(shí)許，王某某用鑰匙打開王某1、周某家房門進(jìn)入室內(nèi)，從雜物室內(nèi)的一個(gè)米桶里盜取現(xiàn)金人民幣1.5萬(wàn)元、王某1和周某名下的儲(chǔ)蓄存單三張（其中王某1名下儲(chǔ)蓄存單兩張，金額分別為3萬(wàn)元、4萬(wàn)元，周某名下儲(chǔ)蓄存單一張，金額3萬(wàn)元，合計(jì)10萬(wàn)元）。當(dāng)日上午，王某某持上述三張儲(chǔ)蓄存單到莊河匯通村鎮(zhèn)銀行青堆支行將儲(chǔ)蓄存單內(nèi)的10萬(wàn)元取走。

上訴人王某某基于與丈夫王某2及其家庭成員共同生活、共同勞動(dòng)的事實(shí)形成的家庭成員間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，既是一種客觀事實(shí)，也是一種法律事實(shí)?，F(xiàn)被害人及證人王某2關(guān)于是否已協(xié)商或已實(shí)際分割家產(chǎn)的陳述和證言存在多處矛盾和多次反復(fù)，在這種情況下，應(yīng)作出對(duì)王某某有利的認(rèn)定，肯定財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系存在。這種關(guān)系使得王曉行具有了共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體地位，其對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)享有掌握和控制的權(quán)利。至于其享有的份額，另當(dāng)別論。

并且，這種關(guān)系不能僅因王某某和丈夫在空間上搬離了公婆家而被否定。故王某某的行為與偷拿家庭成員或近親屬個(gè)人財(cái)物的行為，應(yīng)有區(qū)別。

上訴人王某某曾參與家庭的銀行業(yè)務(wù)辦理，知道并也通過正確密碼順利取款，足以認(rèn)定其參與了共同保管。其曾參與進(jìn)貨、支付貨款、償還債務(wù)，足以說明其參與了共同支配。綜合以上考慮，王某某的行為應(yīng)定義為偷拿自己家的財(cái)物。另結(jié)合其并未拿走家中其他財(cái)物，短時(shí)間后即承認(rèn)了是自己所為的情節(jié)以及本案家庭成員關(guān)系情況，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

綜上，原判認(rèn)定上訴人王某某構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人的無(wú)罪辯解及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。

一、撤銷遼寧省莊河市人民法院（2017）遼0283刑初69號(hào)刑事判決。

二、上訴人王某某無(wú)罪。

本判決為終審判決。