僧全松
靳紅霞（北京大成律師事務(wù)所）
趙敏（北京大成律師事務(wù)所）
石某某三環(huán)閥門股份有限公司
梁海森
李國昌
石某某市閥門三廠
馬云海
魏某某

原告僧全松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中鋼集團公司退休干部，住所地:北京市東城區(qū)十字坡西里7棟4單元20號。
委托代理人靳紅霞、趙敏，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告石某某三環(huán)閥門股份有限公司，住所地:石某某市橋頭街43號。
法定代表人魏某某，該公司董事長。
委托代理人梁海森、李國昌，該公司職員。
被告石某某市閥門三廠，住所地:石某某市橋頭街43號。
法定代表人魏某某，該廠廠長。
委托代理人馬云海、梁海森，石某某市三環(huán)股份有限公司職員。
被告魏某某，男，漢族，石某某三環(huán)股份有限公司和石某某市閥門三廠
法定代表人，住所地:石某某市北馬路25號宿舍10棟1單元203號。
僧全松訴石某某三環(huán)股份有限公司、石某某市閥門三廠、魏某某專利實施許可合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告僧全松起訴三被告向本院提供的協(xié)議系1999年4月8日簽訂的《專利技術(shù)實施許可協(xié)議》，該協(xié)議只有僧全松和魏某某個人簽名，沒有任何單位的公章，格式是未經(jīng)排版的草稿。被告提供的《專利技術(shù)實施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》簽訂的日期也是1999年4月8日，該協(xié)議有僧全松和魏某某個人簽字及青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司和石某某市閥門三廠的公章，格式較正規(guī)，文中改動的兩個字上均蓋有雙方單位公章。僧全松在簽訂合同期間系青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人，魏某某自簽訂合同至今仍是兩被告的法定代表人。在簽訂《專利技術(shù)實施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》的當(dāng)日，雙方還簽訂了“付款協(xié)議”，該付款協(xié)議均有僧全松和魏某某個人簽名，雙方加蓋公章，表明石某某市閥門三廠向青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司支付了技術(shù)培訓(xùn)費10萬元整。原、被告雙方各自提供的合同，簽訂的日期為同一天；簽字均是當(dāng)時雙方的法定代表人；技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容基本相同，包括合同開頭的前序部分一字不差，合同轉(zhuǎn)讓的技術(shù)均為高爐爐頂設(shè)備，合同中均涉及86104673.0號專利，權(quán)利要求也完全相同都是要求提成10%，技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容也相同。按照簽訂合同時應(yīng)適用的《技術(shù)合同法實施條例》第二條規(guī)定:“法人簽訂技術(shù)合同由法定代表人或授權(quán)的人員在合同上簽名或蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章?！惫收J(rèn)定，原告提供的協(xié)議是被告提供協(xié)議的草稿或意向，合同尚未成立，經(jīng)過修改后又正式打印、排版、加蓋公章，形成了被告提供的正式合同并已實施。合同的出讓人系青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司，合同的受讓人系石某某市閥門三廠，而不是僧全松個人。僧全松個人與本案無直接利害關(guān)系，不具備本案原告的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?[[a437f8fee0bc4f22a9388fe19cb0c36e:108Article-1List|第㈠項]]的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告僧全松的起訴。
案件受理費50元由原告僧全松負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告僧全松起訴三被告向本院提供的協(xié)議系1999年4月8日簽訂的《專利技術(shù)實施許可協(xié)議》，該協(xié)議只有僧全松和魏某某個人簽名，沒有任何單位的公章，格式是未經(jīng)排版的草稿。被告提供的《專利技術(shù)實施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》簽訂的日期也是1999年4月8日，該協(xié)議有僧全松和魏某某個人簽字及青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司和石某某市閥門三廠的公章，格式較正規(guī)，文中改動的兩個字上均蓋有雙方單位公章。僧全松在簽訂合同期間系青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人，魏某某自簽訂合同至今仍是兩被告的法定代表人。在簽訂《專利技術(shù)實施許可及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》的當(dāng)日，雙方還簽訂了“付款協(xié)議”，該付款協(xié)議均有僧全松和魏某某個人簽名，雙方加蓋公章，表明石某某市閥門三廠向青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司支付了技術(shù)培訓(xùn)費10萬元整。原、被告雙方各自提供的合同，簽訂的日期為同一天；簽字均是當(dāng)時雙方的法定代表人；技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容基本相同，包括合同開頭的前序部分一字不差，合同轉(zhuǎn)讓的技術(shù)均為高爐爐頂設(shè)備，合同中均涉及86104673.0號專利，權(quán)利要求也完全相同都是要求提成10%，技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容也相同。按照簽訂合同時應(yīng)適用的《技術(shù)合同法實施條例》第二條規(guī)定:“法人簽訂技術(shù)合同由法定代表人或授權(quán)的人員在合同上簽名或蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章?！惫收J(rèn)定，原告提供的協(xié)議是被告提供協(xié)議的草稿或意向，合同尚未成立，經(jīng)過修改后又正式打印、排版、加蓋公章，形成了被告提供的正式合同并已實施。合同的出讓人系青島冶金房地產(chǎn)開發(fā)公司，合同的受讓人系石某某市閥門三廠，而不是僧全松個人。僧全松個人與本案無直接利害關(guān)系，不具備本案原告的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?[[a437f8fee0bc4f22a9388fe19cb0c36e:108Article-1List|第㈠項]]的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告僧全松的起訴。
案件受理費50元由原告僧全松負(fù)擔(dān)。

審判長：郭春風(fēng)
審判員：王玲麗
審判員：黃良濤

書記員：康素敏