上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗縣支公司，住所地安徽省宿州市泗縣汴河路31號。
負責人：尤麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏斌，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：儲建成，男，1960年9月22日生，漢族，住江蘇省宜興市。
委托訴訟代理人：鄒建國，宜興市豐義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：泗縣遠征汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省宿州市泗縣泗城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：盧茂才，男，1972年4月5日生，漢族，住安徽省宿州市泗縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泗縣支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人儲建成、泗縣遠征汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱遠征公司）、盧茂才機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜興市人民法院（2016）蘇0282民初5190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，上訴費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審法院認定的誤工費有誤。鑒定意見認定儲建成的誤工期為180天，但是按照公安部的標準，在該種情況下，誤工期最多只能認定120天，故對于儲建成的誤工期應(yīng)當認定為120天。對于誤工工資，儲建成僅提供了村民委員會出具的其從事木工的證明及證人證言，不足以證明其從事木工工作，應(yīng)當按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元/年的標準確認誤工工資。2、一審法院認定鑒定費和訴訟費由保險公司承擔是錯誤的?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第十條第（四）項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負責賠償和墊付。根據(jù)保險法第66條的規(guī)定和保險合同的約定，訴訟費用和鑒定費用不應(yīng)當由保險公司承擔。且訴訟費和鑒定費本身就帶有懲罰性質(zhì)，保險公司在本案中并無過錯，不應(yīng)當承擔該部分費用。
儲建成書面辯稱，其在一審中已經(jīng)提供了證人證言和村委證明，可以證明儲建成從事木工裝飾行業(yè)，一審法院據(jù)此認定誤工損失并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
盧茂才辯稱，1、儲建成的誤工期應(yīng)當按照120天認定，但誤工工資應(yīng)當以2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)工資標準計算。2、鑒定費用和訴訟費用應(yīng)當由保險公司承擔。
遠征公司未作答辯。
儲建成向一審法院起訴請求：要求遠征公司、盧茂才、保險公司賠償相關(guān)損失169700.84元。
一審法院認定事實：2015年4月19日6時15分許，盧茂才持證駕駛皖Ｌ×××××號重型倉柵式貨車，沿宜興市分范線由東往西行駛至分范線范道運通機械廠門口處右轉(zhuǎn)彎變更車道時，與儲建成持證駕駛的蘇Ｂ×××××號普通二輪摩托車（搭載周順強）發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、儲建成與周順強受傷的交通事故。2015年4月20日，宜興市公安局交通警察大隊作出道路事故責任認定書（簡易程序），認定盧茂才負全部責任，儲建成與周順強無責任。事故發(fā)生后，儲建成被送至宜興市××里牌醫(yī)院住院，后轉(zhuǎn)至宜興市官林醫(yī)院住院，被診斷為頭部外傷、右側(cè)5-8肋骨骨折、多發(fā)性軟組織損傷等，同年5月18日出院。同年9月25日，儲建成因左膝疼痛乏力五日入住解放軍一○一醫(yī)院，被診斷為左膝關(guān)節(jié)剝脫性骨軟骨炎、左膝半月板退行性變，做左膝關(guān)節(jié)鏡探查清理術(shù)后，同年10月9日出院。包括復診，共支付醫(yī)療費38323.84元（包括盧茂才在宜興市××里牌醫(yī)院支付的搶救費用265元）。
另查明：皖Ｌ×××××重型倉柵式貨車系盧茂才出資購買，掛靠在遠征公司，該車在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，盧茂才已支付儲建成住院費15028.56元（交警隊支出），搶救費265元，現(xiàn)金300元，合計15593.56元。
又查明：本起事故另一傷者周順強已起訴，法院于2015年11月27日作出（2015）宜官民初字第585號民事判決書，判決保險公司在交強險內(nèi)賠償周順強60000元，商業(yè)三者險內(nèi)賠償51185.24元，合計111185.24元，其中返還盧茂才5826.44元（交警隊支出4971.44元、掛號及拍片費用555元、現(xiàn)金300元），并認定周順強從事木工裝修行業(yè)，誤工工資參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標準51756元/年計算。
審理中，保險公司提出對儲建成的醫(yī)療費中進行非醫(yī)保用藥鑒定。經(jīng)一審法院與盧茂才當庭協(xié)商，盧茂才同意扣除醫(yī)療費中10%的非醫(yī)保用藥3832元，保險公司表示同意。
審理中，經(jīng)儲建成申請，法院委托，宜興市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月4日出具司法鑒定意見書，評定儲建成右側(cè)5-8肋骨骨折，其肋骨骨折數(shù)已達4根，評定為十級傷殘，同時建議給予誤工期180日，一人護理60日、營養(yǎng)60日，為此，儲建成支付鑒定費2520元。
上述事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、醫(yī)院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、村委證明、修理費發(fā)票、施救費發(fā)票、司法鑒定意見書及票據(jù)、（2015）宜官民初字第585號民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
對儲建成訴訟請求的證據(jù)，經(jīng)盧茂才、保險公司質(zhì)證，法院綜合審查、分析后認為，儲建成提出的醫(yī)療費38323.84元（包括盧茂才墊付的265元），盧茂才、保險公司對數(shù)額均無異議，盧茂才同意承擔10%非醫(yī)保用藥，法院予以認定；儲建成提出的住院伙食補助費1116元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元，盧茂才、保險公司均無異議，予以認定；儲建成提出的誤工費45000元，雖提供了村委證明、證人證言等，因未提供工資發(fā)放及納稅依據(jù)，故法院認定儲建成從事木工裝飾行業(yè)，誤工工資與同一事故傷者周順強一樣，參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)工資51756元/年計算為51756元÷365*180天=25524元；儲建成提出的殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元，符合受訴法院所在地標準，且儲建成無責任，予以認定；儲建成提出的交通費1000元，法院根據(jù)儲建成住院天數(shù)及就醫(yī)距離，酌情認定700元；儲建成提出的車損400元、施救費100元，因儲建成摩托車在事故中損壞，在交通事故責任認定書中有認定，且提供了修理費票據(jù)，施救費100元有施救單位提供的正式票據(jù)，也是必須發(fā)生的費用，保險公司無證據(jù)證明儲建成摩托車無損壞，故法院對儲建成的摩托車車損400元、施救費100元予以認定。以上認定儲建成本次事故損失為150189.84元。
一審法院認為：公民享有生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。盧茂才駕駛皖Ｌ×××××車輛與儲建成駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成儲建成身體受損及財產(chǎn)損失，應(yīng)先由盧茂才車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。因本次事故造成儲建成、周順強二人受傷，交強險已由周順強賠償了一半，故先由保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額、傷殘賠償限額內(nèi)賠償60000元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償500元；超出交強險部分89689.84元，因皖Ｌ×××××車投保了商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，且該車承擔事故的全部責任，故對超出交強險部分，扣除盧茂才自負醫(yī)療費中10%非醫(yī)保用藥3832元后，剩余部分85857.84元，仍由保險公司在皖Ｌ×××××車輛投保的商業(yè)三者險中賠償。盧茂才已墊付部分15593.56元，扣除其承擔的3832元，其余11761.56元視為代保險公司的墊付，由保險公司予以返還。
一審法院判決如下：一、保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償儲建成損失146357.84元，其中支付儲建成134596.28元，支付盧茂才11761.56元。二、駁回儲建成的其他訴訟請求。本案案件受理費減半收取624元，鑒定費用2520元，合計3144元，由儲建成負擔58元，保險公司負擔3086元。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明事實一致，本院對一審查明事實予以確認。

本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見書，儲建成的誤工期為180天，保險公司雖上訴認為誤工期應(yīng)確定為120天，但其并未提供足以推翻鑒定意見書的依據(jù)，亦未在一審中申請重新鑒定，故一審法院認定儲建成的誤工期為180天并無不當。根據(jù)儲建成在一審中提供的村委證明和證人證言，以及本次事故的另一傷者周順強在事發(fā)當日乘坐儲建成摩托車一起去進行木工裝飾的情況，可以確認儲建成在事發(fā)前從事木工裝修行業(yè)，一審法院據(jù)此按照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標準確認儲建成的誤工工資，并無不當，本院予以維持。保險公司關(guān)于誤工期應(yīng)確定為120天，誤工工資應(yīng)參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準予以確認的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟費用和鑒定費用雖不屬于保險責任范圍，但基于保險公司與投保人之間的保險合同關(guān)系，保險公司應(yīng)對交通事故造成的損失承擔賠償責任，因保險公司未能及時履行賠償義務(wù)，產(chǎn)生了訴訟費用，并在訴訟過程中產(chǎn)生了鑒定費用，訴訟費用和鑒定費用由敗訴方負擔，故保險公司應(yīng)當負擔訴訟費用和鑒定費用。保險公司雖稱其與投保人遠征公司的保險合同中明確約定了其不應(yīng)當承擔訴訟費用和鑒定費用，但是從現(xiàn)有證據(jù)來看，保險公司并未就該條款的約定向投保人作出足以引起注意的提示，也未舉證證明其就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也即保險公司就該條款并未盡到明確的提示及說明義務(wù)，故該條款對投保人遠征公司不應(yīng)產(chǎn)生效力。一審法院認定應(yīng)由保險公司承擔本案的大部分訴訟費用和鑒定費用，并無不當，本院予以維持。
綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1248元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　謝　偉 審判員　潘曉峰 審判員　李　颯

書記員：蔣懿