上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗縣支公司，住所地安徽省宿州市泗縣汴河路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：尤麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏斌，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：儲(chǔ)建成，男，1960年9月22日生，漢族，住江蘇省宜興市。
委托訴訟代理人：鄒建國(guó)，宜興市豐義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省宿州市泗縣泗城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：盧茂才，男，1972年4月5日生，漢族，住安徽省宿州市泗縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗縣支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人儲(chǔ)建成、泗縣遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)征公司）、盧茂才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜興市人民法院（2016）蘇0282民初5190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)有誤。鑒定意見(jiàn)認(rèn)定儲(chǔ)建成的誤工期為180天，但是按照公安部的標(biāo)準(zhǔn)，在該種情況下，誤工期最多只能認(rèn)定120天，故對(duì)于儲(chǔ)建成的誤工期應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為120天。對(duì)于誤工工資，儲(chǔ)建成僅提供了村民委員會(huì)出具的其從事木工的證明及證人證言，不足以證明其從事木工工作，應(yīng)當(dāng)按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元/年的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工工資。2、一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。根據(jù)保險(xiǎn)法第66條的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。且訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)本身就帶有懲罰性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用。
儲(chǔ)建成書(shū)面辯稱，其在一審中已經(jīng)提供了證人證言和村委證明，可以證明儲(chǔ)建成從事木工裝飾行業(yè)，一審法院據(jù)此認(rèn)定誤工損失并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
盧茂才辯稱，1、儲(chǔ)建成的誤工期應(yīng)當(dāng)按照120天認(rèn)定，但誤工工資應(yīng)當(dāng)以2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
遠(yuǎn)征公司未作答辯。
儲(chǔ)建成向一審法院起訴請(qǐng)求：要求遠(yuǎn)征公司、盧茂才、保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)損失169700.84元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月19日6時(shí)15分許，盧茂才持證駕駛皖Ｌ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，沿宜興市分范線由東往西行駛至分范線范道運(yùn)通機(jī)械廠門口處右轉(zhuǎn)彎變更車道時(shí)，與儲(chǔ)建成持證駕駛的蘇Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車（搭載周順強(qiáng)）發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、儲(chǔ)建成與周順強(qiáng)受傷的交通事故。2015年4月20日，宜興市公安局交通警察大隊(duì)作出道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定盧茂才負(fù)全部責(zé)任，儲(chǔ)建成與周順強(qiáng)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，儲(chǔ)建成被送至宜興市××里牌醫(yī)院住院，后轉(zhuǎn)至宜興市官林醫(yī)院住院，被診斷為頭部外傷、右側(cè)5-8肋骨骨折、多發(fā)性軟組織損傷等，同年5月18日出院。同年9月25日，儲(chǔ)建成因左膝疼痛乏力五日入住解放軍一○一醫(yī)院，被診斷為左膝關(guān)節(jié)剝脫性骨軟骨炎、左膝半月板退行性變，做左膝關(guān)節(jié)鏡探查清理術(shù)后，同年10月9日出院。包括復(fù)診，共支付醫(yī)療費(fèi)38323.84元（包括盧茂才在宜興市××里牌醫(yī)院支付的搶救費(fèi)用265元）。
另查明：皖Ｌ×××××重型倉(cāng)柵式貨車系盧茂才出資購(gòu)買，掛靠在遠(yuǎn)征公司，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，盧茂才已支付儲(chǔ)建成住院費(fèi)15028.56元（交警隊(duì)支出），搶救費(fèi)265元，現(xiàn)金300元，合計(jì)15593.56元。
又查明：本起事故另一傷者周順強(qiáng)已起訴，法院于2015年11月27日作出（2015）宜官民初字第585號(hào)民事判決書(shū)，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償周順強(qiáng)60000元，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償51185.24元，合計(jì)111185.24元，其中返還盧茂才5826.44元（交警隊(duì)支出4971.44元、掛號(hào)及拍片費(fèi)用555元、現(xiàn)金300元），并認(rèn)定周順強(qiáng)從事木工裝修行業(yè)，誤工工資參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)51756元/年計(jì)算。
審理中，保險(xiǎn)公司提出對(duì)儲(chǔ)建成的醫(yī)療費(fèi)中進(jìn)行非醫(yī)保用藥鑒定。經(jīng)一審法院與盧茂才當(dāng)庭協(xié)商，盧茂才同意扣除醫(yī)療費(fèi)中10%的非醫(yī)保用藥3832元，保險(xiǎn)公司表示同意。
審理中，經(jīng)儲(chǔ)建成申請(qǐng)，法院委托，宜興市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月4日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定儲(chǔ)建成右側(cè)5-8肋骨骨折，其肋骨骨折數(shù)已達(dá)4根，評(píng)定為十級(jí)傷殘，同時(shí)建議給予誤工期180日，一人護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日，為此，儲(chǔ)建成支付鑒定費(fèi)2520元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、醫(yī)院病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、村委證明、修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)、（2015）宜官民初字第585號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
對(duì)儲(chǔ)建成訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，經(jīng)盧茂才、保險(xiǎn)公司質(zhì)證，法院綜合審查、分析后認(rèn)為，儲(chǔ)建成提出的醫(yī)療費(fèi)38323.84元（包括盧茂才墊付的265元），盧茂才、保險(xiǎn)公司對(duì)數(shù)額均無(wú)異議，盧茂才同意承擔(dān)10%非醫(yī)保用藥，法院予以認(rèn)定；儲(chǔ)建成提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1116元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元，盧茂才、保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，予以認(rèn)定；儲(chǔ)建成提出的誤工費(fèi)45000元，雖提供了村委證明、證人證言等，因未提供工資發(fā)放及納稅依據(jù)，故法院認(rèn)定儲(chǔ)建成從事木工裝飾行業(yè)，誤工工資與同一事故傷者周順強(qiáng)一樣，參照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)工資51756元/年計(jì)算為51756元÷365*180天=25524元；儲(chǔ)建成提出的殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元，符合受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，且儲(chǔ)建成無(wú)責(zé)任，予以認(rèn)定；儲(chǔ)建成提出的交通費(fèi)1000元，法院根據(jù)儲(chǔ)建成住院天數(shù)及就醫(yī)距離，酌情認(rèn)定700元；儲(chǔ)建成提出的車損400元、施救費(fèi)100元，因儲(chǔ)建成摩托車在事故中損壞，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中有認(rèn)定，且提供了修理費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)100元有施救單位提供的正式票據(jù)，也是必須發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明儲(chǔ)建成摩托車無(wú)損壞，故法院對(duì)儲(chǔ)建成的摩托車車損400元、施救費(fèi)100元予以認(rèn)定。以上認(rèn)定儲(chǔ)建成本次事故損失為150189.84元。
一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。盧茂才駕駛皖Ｌ×××××車輛與儲(chǔ)建成駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成儲(chǔ)建成身體受損及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由盧茂才車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本次事故造成儲(chǔ)建成、周順強(qiáng)二人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)已由周順強(qiáng)賠償了一半，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、傷殘賠償限額內(nèi)賠償60000元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償500元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分89689.84元，因皖Ｌ×××××車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，且該車承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，扣除盧茂才自負(fù)醫(yī)療費(fèi)中10%非醫(yī)保用藥3832元后，剩余部分85857.84元，仍由保險(xiǎn)公司在皖Ｌ×××××車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。盧茂才已墊付部分15593.56元，扣除其承擔(dān)的3832元，其余11761.56元視為代保險(xiǎn)公司的墊付，由保險(xiǎn)公司予以返還。
一審法院判決如下：一、保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償儲(chǔ)建成損失146357.84元，其中支付儲(chǔ)建成134596.28元，支付盧茂才11761.56元。二、駁回儲(chǔ)建成的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)減半收取624元，鑒定費(fèi)用2520元，合計(jì)3144元，由儲(chǔ)建成負(fù)擔(dān)58元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3086元。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，儲(chǔ)建成的誤工期為180天，保險(xiǎn)公司雖上訴認(rèn)為誤工期應(yīng)確定為120天，但其并未提供足以推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)的依據(jù)，亦未在一審中申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院認(rèn)定儲(chǔ)建成的誤工期為180天并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)儲(chǔ)建成在一審中提供的村委證明和證人證言，以及本次事故的另一傷者周順強(qiáng)在事發(fā)當(dāng)日乘坐儲(chǔ)建成摩托車一起去進(jìn)行木工裝飾的情況，可以確認(rèn)儲(chǔ)建成在事發(fā)前從事木工裝修行業(yè)，一審法院據(jù)此按照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)儲(chǔ)建成的誤工工資，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司關(guān)于誤工期應(yīng)確定為120天，誤工工資應(yīng)參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用雖不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但基于保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償義務(wù)，產(chǎn)生了訴訟費(fèi)用，并在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生了鑒定費(fèi)用，訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司雖稱其與投保人遠(yuǎn)征公司的保險(xiǎn)合同中明確約定了其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用，但是從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，保險(xiǎn)公司并未就該條款的約定向投保人作出足以引起注意的提示，也未舉證證明其就該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，也即保險(xiǎn)公司就該條款并未盡到明確的提示及說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)投保人遠(yuǎn)征公司不應(yīng)產(chǎn)生效力。一審法院認(rèn)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的大部分訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1248元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　謝　偉 審判員　潘曉峰 審判員　李　颯

書(shū)記員：蔣懿