上訴人（原審被告）十堰丹水上郡房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京路香榭里大街39號。
法定代表人何洪華，該公司總經理。
委托代理人陳大武，湖北陽陽律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）儲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張紅斌，湖北大和律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
委托代理人胡開軍，湖北大和律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

上訴人丹水上郡房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱丹水公司）因與被上訴人儲某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員吳斌擔任審判長，審判員黨龍泉（主審）、代理審判員汪冬冬參加的合議庭，于2015年9月28日公開開庭進行了審理。上訴人丹水公司委托代理人陳大武，被上訴人儲某某的委托代理人張紅斌、胡開軍到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
被上訴人儲某某在一審法院訴稱：丹水公司因生產經營的需要，向我提出借款請求。2011年12月9日，我向丹水公司提供借款10萬元整，丹水公司向我出具了一份借條，并約定按月息三分計息；2013年4月7日，我向丹水上郡提供借款20萬元整，口頭約定仍按月息三分計息。我多次催告被告返還借款，丹水公司總是找借口推諉。請求判令丹水公司歸還借款本金30萬元及利息（利息按照銀行同期貸款利率的4倍計算，自提供借款之日開始至實際付清之日止）；案件受理費由丹水公司承擔。
一審法院認定：2011年12月9日，丹水公司、張德東向儲某某借款10萬元，約定月息3%，丹水公司和張德東向儲某某出具借條1份。因丹水公司和張德東拖延還款，引起訴訟。
一審法院另查明，張德東系丹水公司股東、公司管理人員，張德東于2014年12月死亡。
一審法院認為：丹水公司向儲某某借款10萬元，有借據為證，借款屬實，債務應當清償。雙方約定的利息超出法律規(guī)定，超出部分不予支持。儲某某主張丹水公司償還20萬元借款，無事實依據，僅有匯款憑證，沒有證明雙方存在借貸關系的證據，該主張證據不足，可另行主張權利。丹水公司關于10萬元借款借條上加蓋的丹水公司印章，系張德東個人行為，公司不應承擔責任，以及10萬元借款已超過訴訟時效的辯解，無證據證實，其抗辯理由不成立。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決：一、丹水公司自本判決生效之日起十日內向儲某某償還借款10萬元及利息（自2011年12月10日起至本判決生效之日止，按照人民銀行同期貸款利率四倍計付）；二、駁回儲某某其他的訴訟請求。如未按照上述指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由儲某某負擔1500元，由丹水公司負擔4300元。
二審查明，一審法院查明認定的基本事實屬實。
二審另查明，儲某某主張權利的《借條》內容為：“今借到儲某某現金100000.00（大寫壹拾萬元整）。按月息三分計息。借款人：十堰丹水上郡房地產開發(fā)有限公司（蓋章）張德東（簽名）二O一一年十二月九日”。儲某某另提供2013年4月7日向張德東轉款200000元憑證一張向丹水公司主張權利。
綜合上訴人丹水公司上訴理由及被上訴人儲某某的答辯意見，雙方一致同意確認本案的爭議焦點為：一，本案是否超過訴訟時效。二，本案一審是否漏列必須參加訴訟的當事人。
針對以上爭議焦點，本院評判如下：
關于本案是否超過訴訟時效的問題。
上訴人丹水公司認為：本案自2011年12月9日起計算訴訟時效，本案起訴時已經超過訴訟時效。
被上訴人儲某某認為：本案借條沒有約定還款時間，不受訴訟時效限制。

本院認為：本案所涉借條由丹水公司在“借款人”處蓋章，張德東在公司簽章后簽字，一審法院認定丹水公司與張德東均為借款人并無不妥。借條中未約定還款時間，作為借款人的儲某某可隨時主張權利，只有主張權利受阻后才開始計算訴訟時效?，F有證據不能證實存在儲某某向丹水公司或張德東主張權利受阻的事實，丹水公司關于本案超過訴訟時效的理由不能成立。
（二）關于本案一審是否漏列必須參加訴訟當事人的問題。
上訴人丹水公司認為：張德東是直接借款人，應當追加張德東的法定繼承人為被告，繼承人在繼承遺產范圍內承擔責任，遺產不足償還債務的我公司才承擔賠償責任。
被上訴人儲某某認為：丹水公司是借款人，并沒有證據證實張德東借用丹水公司的公章，張德東的繼承人不是必須參加訴訟的當事人。
本院認為：丹水公司在借條上蓋章，張德東在借條上簽字，丹水公司、張德東均是借款人，任何一方均有償還全部借款的義務，張德東的繼承人不是必須參加訴訟的當事人。儲某某僅起訴丹水公司，是對其訴訟權利的處分，不違背法律規(guī)定。丹水公司關于本案一審漏列必須參加訴訟當事人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為：一審判決事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。上訴人丹水公司關于本案超過訴訟時效及一審漏列必須參加訴訟當事人的主張均不能成立，本院不予支持。被上訴人儲某某的抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3803元，由上訴人十堰丹水上郡房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　吳　斌 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣