原告：傅連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：傅金英(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)萬春村勤勞2028號。
　　委托訴訟代理人：劉澤洋，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告傅連某與被告張某某(下稱第一被告)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月18日立案受理后依法適用簡易程序，于2020年3月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉澤洋、第一被告張某某、第二被告委托訴訟代理人沈蔚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告各項損失共計177,796元，其中第二被告在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付；二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2019年2月20日6時38分許，第一被告駕駛牌號為滬CJXXXX輕便二輪摩托車在本區(qū)龍航路、衛(wèi)零北路東約50米，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告與第一被告負事故同等責任。2019年12月9日，基于原告的申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該機構(gòu)于同月30日出具下述鑒定意見：原告之顱腦多發(fā)損傷致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，事發(fā)后已與原告協(xié)商一致，除保險理賠外不再承擔任何賠償責任了，事發(fā)后已支付原告5,000元，系補償原告損失，不再要求返還。
　　第二被告辯稱，涉事車輛向其投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，愿意在交強險責任限額內(nèi)承擔賠付責任。殘疾賠償金認可農(nóng)村居民標準，護理費認可40元/天，交通費認可200元，衣物損認可100元，原告已達到退休年齡，對誤工費不認可，鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及已作鑒定的情況屬實。
　　另查明，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、村委會證明、工作證明、銀行交易明細、律師代理費發(fā)票以及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定原告與第一被告負事故同等責任，雙方均無異議，且該責任認定并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于原告與第一被告已協(xié)商一致，除保險理賠及已支付的5,000元外，第一被告不再承擔賠償責任，該約定系當事人真實意思表示，于法不悖，本院予以照準。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內(nèi)承擔，仍有不足的及不屬于保險理賠范圍的部分，由原告自負。
　　第二被告對原告提交的鑒定意見有異議，但不申請重新鑒定。本院認為，第二被告雖有異議但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，鑒定機構(gòu)具有合法資質(zhì)，其出具的鑒定意見參照了原告的病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合病歷記錄憑據(jù)確認10,042元。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天，參照鑒定意見計算90天為2,700元。
　　3、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，但提交村委會證明兩份、工作證明、銀行賬戶交易明細，證明其事發(fā)前一年至今居住在本區(qū)廊下鎮(zhèn)漕廊公路6825弄萬春苑XXX號XXX室，退休前任廊下鎮(zhèn)市容環(huán)境管理所黨支部書記，本院經(jīng)電話核實，萬春苑系拆遷安置小區(qū)，實行城鎮(zhèn)化管理，綜合原告居住及工作情況等酌情確定按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金，因原告定殘時已年滿69周歲，傷情構(gòu)成XXX傷殘，故殘疾賠償金確認為161,953元。
　　4、護理費，原告訴請按照本市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資3,373元/月，參照鑒定意見計算90天為10,119元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　5、誤工費，原告已退休，且未提交證據(jù)證明其實際誤工損失，對該項訴請本院不予支持。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度及雙方的過錯情況酌情支持6,000元。
　　8、衣物損，原告未提交依據(jù)，本院酌情支持200元。
　　9、鑒定費4,800元，本院憑據(jù)予以支持。
　　上述1-9項合計196,114元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)承擔120,200元，仍有不足的由原告自負。
　　10、律師代理費，不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。
　　據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告傅連某120,200元；
　　二、駁回原告傅連某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,904元，由原告傅連某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊丹芳

書記員：楊??鳳