原告(反訴被告)：傅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王明磊，上?；圪蓭熓聞账蓭煛?br/>　　被告(反訴原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉田寬。
　　委托訴訟代理人：袁曉紅，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)傅某與被告(反訴原告)王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)傅某及其委托訴訟代理人王明磊、被告(反訴原告)王某某及其委托訴訟代理人劉田寬、袁曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　傅某向本院提出訴訟請求：1、解除其與王某某簽訂的房屋租賃合同；2、判令王某某返還房屋租金人民幣112,000元(以下幣種均為人民幣)及保證金2,000元，并賠償利息損失(以114,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2018年1月23日起算至款項還清之日)；3、判令王某某賠償租金損失即2017年10月10日至2018年1月23日期間的租金34,000元；4、判令王某某賠償搬運費損失4,000元。事實和理由：2017年10月17日，傅某與王某某簽訂房屋租賃合同，約定王某某將上海市寶山區(qū)月新北路XXX號一樓車間(以下簡稱系爭房屋)出租給傅某用于倉儲貨物，租賃面積共計500平方米，租期兩年，年租金為146,000元，租賃保證金為2,000元，王某某承擔包括房屋墻、頂?shù)却笮揄椖康木S修工作。合同簽訂后，傅某支付租金及保證金148,000元。租賃過程中，傅某將貨物存放于系爭房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋漏雨嚴重，存在極大安全隱患。但王某某未維修解決漏雨問題，還隨意占用房屋存放物品，危及傅某的貨物安全，導致傅某無法實現(xiàn)合同目的。傅某多次與王某某協(xié)商未果，為避免損失擴大，于2018年1月23日提出解除合同，并向其聲明已于1月22日搬出系爭房屋，要求退還剩余租金、賠償損失，但王某某予以拒絕，故傅某提出上述訴訟請求。
　　王某某反訴并辯稱，雙方租賃合同已于2018年7月9日解除，若上述事實無法認定，同意解除雙方的房屋租賃合同。2017年11月底，因連日多雨，系爭房屋窗戶滲水，王某某已主動進行修繕。2018年1月底，傅某強行要求搬離，構成違約，應承擔違約責任，剩余租金和保證金根據(jù)合同約定不予退還。已使用期間的租金亦不予退還。利息、搬運費損失沒有事實和法律依據(jù)。王某某還提出反訴請求：1、判令雙方之間房屋租賃合同于2018年7月9日解除，房屋租金計算至2018年7月9日；2、判令傅某支付拖欠的水費24元、電費774元、衛(wèi)生管理費360元；3、判令傅某賠償直接經(jīng)濟損失即中介費10,000元。
　　傅某針對反訴辯稱，傅某的合同目的無法實現(xiàn)，系王某某違約造成，王某某應當返還租金。同意水電費，但衛(wèi)生管理費沒有依據(jù)。中介費損失系其間接損失，與傅某無關。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月17日，傅某(乙方、承租人)與王某某(甲方、出租人)簽訂房屋租賃合同，約定，甲方將月新北路XXX號一樓車間(500平方米)租借于乙方使用，租賃期限自2017年10月30日至2019年10月30日，租賃期限為2年；年租金146,000元，乙方應向甲方支付2,000元作為租賃保證金，租賃期滿時乙方如不再續(xù)租，且乙方無任何違約行為時，甲方將該保證金全部無息退還給乙方；租賃期間因乙方使用該房屋而產(chǎn)生的水、電、網(wǎng)等費用由乙方支付；在租賃期內(nèi)，如乙方擅自終止合同，甲方收到的當期租金和保證金不予退還。合同簽訂后，傅某支付租金146,000元及保證金2,000元。
　　審理中，傅某為證明其主張，向本院提供：1、照片17張、微信記錄、搬出聲明，證明系爭房屋漏水，雨水滲漏到電線上，存在安全隱患，房屋內(nèi)還有不屬于傅某的物品，為減少損失，傅某于2018年1月23日將搬離情況通知王某某；該微信記錄中傅某于2018年1月27日表示要將鑰匙給王某某，但王某某予以拒絕；2、2018年1月27日收據(jù)，證明貨物搬運費4,000元。王某某質(zhì)證如下：1、對照片真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，2017年11月份的照片是在第一次維修之前拍攝的，王某某已在2017年11月底12月初進行了維修，標注2018年1月的照片，無法反映是漏水還是其他原因?qū)е碌牡孛娉睗?；微信記錄屬實，但大部分?nèi)容是傅某的單方陳述，對其陳述不認可；收到過搬出聲明，但對該聲明不予認可；2、對收據(jù)真實性、合法性均不予認可，與本案無關。
　　王某某為證明其主張，向本院提供：1、照片，證明已對房屋進行了修繕，支付了修復費用1,000元；2、對搬出聲明的回函，證明明確反對傅某提前搬離，若要解除合同，需雙方協(xié)商；3、王某某與案外人的租賃合同，證明王某某于2018年7月10日將系爭出租給案外人；4、照片3張，證明傅某在2018年1月搬離前，在房屋外張貼公告，聲明其已租下系爭房屋，于2019年9月30日到期，在合同期內(nèi)，廠房不對外出租；5、中介費轉(zhuǎn)賬憑證，證明王某某支付中介費1萬元。傅某質(zhì)證如下：1、真實性無異議，但王某某僅找人搭了雨棚，而房屋裂縫仍在，下雨仍會漏水；2、收到了，真實性無異議，但不認可該內(nèi)容；3、真實性不清楚，傅某已于2018年1月23日搬離，房屋在王某某的控制下，其何時出租房屋由其自己決定，相關損失不應由傅某承擔；4、真實性無異議，系傅某搬離前張貼的，傅某發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有人進出，且當時尚未搬完，張貼公告是為了防止物品損失；5、真實性不予認可，與本案無關。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，王某某無法提供系爭房屋的產(chǎn)權證或房屋建造的行政審批手續(xù)等材料。
　　本院認為，系爭房屋因未取得建設工程規(guī)劃許可等相關行政審批手續(xù)，故雙方簽訂的房屋租賃合同應認定為無效。合同被確定無效后，傅某應返還房屋，并支付截止至返還日止的使用費。雙方一致確認傅某已實際返還房屋，本院不再予以判決處理。關于返還的時間，本院認為，傅某于2018年1月27日要求返還房屋鑰匙，但王某某予以拒絕，且王某某自述其有房屋鑰匙，故本院認定傅某已于2018年1月27日返還房屋。本院參照雙方合同中的租金標準，綜合考慮到房屋漏水等情況，酌情確定傅某應支付使用費3萬元，與其已付租金抵扣后，王某某應返還租金116,000元，并返還保證金2,000元。傅某對水電費金額予以認可，本院予以確認。對于衛(wèi)生管理費，雙方并無相關約定，本院不予準許。傅某主張的搬運費損失、王某某主張的中介費損失，均于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定判決如下：
　　一、原告(反訴被告)傅某與被告(反訴原告)王某某就上海市寶山區(qū)月新北路XXX號一樓車間簽訂的房屋租賃合同無效；
　　二、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)傅某返還租金116,000元、保證金2,000元；
　　三、原告(反訴被告)傅某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告(反訴原告)王某某支付水費24元、電費774元；
　　四、駁回原告(反訴被告)傅某的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)王某某的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取1,674元，由原告(反訴被告)傅某負擔344元，被告(反訴原告)王某某負擔1,330元；反訴案件受理費減半收取40元，由原告(反訴被告)傅某負擔25元，被告(反訴原告)王某某負擔15元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱