原告：傅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院，地址上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)平，院長。
　　委托訴訟代理人：張翀，男。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某與被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告傅某，被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院的委托訴訟代理人童劍云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告醫(yī)療費3,638.33元；2、判決被告繼續(xù)為原告手術(shù)，彌補手術(shù)過錯造成的不良后果，并承擔(dān)全部費用。事實和理由：2017年9月30日，原告因斜視前往被告處就診，經(jīng)診斷為Grave′s眼病，右眼外上斜，右眼退縮。手術(shù)擬定：雙眼外直肌后退。但被告在手術(shù)中擅自改手術(shù)方案，導(dǎo)致原告雙眼第一眼位都同時向右方偏斜,雙眼外觀和大小明顯不對稱。被告的治療過程存在明顯失誤和過錯。第一、手術(shù)前斜視度數(shù)判斷不夠準(zhǔn)確；第二、手術(shù)中被告擅自改變手術(shù)方案；第三、被告未對改變手術(shù)方案給原告一個合理解釋；第四、被告對原告斜視度數(shù)和對應(yīng)手術(shù)量的判斷失誤和分配不當(dāng)，對左眼的外直肌過量后徙，造成右眼沒能實施手術(shù)；第五、手術(shù)后，原告的正常用眼及美觀受到影響。綜上，被告有過錯，造成了不良的后果，故起訴要求被告賠償。
　　被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院辯稱：被告不同意原告的全部訴請。被告診療規(guī)范，對疾病診斷正確，為原告進行的眼睛斜視糾正手術(shù)也符合診療規(guī)范。原告要求被告賠償，缺乏事實依據(jù)。原告患有斜視，入院行雙眼斜視糾正手術(shù)。手術(shù)過程中發(fā)現(xiàn)右眼不需要手術(shù)了，醫(yī)院就只給原告做了左眼手術(shù)。原告是知道的，為病人安全考慮，不需要做的，手術(shù)中就不做。被告為原告實施手術(shù)符合診療規(guī)范，原告也沒有損害后果。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了手術(shù)知情同意書、手術(shù)記錄一頁、照片、醫(yī)療費發(fā)票，被告提供了病史一冊，本院組織原、被告進行了質(zhì)證，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年9月30日，原告前往被告眼科門診診治，診斷為斜視。
　　2017年11月17日，原告入住被告醫(yī)院。原告入院情況：查體：VOD1.0V0S1.2,眼壓：右眼17mmHg，左眼16mmHg。雙眼結(jié)膜正常，角膜透明，前房清、深，瞳孔圓約3mm，對光反射存在，晶狀體透明，眼底見視網(wǎng)膜平伏。S.CXT70△，RH'12△，ccXT45△RH12△。NPC：不能集合。入院診斷：Grave’s眼病，右眼外上斜，左眼斜視術(shù)后
　　2017年11月17日，被告對原告行左眼外直肌后徙術(shù)。術(shù)前，被告與原告進行了談話，就手術(shù)術(shù)中(第5條載明：出現(xiàn)上述情況或其它術(shù)前無法預(yù)料的情況，依據(jù)情況改變手術(shù)或停止手術(shù)。)、術(shù)后可能發(fā)生的意外和并發(fā)癥及其他附加說明對原告進行了告知。原告簽字表示已知曉，原告還在患者告知書上簽字。
　　2017年11月17日，被告對原告行左眼外直肌后徙術(shù)，手術(shù)順利。術(shù)中，被告發(fā)現(xiàn)原告外直肌纖維化明顯，收縮明顯，彈性明顯不足。
　　當(dāng)日，原告出院。原告出院時情況，左眼結(jié)膜充血，角膜明，瞳孔圓，Hirschberg：ortho,交替遮蓋：基本不動。
　　出院診斷：Grave’s眼病，右眼外上斜，左眼斜視術(shù)后，眼肌纖維化。
　　原告在被告處治療,前后花費醫(yī)療費3,638.33元。
　　本案審理過程中，原告撤回鑒定申請。
　　本院認為：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在被告處診療，被告及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告及其醫(yī)務(wù)人員有過錯，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。鑒于，原告未能在作出判決前，提供足以證明其事實主張的證據(jù)，該不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院難以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計25元，由原告傅某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬愛軍

書記員：楊川川