原告：傅綺華，女，1968年11月18日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海市靜安區(qū)市北醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳俊峰，職務(wù)院長。
　　委托訴訟代理人：熊珺。
　　委托訴訟代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告傅綺華與被告上海市靜安區(qū)市北醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱市北醫(yī)院)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅綺華、被告市北醫(yī)院的委托訴訟代理人熊珺、穆博洋到庭參加訴訟。審理中，本案延長簡(jiǎn)易程序適用期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅綺華向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原、被告自1992年3月1日至1997年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：原告于1988年3月學(xué)校畢業(yè)后分配到原上海市北站醫(yī)院分院工作，1989年5月辭職。1992年3月1日，原告通過招工進(jìn)入原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院急診科從事護(hù)理工作，工資由急診科護(hù)士長通過現(xiàn)金形式發(fā)放，但與醫(yī)院未簽訂書面協(xié)議，也沒有辦理相關(guān)的招工手續(xù)，系臨時(shí)工，后又被調(diào)動(dòng)至醫(yī)院辦公室工作。1997年5月底，因原告系本醫(yī)院曾經(jīng)離職人員，不能轉(zhuǎn)為正式職工，故辭職。2018年11月，原告達(dá)到法定退休年齡，但因社保繳費(fèi)年限不足，無法辦理退休手續(xù)。經(jīng)查詢，原告在被告處的工齡是空缺的，故起訴要求判如訴請(qǐng)。
　　被告市北醫(yī)院辯稱，被告于1993年12月由原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院和原上海市北站醫(yī)院分院合并成立。經(jīng)查詢，被告處僅有原告1994年3月至同年12月期間在原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院從事護(hù)理工作的工資發(fā)放名冊(cè)和記錄，且當(dāng)時(shí)原告系該院臨時(shí)聘用人員，并非事業(yè)編制的正式職工，也沒有辦理任何招錄用手續(xù)。除此之外，無其他材料印證原告陳述的工作經(jīng)歷。被告僅認(rèn)可1994年3月至同年12月期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告于2013年已就工齡問題向有關(guān)部門反映，至今才提起訴訟，已過時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供原上海市閘北區(qū)衛(wèi)生局出具的《關(guān)于傅綺華信訪情況的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)，證明其訴稱的工作經(jīng)歷已經(jīng)原上海市閘北區(qū)衛(wèi)生局核實(shí)認(rèn)可。被告質(zhì)證后認(rèn)為，該《答復(fù)》的真實(shí)性沒有異議，但該《答復(fù)》的內(nèi)容是針對(duì)沒有為原告繳納社保的問題，并非確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。并且，原告并非醫(yī)院編制內(nèi)職工，不會(huì)留存人事檔案，原上海市閘北區(qū)衛(wèi)生局也沒有向被告核實(shí)過原告的工作經(jīng)歷。因此，對(duì)《答復(fù)》的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。被告提供原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院1994年3月至1995年1月聘借人員工資單，顯示1994年3月至1994年12月間有發(fā)放原告工資的記錄，1995年1月工資記載為“停發(fā)”。原告認(rèn)為，該工資單上沒有原告領(lǐng)取工資的簽名，且與信訪答復(fù)的內(nèi)容不符，無法核實(shí)真實(shí)性。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：被告由原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院和原上海市北站醫(yī)院分院合并成立，原告曾在原上海市閘北區(qū)傳染病醫(yī)院從事護(hù)理工作，但并非編制內(nèi)職工，亦未辦理招錄用手續(xù)。2013年8月26日，原上海市閘北區(qū)衛(wèi)生局向原告出具《答復(fù)》，載明：“……對(duì)于你反映的‘92年3月份到97年5月份在北站醫(yī)院(今市北醫(yī)院)分院及總院工作，但醫(yī)院沒替你加養(yǎng)老保險(xiǎn)’的問題，據(jù)調(diào)查核實(shí)，你92年到97年在北站醫(yī)院(今市北醫(yī)院)分院及總院工作，非醫(yī)院編制內(nèi)職工，按當(dāng)時(shí)制度，單位只需為本單位在編職工繳金，聘用人員繳金制度于2002年開始實(shí)行。建議你可向人保局有關(guān)部門咨詢以前養(yǎng)老金計(jì)算和今后養(yǎng)老的問題?！?018年11月15日，原告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)自1992年3月1日至1997年5月31日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，但該仲裁委員會(huì)不予受理。原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴稱1992年3月1日至1997年5月31日期間在被告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此應(yīng)舉證予以證明。原告在本案中提供原上海市閘北區(qū)衛(wèi)生局的《答復(fù)》尚不足以證明原告訴稱的工作經(jīng)歷以及原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告認(rèn)可1994年3月至同年12月期間雙方系勞動(dòng)關(guān)系，本院不持異議。被告另認(rèn)為原告的訴請(qǐng)已逾時(shí)效，該辯稱意見于法無據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告傅綺華與被告上海市靜安區(qū)市北醫(yī)院自1994年3月1日至1994年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由被告上海市靜安區(qū)市北醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎