原告：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：楊靜國，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱獻霖，北京德和衡(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：百邑(上海)酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道555號1804室。
　　法定代表人：陳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務所律師。
　　原告傅某與被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告傅某及其委托訴訟代理人楊靜國、邱獻霖，被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊躍輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元；2、判令被告支付原告終止勞動合同經(jīng)濟補償金55,500元；3、判令被告支付原告2017年13薪18,500元。事實和理由：原告原系被告處員工。雙方簽訂了期限自2016年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，原告在被告處擔任省級經(jīng)理職務，月工資18,500元。2019年2月28日，原告離職。2018年9月1日至2019年2月28日期間，原告產(chǎn)生報銷款21,507.45元，原告已向公司提交憑證，且經(jīng)過了相應程序，但被告一直未支付，故被告應當支付。此外，被告原人事負責人朱軼飛曾于2018年2月7日發(fā)送郵件，承諾將于2018年4月10日發(fā)放2017年13薪，但被告至今未發(fā)放，被告也應支付。審理中，原告撤回第二項訴訟請求。
　　被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司辯稱，關(guān)于報銷款，原告所述的報銷款，被告無法確認。關(guān)于13薪，因公司效益不好，公司決定不予發(fā)放2017年度十三薪，原告也收到相應通知，故被告無需支付原告2017年十三薪。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原告原系被告處員工。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年3月1日至2019年2月28日，約定原告在被告處擔任省級經(jīng)理職務，每月工資為18,500元。2019年2月28日，被告為原告出具《離職證明》，其中載明：原告自2016年3月1日至2019年2月28日在我公司擔任省級經(jīng)理(浙江省)職務，現(xiàn)與本公司解除勞動關(guān)系。2019年4月16日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；2、報銷2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元。3、支付2017年度及2018年度十三薪37,000元。經(jīng)仲裁，裁決被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；對原告其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、原告與被告雙方并無十三薪的書面約定。
　　2、2019年2月28日，被告向包括原告在內(nèi)員工發(fā)送電子郵件，其中載明：因2017年度公司效益欠佳，公司經(jīng)研究決定不予發(fā)放2017年度十三薪獎金。
　　審理中，1、原告提供員工離職薪資結(jié)算單，證明被告與原告進行了薪資結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認可，并表示該結(jié)算單并無總經(jīng)理簽字，簽字的三人均與被告存在訴訟糾紛。
　　2、原告提供2018年2月7日被告處原人事負責人朱軼飛發(fā)送的郵件，證明被告曾承諾2018年4月10日發(fā)放2017年13薪。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性不予認可，并表示2019年2月28日已發(fā)送郵件告知因公司效益不佳，不予發(fā)放2017年度13薪。
　　3、原告申請證人韋某某到庭作證，證明被告拖欠原告的報銷款。證人韋某某到庭陳述：證人系公司人事，員工離職薪資結(jié)算單系證人經(jīng)辦的，證人和出納盛惠惠、財務總監(jiān)田佳瑩簽好字交給原告，原告簽完字寄回歸檔，當時總經(jīng)理并未簽字，人事部并未規(guī)定需要總經(jīng)理簽字，田佳瑩告知證人上述流程完成即可。原告報銷款未發(fā)放，系因公司經(jīng)濟困難。另證人表示其與被告之間也存在勞動爭議糾紛。經(jīng)質(zhì)證，被告認為證人證言不具有證明力。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告未支付報銷款，并為此提供了員工離職薪資結(jié)算單以及證人證言予以證明。對此，鑒于員工離職薪資結(jié)算單系復印件，且其中也無總經(jīng)理簽字，故本院對該證據(jù)不予采信。至于證人證言，因證人與被告存在勞動爭議糾紛，且證人所述也不足以證明原告報銷款已經(jīng)過審批流程，故本院對證人證言亦不予采納。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據(jù)證明其存在報銷款且審批手續(xù)已經(jīng)完成，故其要求被告支付2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元的請求，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2017年13薪18,500元的請求。因
　　雙方對于十三薪并未書面約定，故被告作為用人單位，有權(quán)根據(jù)企業(yè)經(jīng)營情況自主決定是否發(fā)放?，F(xiàn)鑒于原告提供的郵件僅系打印件，且公司于2019年2月28日發(fā)送郵件明確告知因公司效益不好，不予發(fā)放2017年十三薪，故原告要求被告支付2017年13薪18,500元的請求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。審理中，原告撤回第二項訴訟請求，系其對自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準許。因仲裁裁決被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元，雙方對該裁決均未提起訴訟，視為接受該裁決，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告傅某2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；
　　二、駁回原告傅某的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光