原告：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：楊靜國，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱獻霖，北京德和衡(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：百邑(上海)酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道555號1804室。
　　法定代表人：陳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務所律師。
　　原告傅某與被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告傅某及其委托訴訟代理人楊靜國、邱獻霖，被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊躍輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告傅某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元；2、判令被告支付原告終止勞動合同經濟補償金55,500元；3、判令被告支付原告2017年13薪18,500元。事實和理由：原告原系被告處員工。雙方簽訂了期限自2016年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，原告在被告處擔任省級經理職務，月工資18,500元。2019年2月28日，原告離職。2018年9月1日至2019年2月28日期間，原告產生報銷款21,507.45元，原告已向公司提交憑證，且經過了相應程序，但被告一直未支付，故被告應當支付。此外，被告原人事負責人朱軼飛曾于2018年2月7日發(fā)送郵件，承諾將于2018年4月10日發(fā)放2017年13薪，但被告至今未發(fā)放，被告也應支付。審理中，原告撤回第二項訴訟請求。
　　被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司辯稱，關于報銷款，原告所述的報銷款，被告無法確認。關于13薪，因公司效益不好，公司決定不予發(fā)放2017年度十三薪，原告也收到相應通知，故被告無需支付原告2017年十三薪。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：原告原系被告處員工。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年3月1日至2019年2月28日，約定原告在被告處擔任省級經理職務，每月工資為18,500元。2019年2月28日，被告為原告出具《離職證明》，其中載明：原告自2016年3月1日至2019年2月28日在我公司擔任省級經理(浙江省)職務，現與本公司解除勞動關系。2019年4月16日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；2、報銷2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元。3、支付2017年度及2018年度十三薪37,000元。經仲裁，裁決被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；對原告其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、原告與被告雙方并無十三薪的書面約定。
　　2、2019年2月28日，被告向包括原告在內員工發(fā)送電子郵件，其中載明：因2017年度公司效益欠佳，公司經研究決定不予發(fā)放2017年度十三薪獎金。
　　審理中，1、原告提供員工離職薪資結算單，證明被告與原告進行了薪資結算。經質證，被告對該證據真實性不予認可，并表示該結算單并無總經理簽字，簽字的三人均與被告存在訴訟糾紛。
　　2、原告提供2018年2月7日被告處原人事負責人朱軼飛發(fā)送的郵件，證明被告曾承諾2018年4月10日發(fā)放2017年13薪。經質證，原告對該證據真實性不予認可，并表示2019年2月28日已發(fā)送郵件告知因公司效益不佳，不予發(fā)放2017年度13薪。
　　3、原告申請證人韋某某到庭作證，證明被告拖欠原告的報銷款。證人韋某某到庭陳述：證人系公司人事，員工離職薪資結算單系證人經辦的，證人和出納盛惠惠、財務總監(jiān)田佳瑩簽好字交給原告，原告簽完字寄回歸檔，當時總經理并未簽字，人事部并未規(guī)定需要總經理簽字，田佳瑩告知證人上述流程完成即可。原告報銷款未發(fā)放，系因公司經濟困難。另證人表示其與被告之間也存在勞動爭議糾紛。經質證，被告認為證人證言不具有證明力。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告未支付報銷款，并為此提供了員工離職薪資結算單以及證人證言予以證明。對此，鑒于員工離職薪資結算單系復印件，且其中也無總經理簽字，故本院對該證據不予采信。至于證人證言，因證人與被告存在勞動爭議糾紛，且證人所述也不足以證明原告報銷款已經過審批流程，故本院對證人證言亦不予采納。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據證明其存在報銷款且審批手續(xù)已經完成，故其要求被告支付2018年9月1日至2019年2月28日期間報銷款21,507.45元的請求，本院難以支持。
　　關于原告要求被告支付2017年13薪18,500元的請求。因
　　雙方對于十三薪并未書面約定，故被告作為用人單位，有權根據企業(yè)經營情況自主決定是否發(fā)放?，F鑒于原告提供的郵件僅系打印件，且公司于2019年2月28日發(fā)送郵件明確告知因公司效益不好，不予發(fā)放2017年十三薪，故原告要求被告支付2017年13薪18,500元的請求，缺乏依據，本院亦不予支持。審理中，原告撤回第二項訴訟請求，系其對自身民事權利和訴訟權利的處分，于法不悖，本院予以準許。因仲裁裁決被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元，雙方對該裁決均未提起訴訟，視為接受該裁決，本院予以確認。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告傅某2019年2月1日至2019年2月28日期間工資16,070.27元；
　　二、駁回原告傅某的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光