原告傅某花。
委托代理人王本林，系七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。
被告李某修。
委托代理人蘆鳳芝，系黑龍江大通律師事務所律師。
委托代理人周某某（系被告李某修岳父）。

原告傅某花訴被告李某修機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告傅某花及其委托代理人王本林、被告李某修及其委托代理人蘆鳳芝、周某某均出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。此起事故經(jīng)七臺河市公安局交警支隊作出道路交通事故認定書，認定李某某負此起事故的主要責任，李某修負事故的次要責任，傅某花無責任，被告雖責任認定提出異議，但庭審中未舉出證據(jù)予以佐證，故本院對事故認定予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。?jīng)查，黑09-××四輪拖拉機未投保任何保險，故被告李某修應在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告按照責任比例30%承擔賠償責任，庭審中，原告表示自愿放棄對李某某的賠償請求，故對于李某某應承擔的70%賠償責任由原告自行承擔。對于原告要求護理費，因未舉出護理人員正規(guī)工資證明，無法確定護理費數(shù)額，故按照本省上一年度在崗職工平均工資標準予以支持護理費用。對于原告稱其在市場賣菜，要求按在崗職工計算誤工費，因原告已達到法定退休年齡，庭審中原告所舉證人與其書面證言不符，無法確認證人證言的真實、有效性，且原告亦未舉出其他證據(jù)形成證據(jù)鏈予以佐證，故對于原告誤工費訴求不予支持。對于原告要求精神撫慰金，因未舉出相關證據(jù)予以佐證，故不予支持。對于被告抗辯稱，對原告醫(yī)藥費合理性及傷殘鑒定結(jié)論有異議，被告在法院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請，應視為放棄權利，故對于被告的抗辯理由不予采信。對于被告抗辯稱，原告起訴已過訴訟時效，庭審中，經(jīng)查，原告出院后一直在找被告協(xié)商賠償事宜，故對于被告的抗辯理由不予采信。原告傅某花應獲得的賠償有：1.醫(yī)療費36065.91元；2.康復性治療費2000.00元；3.伙食補助費915.00元（15.00元/天×61天）；4.營養(yǎng)費900.00元（15.00元/天×60天）5.護理費8035.23元（48881.00元÷365天×60天）；6.交通費183.00元（3.00元/天×61天）；7.殘疾賠償金90519.22元（24203.00元×22%×17年），以上合計138618.36元，因肇事時同時受傷的有李某某、傅某花二人，對于交強險限額內(nèi)賠償數(shù)額應按照比例分配，故被告李某修在交通強制保險范圍內(nèi)給付原告賠償款共計50513.52元（其中醫(yī)藥費5000.00元、交通費、護理費、殘疾賠償金45513.52元），剩余賠償款88104.84元，由被告李某修承擔88104.84元的30%即26431.45元，原告傅某花自行承擔88104.84元的70%即61673.39元。因原告住院期間被告墊付醫(yī)藥費10000.00元，此款應在被告給付賠償款中予以扣除，故本院確認被告李某修給付原告傅某花賠償款共計66944.97元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某修給付原告傅某花各項賠償款共計66944.97元，于判決生效后立即給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1193.00元減半收取597.00元由被告李某修承擔30%即179.10元，原告傅某花自行承擔70%即417.90元；鑒定費3300.00元由被告李某修承擔30%即990.00元，原告傅某花自行承擔70%即2310.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員　　劉琦

書記員：鄭璐