設為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>湖北省高級人民法院>湖北省宜昌市中級人民法院>秭歸縣人民法院>民事案件
傅某某與宜昌新高湖滾裝客船有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-12-17
湖北省秭歸縣人民法院
民事判決書
（2014）鄂秭歸民初字第01044號
原告傅某某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號。
組織機構代碼:68562111-6。
法定代表人姚智衡，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告傅某某與被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向云峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告傅某某的委托代理人梅興安、被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司的法定代表人姚智衡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告傅某某訴稱:2014年2月20日，被告以公司經(jīng)營所需為由，向原告借款74萬元，定于2014年4月20日前償還。
同年2月21日，被告再次以公司經(jīng)營所需為由，向原告借款270萬元后，定于2014年8月21日前償還。
嗣后，被告未按約定期限償還已到期的借款，且因經(jīng)營不善，其財產被扣押，并擅自轉移抵押物，遂依法提起訴訟，請求判令被告償還原告借款344萬元。
原告向本院提供了經(jīng)手人姚波出具、加蓋了被告公章的借條二張、原告向被告分兩次分別轉款190萬元、80萬元的銀行轉帳憑條二張、被告企業(yè)信息及企業(yè)變更信息等證據(jù)用于支持自己的訴訟主張。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司辯稱:姚波從2009年被告公司成立至2014年3月16日任被告公司總經(jīng)理。
2014年2月20日、2月21日，姚波給原告出具兩張合計344萬元的借條，是姚波的個人行為，原告提供的銀行轉帳憑條證實借款是轉入姚波個人賬戶，并不是公司賬戶，且借條中所注明的抵押物，均是姚波個人名下的財產。
被告法定代表人聽被告公司副總經(jīng)理姚奉說，2014年7月2日原告找到姚奉要求加蓋被告公司公章，姚奉在借條上加蓋了被告公司公章，被告法定代表人當時對此事并不知情，直到原告起訴后才知曉姚波向原告借款事宜。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司沒有向本院提供證據(jù)。
本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。
被告公司總經(jīng)理姚波經(jīng)手向原告借款340萬元，應支付利息4萬元，合計344萬元，有姚波給原告出具的兩張借條及銀行轉帳憑條相互印證，姚波不再擔任被告公司總經(jīng)理后，2014年7月2日，被告公司負責財務的副總經(jīng)理姚奉審核后，在兩張借條上加蓋了被告公司公章，是被告公司對姚波在履行公司總經(jīng)理職務期間借款行為的認可，該兩筆借款應視為是被告公司向原告的借款，被告應當及時返還借款。
被告辯稱姚波經(jīng)手的借款未進入公司賬戶，該筆借款屬姚波個人債務的辯解理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱借條上所蓋的被告公章是借款發(fā)生后原告強烈要求被告加蓋的，對此被告沒有提供證據(jù)加以證明，且即使是原告要求被告加蓋公章，被告若不認可該筆債務，亦可通過法律手段或依法采取其它救濟手段維護自身權益，被告以此為由推脫還款責任，本院不予支持。
《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)（2009）40號）第六條 ?規(guī)定，為敦促誠信的合同一方當事人及時保全證據(jù)、有效保護權利人的正當合法權益，對于一方當事人已經(jīng)履行全部交付義務，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉移財產、抽逃資金以逃避債務，或者付款方喪失商業(yè)信譽，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當?shù)膿＃梢耘辛罡犊钇谙抟训狡诨蛘呒铀俚狡凇?br/>本案原告起訴時，270萬元借款雖然尚未到約定的還款期限，但姚波在2014年6月13日將借款時約定的質押物轉讓給他人，且至本案開庭時已逾期，被告仍未償還，因此原告的主張并無不當。
本案在審理過程中，鑒于被告股東之間的身份關系，征詢被告對于該案的調解意見，被告同意與股東商量后在本院主持下調解，但被告在本院限定的調解期限逾期后沒有提交調解意見。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第六十八條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
宜昌新高湖滾裝客船有限公司于本判決生效后十日內返還傅某某借款340萬元，并支付利息4萬元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費34320元，依法減半收取17160元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。
被告公司總經(jīng)理姚波經(jīng)手向原告借款340萬元，應支付利息4萬元，合計344萬元，有姚波給原告出具的兩張借條及銀行轉帳憑條相互印證，姚波不再擔任被告公司總經(jīng)理后，2014年7月2日，被告公司負責財務的副總經(jīng)理姚奉審核后，在兩張借條上加蓋了被告公司公章，是被告公司對姚波在履行公司總經(jīng)理職務期間借款行為的認可，該兩筆借款應視為是被告公司向原告的借款，被告應當及時返還借款。
被告辯稱姚波經(jīng)手的借款未進入公司賬戶，該筆借款屬姚波個人債務的辯解理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱借條上所蓋的被告公章是借款發(fā)生后原告強烈要求被告加蓋的，對此被告沒有提供證據(jù)加以證明，且即使是原告要求被告加蓋公章，被告若不認可該筆債務，亦可通過法律手段或依法采取其它救濟手段維護自身權益，被告以此為由推脫還款責任，本院不予支持。
《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)（2009）40號）第六條 ?規(guī)定，為敦促誠信的合同一方當事人及時保全證據(jù)、有效保護權利人的正當合法權益，對于一方當事人已經(jīng)履行全部交付義務，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉移財產、抽逃資金以逃避債務，或者付款方喪失商業(yè)信譽，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當?shù)膿?，可以判令付款期限已到期或者加速到期?br/>本案原告起訴時，270萬元借款雖然尚未到約定的還款期限，但姚波在2014年6月13日將借款時約定的質押物轉讓給他人，且至本案開庭時已逾期，被告仍未償還，因此原告的主張并無不當。
本案在審理過程中，鑒于被告股東之間的身份關系，征詢被告對于該案的調解意見，被告同意與股東商量后在本院主持下調解，但被告在本院限定的調解期限逾期后沒有提交調解意見。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第六十八條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
宜昌新高湖滾裝客船有限公司于本判決生效后十日內返還傅某某借款340萬元，并支付利息4萬元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費34320元，依法減半收取17160元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負擔。

審判長：向云峰

書記員：鄧嬌