原告：傅愛民。
委托代理人：梁友亮，湖北陽陽律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：武漢當代物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路當代大廈。
法定代表人：劉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯竟峰，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：楊靜，該公司員工。代理權限：特別授權。
被告：武漢市洪山區(qū)關山公園管理處，住所地武漢市洪山區(qū)民族大道22號。
法定代表人：黃勝偉，該處主任。
委托代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告傅愛民與被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱當代物業(yè)公司）、被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處（以下簡稱關山公園）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理。因本案案情復雜、當事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉為普通程序，由審判員劉云婷擔任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員余國兵組成合議庭，于2014年9月10日、2014年10月31日、2014年11月12日和2015年1月6日四次公開開庭進行了審理。原告傅愛民的委托代理人梁友亮，被告當代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰、楊靜，被告關山公園的委托代理人鐘民到庭參加了訴訟。2014年11月26日，本院在當代曙光嘉園小區(qū)進行了現(xiàn)場勘驗，原告傅愛民的委托代理人梁友亮，被告當代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰以及被告關山公園的委托代理人鐘民參加了現(xiàn)場勘驗。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告傅愛民系武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)民院路555號當代曙光嘉園小區(qū)6棟2單元501室業(yè)主。被告當代物業(yè)公司在該小區(qū)從事物業(yè)服務工作，包括小區(qū)內(nèi)車輛停放管理。被告關山公園與當代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關系，被告關山公園的南面與當代曙光嘉園小區(qū)的北面有一面共用的紅磚圍墻，圍墻呈東西走向，長約150米，高約2.5米，墻體（當代曙光嘉園小區(qū)一側）的最東端及最西端均建有當代曙光嘉園小區(qū)物業(yè)管理用房。該圍墻系2003年由當代曙光嘉園小區(qū)的開發(fā)建設單位修建，目前為該小區(qū)業(yè)主共有。緊鄰圍墻處建有該小區(qū)雙向通行道路，被告當代物業(yè)公司在道路的南北兩側均劃有停車線。該圍墻修建時，圍墻的另一側為武漢市洪山區(qū)園林局所屬二級事業(yè)單位關山苗圃。2006年11月，關山苗圃被依法撤銷，被告關山公園成立。2008年3月，被告關山公園修建了“荷蘭風情園”，并在沿圍墻附近栽種了多種植物。2008年年底，兩被告及當代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會均發(fā)現(xiàn)圍墻出現(xiàn)往當代曙光嘉園小區(qū)一邊傾斜的安全隱患，遂相互發(fā)函要求協(xié)商處理。2009年5月，經(jīng)被告關山公園向當?shù)卣从?，當?shù)卣當M撥款30萬元對圍墻進行重新修砌。其后，當代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會多次召開會議，并征求了部分業(yè)主的意見，但因業(yè)主之間、業(yè)主委員會與被告關山公園之間因修建實心墻還是通透墻發(fā)生分歧，使得該墻至事發(fā)之日沒有進行重新修砌。期間，被告關山公園采取了用鐵絲加固等措施防止圍墻傾斜。2013年7月5日至7日，武漢市持續(xù)暴雨。7月7日清晨，該圍墻中段約50米長度的墻體向當代曙光嘉園小區(qū)一側倒塌，壓倒了小區(qū)的六棵樹木及部分路燈，最終墻體、樹木及路燈砸在了停放在圍墻一側的八位業(yè)主的車輛上，包括原告傅愛民所有的鄂A×××××號東風本田“思域”牌小型轎車，該車受損嚴重。事發(fā)當日，八輛轎車由西向東沿圍墻的停放順序依次為鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××，其中鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××三輛車車頭朝西停放，其余五輛車車頭朝東停放。
另查明，原告傅愛民于2007年12月2日購入鄂A×××××號小型轎車，價格為130500元，并繳納購置稅12600元。2013年7月7日發(fā)生事故后，該車被送至武漢凱尊汽車服務有限公司修理，該公司對該車的車門、車頂、尾箱蓋、前后燈等51項進行了修理，花費修理費共計53500元。
經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗測量，圍墻墻體靠被告關山公園一側的地平面明顯高于靠當代曙光嘉園小區(qū)一側的地平面，部分高度相差約0.8米-0.9米。

本院認為，被告關山公園與當代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關系，《物權法》第九十一條關于“不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”的規(guī)定以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第103條關于“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應當分別情況，責令其消除危險，恢復原狀，賠償損失”的規(guī)定，結合自然規(guī)律及定理，由于圍墻建造時間在先，被告關山公園成立時間在后，其作為相鄰方，無論圍墻靠關山公園一側的土層是天然形成抑或人為堆高，建造“荷蘭風情園”時應當充分考慮到相鄰圍墻安全性問題，并采取有效措施（如修建排水溝、降低土層高度等）避免因高出的土層部分對墻體產(chǎn)生的壓力，避免種植的植被根系對墻基泥土的損壞，雖然，在圍墻出現(xiàn)向小區(qū)一側傾斜現(xiàn)象后，被告關山公園采取了用鐵絲加固等措施，但該措施不能有效防止圍墻倒塌，因此，被告關山公園對圍墻倒塌存在過錯，應當承擔侵權責任。被告當代物業(yè)公司與當代曙光嘉園小區(qū)全體業(yè)主形成了物業(yè)服務關系，對于圍墻存在安全隱患這一事實，被告當代物業(yè)公司與業(yè)主委員會、被告關山公園進行了多次協(xié)商，其當時履行了發(fā)生危及公共安全的緊急情況及時通知業(yè)主委員會的義務，但參照《武漢市物業(yè)管理條例》第五十條“物業(yè)服務企業(yè)應當按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務事項：（一）物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部分及共用設施設備的使用、管理和維護……（五）物業(yè)使用中對禁止行為的告知、勸阻、報告等義務……”的規(guī)定，其在明知圍墻存在安全隱患的情形下，僅在圍墻靠小區(qū)房屋的一側重新劃定了停車位，原圍墻處停車線仍然保留，圍墻邊的道路系雙向行駛道路，按照道路交通安全法靠右停車的規(guī)定，如未設置禁停標識，道路兩旁均可停車，而被告當代物業(yè)公司在能夠預測到圍墻可能出現(xiàn)倒塌的情況下并未在原有靠圍墻附近設置任何警示標志，提示業(yè)主已經(jīng)出現(xiàn)的安全隱患，在發(fā)生暴雨天氣的情況下，沒有及時告知車輛停放人停放地點的危險性，因此對于原告的財產(chǎn)損失存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。被告關山公園與被告當代物業(yè)公司就圍墻倒塌損壞他人財產(chǎn)沒有共同故意或共同過失，但他們的不作為間接結合造成了原告的財產(chǎn)損失，應當根據(jù)過錯大小比例各自承擔相應的賠償責任，鑒于被告關山公園的行為直接導致了圍墻倒塌，其侵權行為與原告的損害后果因果關系更加緊密，其承擔的賠償責任應當大于被告當代物業(yè)公司，本院酌情認定，對原告的財產(chǎn)損失，被告關山公園承擔70%的賠償責任，被告當代物業(yè)公司承擔30%的賠償責任。原告傅愛民的損失有：1、維修費53500元，鄂A×××××號小型轎車因圍墻倒塌被砸，該車存在受損事實，原告提交的結算單、發(fā)票可以相互印證該維修損失，對原告主張維修費損失53500元的訴訟請求，本院予以支持；2、交通費100元，原告雖未提交交通費的相關票據(jù)，但考慮到其處理車輛損失的實際情況，本院酌情支持原告的交通費損失100元。以上兩項損失共計53600元，由被告關山公園賠償原告37520元（53600元×70%），被告當代物業(yè)公司賠償原告16080元（53600×30%）。對原告傅愛民主張兩被告賠償車輛貶值損失的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，《中華人民共和國物權法》第九十一條以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第103條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告傅愛民的損失人民幣16080元；
二、被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告傅愛民的損失人民幣37520元；
三、駁回原告傅愛民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣977元，由被告武漢當代物業(yè)管理有限責任公司負擔人民幣293元，被告武漢市洪山區(qū)關山公園管理處負擔人民幣684元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　余國兵

書記員：張晏超