傅楚國
張展宏（湖北晉梅律師事務所）
黃某鴻成置業(yè)有限公司
胡雅麗（湖北益惠民律師事務所）

原告傅楚國。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務所律師。代理權限為:代為起訴，參加全部訴訟活動，承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書等。
被告黃某鴻成置業(yè)有限公司。
法定代表人朱建成，該公司經理。
委托代理人胡雅麗，湖北益惠民律師事務所律師。代理權限:參加訴訟進行調解，簽收法律文書等。
原告傅楚國與被告黃某鴻成置業(yè)有限公司（下稱鴻成公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，于2015年6月30日公開開庭進行了審理，原告傅楚國及其委托代理人張展宏，被告鴻成公司法定代表人朱建成及其委托代理人胡雅麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告傅楚國為支持自己的訴訟請求，向本院提供如下證據:1、原告傅楚國的身份證及土地使用權證，傅楚國的兒子傅木元房產權證復印件，證明原告的主體資格。2、被告工商登記信息，證明被告的基本情況。3、原、被告之間簽訂的拆除互換協(xié)議書，證明原、被告拆除互換房產合同的相關約定，被告應按協(xié)議約定，置換交付房屋，辦理房產證，支付逾期租金并承擔違約責任。4、收條，證明原告已履行合同約定交付房屋給被告拆除，被告未依約交付門面房和商品房給原告的事實。
被告鴻成公司辯稱，不是被告沒有交付商鋪和房屋給原告，是原告誤解合同約定。合同沒有約定由被告辦理房產證。合同約定2014年7月1日起支付租金，原告要求賠償損失沒有依據。
被告鴻成公司為支持自己的抗辯理由，向本院提供如下證據:1、原、被告之間簽訂的拆除互換協(xié)議書，證明雙方約定，原告一層房屋面積置換商鋪。2、被告建設的房屋規(guī)劃設計方案，證明該方案是經黃某縣規(guī)劃局審定的，該方案經規(guī)劃局局長、分管副縣長、縣長審批。同時證明設計圖紙中，一、二層為商鋪。3、施工圖紙，證明一、二層都是商鋪，被告必須按圖紙施工，被告所開發(fā)的樓盤一、二層都是商鋪，三層以上都是商品房。4、商鋪銷控表，證明被告所有的九棟樓盤，一、二層均在售樓部公示牌內進行了公示。5、吳廣輝、李月華、盧開來、胡麗房屋買賣合同，證明以上四人購買的3號樓和4號樓二層都是商鋪。6、萬年臺社區(qū)人民調解委員會接訪協(xié)調會登記表，證明原告在協(xié)調會上主要反應物業(yè)、水電等方面的問題。
上述證據，經庭審舉證、質證，被告鴻成公司對原告傅楚國全部證據的真實性無異議，對原告證據3的證明目的有異議，原告房屋底層置換的是商鋪，原告認為是門面，是對協(xié)議理解的錯誤。原告傅楚國對被告鴻成公司證據1的真實性無異議，但其證明目的有異議，認為是被告鴻成公司對協(xié)議理解的錯誤。認為證據2、3、4、5，與本案無關聯(lián)性。對證據6無異議。
經庭審舉證、質證，結合庭審審理情況，本院查明如下事實:原告傅楚國世居黃某縣孔壟鎮(zhèn)萬年臺社區(qū)黃豆場，家有房屋一棟二層。2013年4月，被告鴻成公司準備開發(fā)黃某縣孔壟鎮(zhèn)孔壟步行街項目，經孔壟鎮(zhèn)萬年臺社區(qū)協(xié)調，將原告傅楚國納入了項目的整體規(guī)劃。2013年4月29日，在黃某縣孔壟司法所、黃某縣孔壟鎮(zhèn)人民調解委員會、黃某縣孔壟鎮(zhèn)萬年臺社區(qū)調解委員會、黃某縣孔壟鎮(zhèn)綜治維穩(wěn)聯(lián)動中心、孔壟鎮(zhèn)萬年臺社區(qū)居民委員會的見證下，原告傅楚國、被告鴻成公司達成房屋拆除互換協(xié)議。協(xié)議約定，乙方傅楚國同意根據甲方鴻成公司項目總體規(guī)劃需要拆除自己現(xiàn)有居住房屋，并同意將現(xiàn)有房屋全權交由被告統(tǒng)一規(guī)劃、設計、建設。原告將現(xiàn)有房屋全權交由被告統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告必須在桂仲仁隔壁按照等面積交換門面，二層以上在原址以上樓層置換商品房。被告先期支付13個月租金3300元，超過13個月則按每月500元支付租金，合同第六條約定，經甲（鴻成公司）乙（傅楚國）雙方實地丈量核實，乙方現(xiàn)有底層面積為門面房58平方米，二層以上部分共計120.59平方米。乙方應置換商鋪面積為58平方米，置換商品房面積為120.59平方米。合同簽訂后，原告將房屋交由被告拆除并開發(fā)利用，被告于2014年3月開始對待開發(fā)的樓盤進行申報，全部樓盤一、二樓均設計為商鋪，二樓以上全部為商品房。
本案爭議的焦點是:原告認為，被告應按合同約定，還給一樓門面58平方米。被告認為，被告樓盤設計一、二樓均為商鋪，而且被告樓盤設計二樓為內置樓梯，因此，被告還給原告的商鋪應為一、二樓商鋪。原、被告雙方對置換面積58平方米（原告認為是門面房，被告認為是商鋪）和商品房120.59平方米無爭議。
本院認為，依法成立的合同，應當受到法律保護。原告傅楚國與被告鴻成公司簽訂合同，是雙方真實的意思表示，對雙方均有法律約束力。原告傅楚國訴稱，被告應按其原有房屋底層面積58平方米還給門面，二層以上按合同約定還給商品房120.59平方米。雙方合同約定，原告傅楚國將房屋交由被告統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告鴻成公司必須按照底層門面房按1︰1等面積原址交換門面，二層以上在原址以上樓層置換商品房。因此，原告的此項請求本院予以支持。被告辯稱，被告返還給原告的底層房屋，含被告開發(fā)商品房的一、二樓商鋪，因為合同第六條約定，經甲（鴻成公司）乙（傅楚國）雙方實地丈量核實，乙方現(xiàn)有底層面積為門面房58平方米，二層以上部分共計120.59平方米。乙方應置換商鋪面積為58平方米，置換商品房面積為120.59平方米。被告的此項辯解意見本院不予支持。其一、2013年4月29日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，此時原告房屋尚未拆除，協(xié)議第二條明確約定，乙方（傅楚國）將現(xiàn)有居住房屋交由甲方（鴻成公司）統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告必須在桂仲仁隔壁按照等面積交換門面，二層以上按120.59平方米在原址以上樓層置換商品房。簽訂協(xié)議過程中，被告并未就其開發(fā)商品房設計方案向原告作出必要的說明，雖然合同第六條有“乙方應置換商鋪面積為58平方米，置換商品房面積為120.59平方米?！钡膬热荩C觀原、被告簽訂的協(xié)議，第二條是對雙方置換門面的位置和比例的界定，第六條是對第二條置換面積的補充。因此，協(xié)議第二條優(yōu)先于第六條。其二、鴻成公司作為房地產開發(fā)公司，就自己準備開發(fā)的樓盤是僅就底層作為商鋪還是一、二層作為商鋪，應向原告作出如實說明，且合同第二條明確說明乙方（傅楚國）將現(xiàn)有居住房屋交由甲方（鴻成公司）統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告必須在桂仲仁隔壁按照等面積交換門面。而原告對被告開發(fā)的規(guī)劃、設計方案并不知情。因此，在案件處理時，應作出有利于合同相對方的解釋。原告要求被告為其置換的房屋辦理房產證，并從2014年7月開始按每月500元標準支付租金，符合合同約定，本院予以支持。原告傅楚國要求被告鴻成公司賠償違約損失，沒有提供證據予以證明，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鴻成公司在判決生效后十日內，按合同約定履行置換給原告傅楚國一樓門面房58平方米，商品房120.59平方米的義務。
二、被告鴻成公司在上述房屋交付后一個月內按合同約定為原告傅楚國辦理房產證。
三、被告鴻成公司從2014年7月1日開始，每月支付原告傅楚國500元租金，至置換房屋交付為止。
四、駁回原告傅楚國的其他訴訟請求。
本案訴訟費15393元，由被告鴻成公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，應當受到法律保護。原告傅楚國與被告鴻成公司簽訂合同，是雙方真實的意思表示，對雙方均有法律約束力。原告傅楚國訴稱，被告應按其原有房屋底層面積58平方米還給門面，二層以上按合同約定還給商品房120.59平方米。雙方合同約定，原告傅楚國將房屋交由被告統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告鴻成公司必須按照底層門面房按1︰1等面積原址交換門面，二層以上在原址以上樓層置換商品房。因此，原告的此項請求本院予以支持。被告辯稱，被告返還給原告的底層房屋，含被告開發(fā)商品房的一、二樓商鋪，因為合同第六條約定，經甲（鴻成公司）乙（傅楚國）雙方實地丈量核實，乙方現(xiàn)有底層面積為門面房58平方米，二層以上部分共計120.59平方米。乙方應置換商鋪面積為58平方米，置換商品房面積為120.59平方米。被告的此項辯解意見本院不予支持。其一、2013年4月29日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，此時原告房屋尚未拆除，協(xié)議第二條明確約定，乙方（傅楚國）將現(xiàn)有居住房屋交由甲方（鴻成公司）統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告必須在桂仲仁隔壁按照等面積交換門面，二層以上按120.59平方米在原址以上樓層置換商品房。簽訂協(xié)議過程中，被告并未就其開發(fā)商品房設計方案向原告作出必要的說明，雖然合同第六條有“乙方應置換商鋪面積為58平方米，置換商品房面積為120.59平方米?！钡膬热?，綜觀原、被告簽訂的協(xié)議，第二條是對雙方置換門面的位置和比例的界定，第六條是對第二條置換面積的補充。因此，協(xié)議第二條優(yōu)先于第六條。其二、鴻成公司作為房地產開發(fā)公司，就自己準備開發(fā)的樓盤是僅就底層作為商鋪還是一、二層作為商鋪，應向原告作出如實說明，且合同第二條明確說明乙方（傅楚國）將現(xiàn)有居住房屋交由甲方（鴻成公司）統(tǒng)一規(guī)劃建設后，被告必須在桂仲仁隔壁按照等面積交換門面。而原告對被告開發(fā)的規(guī)劃、設計方案并不知情。因此，在案件處理時，應作出有利于合同相對方的解釋。原告要求被告為其置換的房屋辦理房產證，并從2014年7月開始按每月500元標準支付租金，符合合同約定，本院予以支持。原告傅楚國要求被告鴻成公司賠償違約損失，沒有提供證據予以證明，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鴻成公司在判決生效后十日內，按合同約定履行置換給原告傅楚國一樓門面房58平方米，商品房120.59平方米的義務。
二、被告鴻成公司在上述房屋交付后一個月內按合同約定為原告傅楚國辦理房產證。
三、被告鴻成公司從2014年7月1日開始，每月支付原告傅楚國500元租金，至置換房屋交付為止。
四、駁回原告傅楚國的其他訴訟請求。
本案訴訟費15393元，由被告鴻成公司負擔。

審判長：張月明
審判員：柯國華
審判員：黎明

書記員：趙凱