原告：傅某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王德富，上海玄遠律師事務所律師。
　　被告：顧某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：滕軍，上海海一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬華，上海海一律師事務所律師。
　　原告傅某訴被告顧某某返還原物糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告傅某及其委托訴訟代理人王德富、被告顧某某委托訴訟代理人馬華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　傅某向本院提出訴訟請求：要求被告將侵占的上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號29D儲藏室(該區(qū)域與E室相連)長1.3米、寬0.6米、合約0.8平方米的住房空間，歸還給原告，恢復到開發(fā)商交付的圖紙原始狀態(tài)。
　　事實與理由：原告與被告系鄰居關系。原告2014年8月購買上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱D室)居住至今。2018年10月，城管接到被告舉報，上門查看原告家是否破壞承重墻。10月22日，原告去大樓物業(yè)管理單位了解情況查看圖紙，發(fā)現(xiàn)原告家D室儲藏室被被告家E室占用約0.8平方米，原告與被告家的儲存間是相通的，原告家儲存間原長度應為2700mm，寬為600mm，現(xiàn)僅為1400*600mm。之后，原告與被告協(xié)商無果，故原告訴至法院。
　　顧某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱E室)的權利人是顧某某的丈夫和小孩，被告非房屋業(yè)主。被告家在1999年向開發(fā)商一手買進E室時，就是目前的結構，小區(qū)內(nèi)這一整棟樓D/E室的房屋結構都是一樣的，被告方從未敲過墻，也未占有D室的面積。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2000年8月21日，須桃元、須聰?shù)怯洖樯虾Ｊ行靺R區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號29E房屋權利人。
　　2014年10月9日，傅某通過向案外人二手購買，成為上海徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號29D房屋產(chǎn)權人之一。
　　審理中，原告提供建筑圖紙影印件一份，稱其于2018年從物業(yè)處調取開發(fā)商建造涉案房屋的竣工圖，圖紙顯示被告E室房屋侵占了原告D室房屋儲藏室(該區(qū)域與E室相連)長1.3米、寬0.6米、合約0.8平方米的區(qū)域，原告因為二手買入，故對之前的房屋結構變動不知情直至此次調取圖紙。對此，被告不予認可，表示不動產(chǎn)應以產(chǎn)證標注面積為準，且該圖紙無法反映最終測繪面積；被告從未改變開發(fā)商交付的房屋結構并侵占D室房屋。
　　審理中，被告提供同棟大樓27E室照片兩張，擬證明27E室與29E室結構一樣，被告未更改房屋結構。原告對此不認可，稱對照片真實性無法確認，且即便照片確是27E室房屋現(xiàn)狀，也不妨礙原告按原始建筑圖紙所劃定的范圍主張自己的物權。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述一致外，另有房地產(chǎn)權證為證據(jù)，經(jīng)庭審質證無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。原告認為其所有的29D室長1.3米、寬0.6米、合約0.8平方米的住房空間被相鄰29E室侵占，要求歸還該部分面積。原告基于物權受到侵害起訴，侵害其權利的對象是29E室，那么承擔民事責任的主體應為29E室的產(chǎn)權人，被告非29E房屋所有人，現(xiàn)原告要求被告返還侵占房屋面積、恢復原狀，主體不適格，故對原告訴請，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回傅某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由傅某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁