原告：傅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：施某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：傅某(系原告施某1之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX弄XXX號。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務所律師。
　　被告：施某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳連喜，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告傅某、施某1與被告施某2、趙某某法定繼承糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告傅某、施某1的共同委托訴訟代理人龔望林、羅玥煒，被告施某2及委托訴訟代理人鄭健、陳連喜，被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告傅某、施某1向本院提出訴訟請求，要求判令兩原告及兩被告共同法定繼承被繼承人施齊位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄XXX號102(復式)室共有產權部分的房屋及施齊名下奧迪車輛(含車牌滬BSXXXX)等遺產。事實及理由：被繼承人施齊與原告傅某于2011年4月1日登記結婚，婚后育有一女原告施某1。被繼承人施齊的父母為被告施某2、趙某某。2017年10月11日，施齊去世。2017年2月，施齊與原告共同購買了位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄XXX號102(復式)室房屋(以下簡稱上海房屋)，該套房屋已于2018年12月8日交房。此外，施齊名下還有2017年8月購買的牌號為滬E5XXXX奧迪轎車一輛。2008年，施齊成立上海時藍實業(yè)有限公司并持有該公司90%的股權，其母趙某某持股10%(股權分割案已在它案中予以處理)。兩原告認為，被繼承人施齊已離世，屬于其名下的房產、車輛等財產應由繼承人法定繼承。為維護自身權益，原告向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告施某2辯稱，同意對施齊的遺產進行繼承。對于上海房屋，因兩被告在購買該套房屋時支付了1,267,193.74元，家庭內部曾協(xié)商將兩被告的出資折算成產權份額，在辦理產證時將兩被告也登記為產權人，故上海房屋應首先將兩被告的產權份額析出再進行遺產繼承。兩被告房屋產權份額的計算方式如下：房屋合同價4,169,124元減去房屋貸款1,250,000元為購房時的房屋凈值2,919,124元，兩被告出資額1,267,193.74元除以房屋購房時凈值2,919,124元為兩被告的產權份額43.41%。剩余的份額中再計算出施齊的遺產份額，再進行法定繼承。確認上海房屋現(xiàn)在市場價值為4,200,000元，遺產分割時房屋產權歸原告所有，兩被告取得房屋折價款。施齊去世時，上海房屋的貸款余額為1,222,222.24元，此后施齊公積金賬戶余額轉入上海房屋還款賬戶作為還貸資金，一直歸還至2019年3月底。2019年4月，原、被告各半承擔了上海房屋的房貸還款，2019年5月起由原告傅某獨自歸還上海房屋的貸款。至2019年8月17日，原告傅某共計轉款38,500元至上海房屋還貸賬戶，但該些款項并非傅某的個人財產，應為原告與施齊的夫妻共同財產。施齊名下的車輛現(xiàn)值260,000元，牌照現(xiàn)值90,000元。車牌系施齊的婚前財產，車輛購置款中有20,000元為婚前車輛出售款，該20,000元應視為施齊的婚前財產。同意車輛由被告施某2繼承所有，車輛牌照由被告施某2繼承持有，由被告施某2支付兩原告及被告趙某某折價款。江西省宜春市明月北路XXX號XXX棟XXX層XXX室(以下簡稱宜春房屋)系施齊與原告傅某婚后購買，為夫妻共同財產，應進行分割，宜春房屋現(xiàn)值為1,073,000元。同意宜春房屋產權歸原告傅某所有，由原告給付兩被告折價款，兩被告希取得350,000元折價款。宜春房屋于2017年10月30日貸款余額為256,660.58元。施齊去世后，原告傅某歸還了宜春房屋的貸款共計47,600元，該款扣除施齊去世時原告傅某公積金賬戶內剩余的29,911.32元，原告傅某另以個人財產支付了17,688.68元。原告傅某母親向傅某轉賬的100,000元應視為對原告傅某的贈與，長輩與子女之間的資金往來不應體現(xiàn)其它法律關系。原告傅某購買的宜春房屋有一筆107,704元的退款，應予分割。原告傅某名下有尾號3482及尾號1792的工商銀行賬戶，賬戶內的款項也應分割。原告傅某名下的尾號為8646的招商銀行賬戶內沒有余額，不需分割。施齊作為兩被告的獨生子，兩被告傾盡所有為其購買房產，施齊的身后事也多由兩位老人料理，在遺產分割過程中兩被告希多分財產保障以后的養(yǎng)老生活。原告傅某曾向被告外甥陳力借款1000.50元，應予歸還。
　　被告趙某某的辯稱意見與被告施某2的辯稱意見一致。
　　原告傅某、施某1針對被告施某2、趙某某的辯稱補充如下：上海房屋的產證尚未辦理，但是根據買賣合同及預告登記信息，房屋產權人為原告傅某和施齊，并不存在兩被告擁有產權份額的情形，故兩被告主張房產份額不能成立。兩被告表示對上海房屋出資126萬余元，但未充分舉證證明。即使兩被告對購買上海房屋有過出資，兩被告在原告傅某及施齊的婚姻存續(xù)期間的出資也應視為對夫妻雙方的贈與。被告趙某某在施齊的公司也有股權份額，趙某某是公司財務，兩人之間經常有財務往來，無法斷定趙某某向施齊賬戶轉款的行為性質。上海房屋是傅某與施齊共同共有，房屋中屬于施齊的遺產范圍應為二分之一的產權份額。確認上海房屋的市場價值為4,200,000元，同意上海房屋產權歸原告傅某一人所有，并支付原告施某1及兩被告房屋折價款。施齊去世時，上海房屋的貸款余額為1,222,222.24元，此后施齊的公積金賬戶余額轉入上海房屋還款賬戶作為還貸資金，一直歸還至2019年3月底。2019年4月，原、被告各半承擔了上海房屋的房貸還款，2019年5月起由原告傅某獨自歸還上海房屋的貸款。至2019年8月17日，原告傅某以個人財產歸還了38,500元，兩被告應按繼承份額歸還原告傅某。施齊名下的車輛現(xiàn)值260,000元，牌照價值90,000元。車牌為施齊的婚前財產，但不認可車輛購置款中的20,000元為施齊的婚前財產。同意車輛由被告施某2繼承所有，車輛牌照由被告施某2持有，被告施某2支付兩原告及被告趙某某折價款。宜春房屋的市場價值為1,073,000元，同意宜春房屋產權歸原告傅某所有，由原告傅某給付原告施某1及兩被告折價款。宜春房屋于2017年10月30日的貸款余額為256,660.58元，施齊去世后，原告傅某歸還了宜春房屋的貸款共計47,600元，該款扣除施齊去世時原告傅某公積金賬戶內剩余的29,911.32元，原告傅某另以個人財產支付了17,688.68元，兩被告應按繼承份額歸還原告傅某。陳力的借款系施齊向陳力所借，其中9860.50元轉至原告傅某賬戶，另有140元轉賬給施齊，該款不應在本案中處理。
　　經審理查明，被告施某2與趙某某婚后生育被繼承人施齊，施齊于2011年4月1日與原告傅某結婚，兩人婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女即原告施某1。施齊于2017年10月11日突發(fā)腦溢血逝世。
　　2016年12月30日，被繼承人施齊(買方)及原告傅某(買方)與案外人上海茸鑫房地產開發(fā)有限公司(賣方)簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定施齊與傅某購買上海房屋，房屋總價款為4,169,124元，付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，于2016年12月30日首付房款1,669,124元、2017年2月10日前支付房款1,250,000元、2017年4月9日前支付房款1,250,000元，房屋于2018年11月30日前交付。
　　2017年2月10日，施齊、傅某與渤海銀行股份有限公司上海分行簽訂了《個人一手房按揭抵押借款合同》，約定施齊及傅某因購買上海房屋向銀行貸款1,250,000元，貸款期限自2017年2月15日起至2047年2月15日止。
　　2017年2月20日，上海房屋進行了預告登記(預購商品房)，權利人為施齊、傅某。上海房屋現(xiàn)已交付。
　　施齊名下登記有車牌號碼為滬BSXXXX的奧迪牌小型汽車一輛，車輛識別代號為LFV5A24G7HXXXXXXX。
　　2015年6月19日，原告傅某與宜春市新城建設發(fā)展有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定原告傅某購買宜春房屋，房屋價款為472,296元，首付172,296元，公積金貸款300,000元。2014年2月，原告傅某支付了購房款保證金200,000元，2014年11月26日的現(xiàn)金繳款單顯示原告傅某支付購房款80,000元。2018年4月19日，宜春房屋登記在原告傅某名下。
　　2015年10月9日，盧國華以銀行轉賬方式向原告傅某轉賬50,000元，用途注明為房款。2015年10月10日，盧國華再次以銀行轉賬方式向原告傅某轉賬50,000元，用途注明為房款。
　　兩被告提交了宜陽小區(qū)公積金貸款后多繳房款予以退回名單，其上顯示原告傅某購買宜春房屋預交280,000元，應退回房款107,704元。下方手寫有傅某的賬戶及開戶行，賬戶為尾號1792的工行賬戶。
　　審理中，因原、被告對宜春房屋的價值無法達成一致，故原告傅某申請對宜春房屋的現(xiàn)值進行評估。上海市高級人民法院通過搖號委托上海國衡房地產估價有限公司對宜春房屋的市場價值進行評估。2019年7月15日，上海國衡房地產估價有限公司出具了評估報告，房屋的評估總價為1,073,000元。原告傅某預付了評估費4600元及差旅費1939.90元。
　　原告傅某名下尾號為3482的工商銀行賬戶截至2017年10月11日的余額為787.65元。
　　原告傅某名下尾號為1552(原尾號為1792)的工商銀行賬戶截至2017年10月11日的余額為2007.03元。
　　2016年12月29日，被告施某2、趙某某向施齊賬戶轉款873,893.74元。2016年12月30日，被告施某2、趙某某向施齊賬戶轉款267,000元。2017年1月15日，被告施某2向施齊賬戶轉款470,000元。庭審中，兩被告自認施齊已還款350,000元。
　　施齊去世后，施齊公積金賬戶內的余額轉入上海房屋還貸賬戶，用于歸還上海房屋貸款。原告傅某至2019年8月17日向施齊賬戶轉賬38,500元用于歸還上海房屋貸款。另，原告傅某歸還了宜春房屋貸款17,688.68元
　　2018年9月3日，案外人盧國華、盧翔分別以被繼承人債務清償糾紛為由起訴傅某、施某1、施某2及趙某某。本院受理后立案號為(2018)滬0110民初17000號、(2018)滬0110民初17002號。經本院組織調解，當事人分別達成了調解協(xié)議。(2018)滬0110民初17000號民事調解書的調解協(xié)議如下：“一、被告傅某于2018年12月31日前歸還原告盧國華借款600,000元；二、被告傅某、被告施某1、被告施某2、被告趙某某應在繼承施齊遺產范圍內對上述第一項確定的債務承擔連帶還款責任；三、本案案件受理費9800元，減半收取計4900元，由被告傅某、被告施某1、被告施某2、被告趙某某在繼承施齊遺產范圍內共同負擔。”(2018)滬0110民初17002號民事調解書的調解協(xié)議如下：“一、被告傅某于2018年12月31日前歸還原告盧翔借款800,000元；二、被告傅某、被告施某1、被告施某2、被告趙某某應在繼承施齊遺產范圍內對上述第一項確定的債務承擔連帶還款責任；三、本案案件受理費11,800元，減半收取計5900元，由被告傅某、被告施某1、被告施某2、被告趙某某在繼承施齊遺產范圍內共同負擔?！?br/>　　2018年7月24日，傅某、施某1以股東資格確認糾紛為由起訴上海時藍實業(yè)有限公司、趙某某及施某2，法院受理后立案號為(2018)滬0112民初23919號。經法院組織調解，各方達成調解協(xié)議。(2018)滬0112民初23919號民事調解書的調解協(xié)議如下：“一、確認原告傅某、施某1分別占有被告上海時藍實業(yè)有限公司22.50%的股權；二、確認第三人趙某某占有被告上海時藍實業(yè)有限公司32.50%的股權；三、確認第三人施某2占有被告上海時藍實業(yè)有限公司22.50%的股權；四、被告上海時藍實業(yè)有限公司于2018年9月30日之前至市場監(jiān)督管理部門辦理將原告傅某、施某1、第三人施某2登記為被告股東的手續(xù)，第三人趙某某予以配合；五、案件受理費減半收取計4025元，由兩名原告及兩名第三人分別負擔1006.25元，兩名第三人所承擔之款項于2018年9月30日之前支付給兩名原告?！?br/>　　本院認為，公民依法享有財產繼承權,被繼承人未立有遺囑，應按照法定繼承。兩原告及兩被告為施齊的法定繼承人，有權依法繼承施齊的遺產。兩被告辯稱年老病弱應予多分，但本院考慮到原告施某1尚屬幼年，原告傅某單親照料亦屬艱難，故本院對各繼承人的繼承份額均予等分。對于上海房屋，兩被告辯稱對上海房屋有出資，且家庭成員曾協(xié)商一致將兩被告的出資折算為兩被告的產權份額，故兩被告在上海房屋中亦有產權份額。對此，本院認為，《上海市商品房預售合同》由施齊及原告傅某與開發(fā)商所簽，房屋預告登記亦登記在施齊及原告傅某名下，兩被告并未舉證證明家庭成員曾協(xié)商一致將兩被告作為產權人列入產權，故本院對兩被告的辯稱不予采納，房屋產權人應為施齊及原告傅某。對于兩被告所稱的對上海房屋出資1,267,193.74元，結合商品房預售合同的簽約時間及兩被告轉賬時間，可認定兩被告轉給施齊的1,267,193.74元為施齊購買上海房屋所用，故施齊及家人在購買上海房屋時貢獻較大，本院酌情確定施齊在上海房屋的份額對應折價款為1,800,000元。被繼承人施齊(買方)及原告傅某(買方)與上海茸鑫房地產開發(fā)有限公司(賣方)于2016年12月30日簽訂的《上海市商品房預售合同》(房屋座落于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路300弄金地影振苑XXX號XXX層102(復式)室)，由原告傅某享有合同中買方權利并承擔合同買方義務。上海房屋的剩余貸款由原告傅某承擔，辦理產權過戶的相關稅費亦由原告傅某負擔。原告傅某支付原告施某1、被告施某2、被告趙某某房屋折價款各450,000元。對于施齊名下的車牌，雙方一致確認系施齊婚前財產且同意車牌由被告施某2持有，故車牌由被告施某2持有，由被告施某2支付原告傅某、原告施某1、被告趙某某車牌折價款各22,500元。對于施齊名下的車輛，兩被告辯稱其中20,000元為施齊婚前車輛出售款，原告對此不予認可，因兩被告未舉證證明，故本院對兩被告辯稱不予采信，車輛系原告傅某及施齊的夫妻共同財產。施齊名下的車輛歸被告施某2所有，被告施某2支付原告傅某車輛折價款162,500元、原告施某1車輛折價款32,500元、被告趙某某車輛折價款32,500元。對于宜春房屋，為原告傅某于婚姻存續(xù)期間購買，屬于原告傅某與施齊的夫妻共同財產。原告傅某稱原告傅某母親盧國華曾支付了房屋首付款100,000元，但原告傅某提交的宜春房屋付款憑證顯示首付款于2014年年底前已交付完畢，而原告傅某母親盧國華的轉款時間為2015年10月，兩者時間并不吻合，故本院對原告傅某該點訴稱不予采信。施齊于宜春房屋中的份額對應折價款為408,169.71元，宜春房屋的產權歸原告傅某所有，房屋剩余貸款由原告傅某承擔，辦理產權過戶的相關稅費亦由原告傅某負擔。原告傅某支付原告施某1、被告施某2、被告趙某某房屋折價款各102,042.43元。施齊去世時，傅某名下的尾號為3482的工行賬戶余額為787.65元、尾號為1552(原尾號為1792)的工行賬戶余額為2007.03元，該兩張銀行賬戶內的款項系原告傅某與施齊的夫妻共同財產，應將施齊的部分作為遺產分割，本院確認該兩張銀行賬戶內的余額均歸原告傅某所有，由原告傅某支付原告施某1、被告施某2、被告趙某某各349.40元。兩被告辯稱要求分割原告傅某宜春房屋的退款，因房屋退款單寫明原告傅某的退款賬戶為尾號為1792(現(xiàn)尾號為1552)的工行賬戶，而原告傅某已提交尾號為1792(現(xiàn)尾號為1552)的工行賬戶于施齊去世時的流水明細且余額已在本案中進行分割，故本院對兩被告的辯稱不予采納。施齊去世后，原告傅某公積金賬戶內的款項已用于歸還了宜春房屋的貸款，故本院對原告傅某公積金賬戶余額不再分割。原告傅某為歸還上海房屋貸款向還款賬戶轉賬38,500元，其它繼承人應按繼承比例歸還原告傅某，本院酌情確定原告施某1、被告施某2、被告趙某某各自返還原告傅某5775元。原告傅某歸還宜春房屋貸款支付的款項17,688.68元，原告施某1、被告施某2、被告趙某某應按繼承比例各歸還原告傅某2211元。兩被告辯稱原告傅某應歸還陳力的款項，與本案無關，本案中不予處理。綜上，原、被告應支付對方的款項進行折抵，原告傅某應支付原告施某1544,405.83元、被告施某2359,405.83元、被告趙某某544,405.83元，被告施某2應支付原告施某155,000元、被告趙某某55,000元。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人施齊(買方)及原告傅某(買方)與上海茸鑫房地產開發(fā)有限公司(賣方)于2016年12月30日簽訂的《上海市商品房預售合同》,房屋座落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路300弄金地影振苑XXX號XXX層102(復式)室，由原告傅某享有合同買方權利并承擔合同買方義務，房屋剩余貸款由原告傅某承擔，辦理產權過戶的相關稅費由原告傅某負擔；
　　二、被繼承人施齊名下的奧迪牌小型汽車(車輛識別代號為LFV5A24G7HXXXXXXX)歸被告施某2所有,被繼承人施齊名下的號牌為滬BSXXXX的車牌由被告施某2持有；
　　三、江西省宜春市明月北路XXX號XXX棟XXX層XXX室房屋產權歸原告傅某所有，房屋剩余貸款由原告傅某承擔，辦理產權過戶的相關稅費由原告傅某負擔；
　　四、原告傅某應于本判決生效之日起十日內支付原告施某1544,405.83元；
　　五、原告傅某應于本判決生效之日起十日內支付被告施某2359,405.83元；
　　六、原告傅某應于本判決生效之日起十日內支付被告趙某某544,405.83元；
　　七、被告施某2應于本判決生效之日起十日內支付原告施某155,000元；
　　八、被告施某2應于本判決生效之日起十日內支付被告趙某某55,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費51,390元(原告傅某已預繳)，由原告傅某、原告施某1、被告施某2、被告趙某某各負擔12,847.50元。評估費金額4600元、差旅費1939.90元(原告傅某已墊付)，由原告傅某、原告施某1、被告施某2、被告趙某某各負擔1634.975元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：周??俞