上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王丹，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：傅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌峽峰物流有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)港窯路36-2號(hào)。
法定代表人：寧志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告：劉文東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保伍某支公司”）因與被上訴人傅某某、宜昌峽峰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“峽峰公司”）、原審被告劉文東機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛(ài)民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保伍某支公司上訴請(qǐng)求：二審依法撤銷（2016）鄂0591民初475號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人賠償68168.87元；由被上訴人傅某某、峽峰公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。1.上訴人對(duì)保險(xiǎn)單及合同條款已進(jìn)行了送達(dá)并履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款合法有效，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該進(jìn)行核減；2.被上訴人傅某某的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為準(zhǔn)，應(yīng)以醫(yī)囑計(jì)算，即為8000元；3.被上訴人傅某某的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一日應(yīng)為136天，而不是148天，根據(jù)鑒定意見(jiàn)為120天，一審判決為148天，認(rèn)定事實(shí)有誤；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，計(jì)算基數(shù)應(yīng)為35天，一審認(rèn)定90天有誤；5.車輛損失，沒(méi)有相應(yīng)的定損或鑒定，一審認(rèn)定2000元，無(wú)依據(jù)；6.主車及掛車的商業(yè)險(xiǎn)限額應(yīng)為100萬(wàn)元。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（1）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（2）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；即商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同義務(wù)，是一種替代責(zé)任。如果賠償應(yīng)該按照合同約定進(jìn)行，本案中，上訴人提交的投保單及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款等證據(jù)已明確說(shuō)明：上述條款約定已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說(shuō)明，合法有效，而一審法院完全未遵守合同約定，未按照合同進(jìn)行審理，即徑行作出判決，醫(yī)療費(fèi)用不核減，適用法律明顯錯(cuò)誤；商業(yè)險(xiǎn)條款中第十二條，明確約定：主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由兩車按各自責(zé)任限額比例承擔(dān)責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。即本案中商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)為100萬(wàn)，而不是120萬(wàn)。一審判決適用的交通事故司法解釋第二十一條指明的是交強(qiáng)險(xiǎn)，而不是商業(yè)險(xiǎn)。一審以交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定推定商業(yè)險(xiǎn)，明顯無(wú)法律依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中并無(wú)院外休息期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，一審法院按90天計(jì)算，適用法律不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題。雖然現(xiàn)查明被上訴人傅某某在就診過(guò)程中有部分非醫(yī)保用藥，但由于前述用藥系經(jīng)醫(yī)療單位根據(jù)被上訴人傅某某病情而采取的治療措施(而非被上訴人傅某某自行擅自用藥)，人保伍某支公司也未就“哪些非醫(yī)保用藥本可用醫(yī)保目錄內(nèi)的藥品而能取得同樣治療效果及因此而增加的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額”等進(jìn)行舉證，故原審對(duì)人保伍某支公司的該主張不予支持，于法有據(jù)，本院予以維持。二、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題。宜昌仁和司法鑒定所于2016年3月29日出具宜仁和司法鑒定所[2016]臨鑒字第xxx號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第五項(xiàng)第二點(diǎn)：被鑒定人傅某某的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為人民幣15000元，而鑒定意見(jiàn)作為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條列舉的八種證據(jù)形式之一，一審法院據(jù)此認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)用，并無(wú)不妥。三、關(guān)于誤工天數(shù)的問(wèn)題。從事故發(fā)生之日2015年11月2日起至定殘日前一日2016年3月28日止，共計(jì)148天，故一審法院認(rèn)定誤工天數(shù)為148日，并無(wú)不當(dāng)。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。宜昌仁和司法鑒定所于2016年3月29日出具宜仁和司法鑒定所[2016]臨鑒字第xxx號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第四項(xiàng)第四點(diǎn)：營(yíng)養(yǎng)時(shí)間評(píng)定為90日，故一審法院認(rèn)定為90日，具有事實(shí)和法律依據(jù)。五、關(guān)于車輛損失費(fèi)問(wèn)題。一審法院綜合事故原因、車輛價(jià)值及雙方責(zé)任等因素酌情認(rèn)定損失為2000元，合理合法。六、關(guān)于第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額問(wèn)題。對(duì)于人保伍某支公司上訴主張“主車與掛車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)為100萬(wàn)元而非120萬(wàn)元”問(wèn)題，由于現(xiàn)查明人保伍某支公司本案中的商業(yè)險(xiǎn)賠償額僅不到7萬(wàn)元（即低于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額），故該主張對(duì)本案實(shí)體處理并無(wú)影響，本院不予審查。綜上，上訴人人保伍某支公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人保伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民

書(shū)記員：汪晨