原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李權。
　　被告：上海英納雪科貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊雪珍，總經(jīng)理。
　　被告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：單勝利，上海躍富律師事務所律師。
　　原告傅某某與被告上海英納雪科貿(mào)有限公司(以下簡稱“英納雪公司”)、薛某借款合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，并于2017年10月20日公開開庭進行了第一次審理。后本院委托華東政法大學司法鑒定中心對涉案有關材料上的印章進行鑒定，至2018年7月5日鑒定結(jié)束。本案于2017年12月6日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月27日公開開庭進行了第二次審理。原告委托訴訟代理人楊群群、被告委托訴訟代理人高飛兩次庭審均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人李權、被告委托訴訟代理人單勝利到庭參加了第二次審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告英納雪公司歸還原告借款人民幣550萬元(以下幣種同)及逾期利息(以本金550萬元為本金，從2012年5月18日起至實際履行日止，按月息2％計算)；2.判令被告薛某對被告英納雪公司的借款本息承擔連帶還款責任。事實與理由：2012年5月18日，原告與被告英納雪公司簽訂借款協(xié)議，約定被告英納雪公司向原告借款550萬元，利息每月按4％計算，借款期限為2012年5月18日至2012年6月17日止，逾期還款的，利息按月利率4％和逾期的實際天數(shù)計算。案外人王某對該借款進行了擔保。當日，原告即以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告英納雪公司在興業(yè)銀行上海奉賢支行開設的賬戶匯款550萬元。借款期限屆滿后，被告未能按時返還。經(jīng)多次催討，被告避而不見。2014年6月10日，案外人王某向原告出具擔保書，承諾對上述借款承擔連帶還款責任，擔保期限為2年。但被告英納雪公司至今未能返還借款，被告薛某作為一人有限責任公司的股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應對公司債務承擔連帶責任，故原告向法院提起本案訴訟。
　　被告英納雪公司辯稱，其與原告沒有訂立借款合同的意思表示，也未與原告訂立借款合同。涉案借款合同簽訂日期是2012年5月18日，但原告從未向被告英納雪公司催討過借款，故借款即使成立，也已經(jīng)超過訴訟時效，故不同意原告對其提出的訴訟請求。
　　被告薛某辯稱，如果被告英納雪公司需要承擔還款責任，則借款發(fā)生時被告英納雪公司并不是一人有限責任公司，且目前被告英納雪公司也不是一人有限責任公司，被告薛某也不再是被告英納雪公司的股東，其無需對被告英納雪公司的債務承擔連帶責任，故不同意原告對其提出的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告英納雪公司于2011年5月26日向興業(yè)銀行上海奉賢支行申請貸款550萬元。2011年6月23日，興業(yè)銀行上海奉賢支行向被告英納雪公司開設在興業(yè)銀行上海奉賢支行的賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶發(fā)放貸款550萬元。當日，上述款項分四筆轉(zhuǎn)給了案外人上海爾速機械設備有限公司。2011年6月27日，上述款項從案外人上海爾速機械設備有限公司的賬戶轉(zhuǎn)出，最后由案外人王某控制使用。2012年5月18日，因上述貸款即將到期，案外人王某作為經(jīng)手人以被告英納雪公司名義向原告借款，并向原告出具了借款協(xié)議，借款協(xié)議載明借款人為被告英納雪公司，借款金額為550萬元，借款期限為2012年5月18日至2012年6月17日止，月息按利率4％計算，借款人落款處蓋有“上海英納雪科貿(mào)有限公司”公章，擔保人簽章處有案外人王某簽字。當日，原告通過中國工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告英納雪公司開設在興業(yè)銀行上海奉賢支行的賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶分別匯款了520萬元、30萬元，合計550萬元。隨即，案外人王某作為經(jīng)手人又向原告出具了收條，收條載明被告英納雪公司在興業(yè)銀行上海奉賢支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶收到原告出借的款項550萬元，收款人處蓋有“上海英納雪科貿(mào)有限公司”公章，并有案外人王某的簽名。當日，上述款項又劃轉(zhuǎn)給了興業(yè)銀行上海奉賢支行，用于歸還被告英納雪公司向興業(yè)銀行上海奉賢支行的上述貸款。
　　另查明，被告英納雪公司在成立時為有兩位股東的有限責任公司，被告薛某為股東之一。2015年7月15日，被告英納雪公司變更為自然人獨資的一人有限責任公司，被告薛某為唯一股東。2017年3月27日，被告英納雪公司又變更為有兩位股東的有限責任公司，被告薛某為股東及法定代表人。2018年6月1日，被告薛某退出，不再為被告英納雪公司的法定代表人及股東，新增股東為楊雪珍，并由楊雪珍擔任公司法定代表人。
　　上述事實有原告提供的借款協(xié)議、收條、銀行轉(zhuǎn)賬回單、擔保書、被告英納雪公司提供的企業(yè)信用信息公示報告、本院依職權所作的調(diào)查筆錄及從(2016)滬0120刑初1978號案件中調(diào)取的有關材料等證據(jù)予以證實。
　　又查明，就涉案糾紛，原告以英納雪公司、王某為被告曾向本院提起訴訟，本院于2015年11月30日立為訴前調(diào)解案件，案號為(2015)奉訴前調(diào)字第8207號。后于2016年1月8日轉(zhuǎn)為訴訟案件，案號為(2016)滬0120民初1378號。2016年2月23日，因王某涉嫌詐騙罪由上海市公安局奉賢分局立案偵查，而本院認為該案涉嫌經(jīng)濟犯罪，故裁定將該案移送公安機關處理。后上海市奉賢區(qū)人民檢察院以滬奉檢金融刑訴[2016]39號起訴書指控被告人王某犯詐騙罪、合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，于2016年12月7日向本院提起公訴，本院立案予以審理，案號為(2016)滬0120刑初1978號。因起訴書所列的王某犯罪事實中未包含本案原告主張的550萬元借款，故原告于2016年12月26日以英納雪公司、薛某為被告向本院再次提起訴訟，案由為借款合同糾紛，案號為(2016)滬0120民初22706號。該案訴訟中，被告薛某舉報案外人王某偽造貸款資料挪用侵占550萬元。上海市奉賢區(qū)人民檢察院舉報中心收到舉報材料后轉(zhuǎn)反貪局進行處理。后本院認為案件涉嫌挪用公款罪，于2017年3月1日裁定將該案移送上海市奉賢區(qū)人民檢察院處理。原告不服上述裁定，上訴至上海市第一中級人民法院。該中級人民法院于2017年5月11日撤銷了上述裁定，并指令本院繼續(xù)審理。本院于2017年9月7日對上述案件重新予以立案審理，案號為(2017)滬0120民初19161號，即本案。
　　本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款、支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原告與被告英納雪公司之間的借款合同關系是否成立是本案的首要爭議焦點。現(xiàn)查明原告于2012年5月18日將出借的款項550萬元轉(zhuǎn)賬匯至了被告英納雪公司開設在興業(yè)銀行上海奉賢支行的賬戶上，該款項被用于歸還被告英納雪公司向興業(yè)銀行上海奉賢支行所貸的550萬元款項，故雙方之間借款合同關系是否成立主要看雙方之間是否存在借款合意。被告英納雪公司認為其沒有向原告借款，借款的是案外人王某，且原告也知道借款使用人是王某，并向檢察院舉報案外人王某涉嫌挪用公款，向公安機關舉報原告與案外人王某勾結(jié)，偽造了涉案借款協(xié)議及收條，涉嫌詐騙罪。盡管原告提供的借款協(xié)議及收條上的“上海英納雪科貿(mào)有限公司”公章，經(jīng)鑒定與被告英納雪公司工商材料上所蓋的公司公章不一致，但基于以下原因，本院有理由相信被告英納雪公司是同意王某以其公司名義向原告借款，用以償還其向興業(yè)銀行的貸款：1.借款實際由誰使用，并不影響借款成立時出借人與借款人的當事人地位；2.檢察院、公安機關在調(diào)查后均未認為涉案糾紛中存在犯罪行為而需要進一步立案處理；3.根據(jù)本院調(diào)查的有關刑事案件訊問筆錄內(nèi)容，案外人許某某在2016年3月14日刑事筆錄中陳述到上海天咨投資咨詢有限公司、英納雪公司都是王某實際控制的，2016年3月22日王某刑事筆錄(公安卷宗第2卷第28頁)中陳述“2012年5月18日，我為了償還之前使用薛某的上海英納雪科貿(mào)有限公司的向興業(yè)銀行的借款550萬元人民幣，讓薛某向傅某某借款550萬元人民幣，實際上這筆借款是我在使用的，這筆錢是用于償還貸款”；4.被告薛某稱其于2015年7月23日才知道被告英納雪公司與原告的借款合同事宜，認為其在興業(yè)銀行的賬戶非公司業(yè)務賬戶，且公司財務是王某的表妹周衛(wèi)紅，對進入公司興業(yè)銀行的賬戶的550萬元貸款及向原告的借款，周衛(wèi)紅未匯報過，其不知情。但據(jù)被告英納雪公司自己提供的其在興業(yè)銀行上海奉賢支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶流水情況，2012年1月至12月，平均每月約有十幾筆資金往來，其中5月18日有二筆原告匯入550萬元，有4筆轉(zhuǎn)出，性質(zhì)為貸款回收，金額計5,569,754.66元，根據(jù)資金往來次數(shù)，金額大小，本院對被告辯稱其直至2015年7月才知貸款到賬及后來借款還貸的意見難以采信。綜上，本院確認案外人王某以被告英納雪公司名義向原告借款的行為，對被告英納雪公司發(fā)生效力，據(jù)此原告與被告英納雪公司的借款合同成立，對雙方均具有法律約束力，雙方均應依約履行合同約定的義務?，F(xiàn)被告英納雪公司在借款期限屆滿后，至今未返還借款，支付相應的利息，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)履行還款義務并償付相應利息。原告自愿調(diào)低利息計算標準，要求以月利率2％來計算借款利息及逾期利息，不違反有關法律規(guī)定。被告英納雪公司認為原告的請求已過訴訟時效，但原告在2014年6月10日向連帶債務人王某主張過債權，訴訟時效發(fā)生中斷，后原告于2015年11月30日以英納雪公司、王某為被告向本院提起訴訟，訴訟時效再次發(fā)生中斷，2016年12月26日，原告以英納雪公司、薛某為被告向本院再次提起訴訟，訴訟時效又一次發(fā)生中斷，至本案立案時訴訟時效才經(jīng)過了近九個月，故本案中原告的債權未超過訴訟時效。
　　本案的爭議焦點之二是被告薛某應否對被告英納雪公司的上述債務承擔連帶責任。被告薛某認為借款發(fā)生時被告英納雪公司并不是一人有限責任公司，且目前被告英納雪公司也不是一人有限責任公司，被告薛某也不再是被告英納雪公司的股東，其無需對公司債務承擔連帶責任。原告則認為2015年7月15日，被告英納雪公司變更為自然人獨資的一人有限責任公司，而法院于2016年12月26日立案受理的其訴被告英納雪公司、薛某的借款合同糾紛案件，案號為(2016)滬0120民初22706號，當時被告英納雪公司仍為一人有限責任公司，被告薛某作為一人有限責任公司的股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于其自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。鑒于(2016)滬0120民初22706號一案立案受理時，被告英納雪公司仍為一人有限責任公司，而本案是(2016)滬0120民初22706號案件重新立案繼續(xù)審理的案件，故被告薛某應對公司財產(chǎn)獨立于其自己財產(chǎn)的事實承擔舉證責任。被告薛某在案件糾紛處理過程中，變更公司類型為非一人有限責任公司，并退出不再作為被告英納雪公司的股東，涉嫌逃避其可能要承擔的債務，故被告英納雪公司變更公司類型、被告薛某退出公司的行為，不能使被告薛某對公司財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)的事實應承擔的舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)移。現(xiàn)被告提供的2015年度至2017年度由上海永屹會計事務所出具的審計報告，鑒于系原件，故本院對其真實性予以認定，但被告提供的此三份審計報告不足以證明英納雪公司財產(chǎn)獨立于股東薛某的財產(chǎn)，理由如下：1.此三份審計報告反映2015年底至2016年底，被告薛某向被告英納雪公司借款金額由5,720,515.62元變?yōu)?,498,851.66元，至2017年底再變?yōu)?,247,215.61元，證明被告英納雪公司與股東薛某之間存在資金往來，且金額較大，超出了公司的注冊資本金500萬元；2.被告薛某未提供依據(jù)來證實其于2018年6月1日退出被告英納雪公司時對其向公司所借的款項作出了歸還的計劃；3.被告薛某僅提供了審計報告，而未能進一步提供其他財務憑證等依據(jù)，來證實其目前已歸還了向公司所借的上述款項，公司財產(chǎn)獨立于股東薛某的財產(chǎn)。據(jù)此，本院對被告薛某認為的其不應對被告英納雪公司的債務承擔連帶責任的意見難以采納。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英納雪科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告傅某某借款550萬元；
　　二、被告上海英納雪科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告傅某某以550萬元為基數(shù)，自2012年5月18日起，至實際清償日止，按月利率2％計算的借款利息及逾期利息；
　　三、被告薛某對上述第一、二項中被告上海英納雪科貿(mào)有限公司的付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50,300元，由被告上海英納雪科貿(mào)有限公司、薛某負擔，司法鑒定費50,000元，由原告傅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張明浩