原告：傅春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕，女。
　　原告傅春某、姚某某與被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年7月25日公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人魏增明、被告委托訴訟代理人陳曉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅春某、姚某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告逾期辦證損失人民幣44,522.33元(以總房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年6月7日止)。事實與理由：2015年9月26日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱預售合同)，約定由乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路200弄《中建錦秀名都》9號7層701室房屋(以下簡稱系爭房屋)。根據(jù)實測面積，房屋總價款為2,864,462.03元。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，乙方有權(quán)單方面解除合同。第十四條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日內(nèi)，甲乙雙方簽署《房屋交接書》。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內(nèi)依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)小產(chǎn)證。合同簽訂后，原告按約支付了全部房款，由于被告違約行為，消防設(shè)施無法通過驗收、綠化不足導致原告辦理小產(chǎn)證逾期，故原告提起訴訟。
　　被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。1、政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策導致逾期辦證屬政策變動因素導致逾期辦證，符合合同約定的被告可免責事由。合同履行期間，涉案房屋所屬地塊已取得上海市新建住宅交付使用許可證，具備辦理大產(chǎn)證的條件且為大產(chǎn)證辦理預留充足時間。政府類住宅整頓針對的是商業(yè)辦公項目，涉案房屋系住宅卻被納入整頓對象被暫停辦理大產(chǎn)證，從而導致小產(chǎn)證辦理遲延，故小產(chǎn)證逾期取得系政策變動而非被告，被告不應(yīng)擔責；2、被告及時辦理竣工備案證書和新建住宅交付使用許可證，不存在原告所稱消防設(shè)施及綠化面積存在問題導致產(chǎn)證辦理遲延的情況；3、被告取得大產(chǎn)證后及時通知且多次通知業(yè)主領(lǐng)取辦理小產(chǎn)證材料，故遲延辦理小產(chǎn)證的責任不應(yīng)由被告承擔。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年9月26日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定由乙方向甲方購買系爭房屋。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),乙方有權(quán)單方面解除合同。合同第十四條約定，在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由甲乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》。《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內(nèi)，由雙方依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同補充條款一重要提示約定合同履行期間可能出現(xiàn)市場及政策變動等因素導致的乙方風險，甲方不承擔任何責任。補充條款一第9條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日內(nèi)以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內(nèi)依法申領(lǐng)小產(chǎn)證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后，經(jīng)實測面積，實際房屋總價款為2,864,462.03元，原告已經(jīng)按約支付了全部房價款，被告已交付原告系爭房屋。2018年4月2日，被告取得系爭房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。后原、被告雙方簽署房屋交接書。2018年4月22日，上海市青浦區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心受理原告辦理小產(chǎn)證申請，2018年6月7日，系爭房屋小產(chǎn)證核準登記至原告名下。
　　2017年1月20日，被告取得系爭房屋所屬項目的《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。2017年2月27日，被告取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，《上海市商品房預售合同》、購房發(fā)票、房屋交接書、《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》、《上海市新建住宅交付使用許可證》、上海市房地產(chǎn)登記簿、上海市不動產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、被告遲延辦理大產(chǎn)證原因；二、原告的逾期辦證損失。
　　針對爭議焦點一，原告稱，涉案房屋是住宅，可辦出獨立大產(chǎn)證，大產(chǎn)證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設(shè)施未通過驗收；合同補充條款第2條約定是乙方風險，本案訴的是甲方風險，不適用該條；被告取得交付使用許可證的時間早晚與辦理大產(chǎn)證的時間早晚無關(guān)；政府整頓類住宅是針對開發(fā)商的違法行為，不受法律保護。
　　被告稱，上海市政府類住宅整頓對象是商業(yè)辦公項目而非住宅，本案房屋系住宅，不應(yīng)在整頓范圍內(nèi)但卻被納入，后被暫停辦理大產(chǎn)證從而導致小產(chǎn)證辦理遲延。涉案房屋已竣工驗收備案，不存在消防設(shè)施驗收不合格及綠化不足問題。被告實際取得大產(chǎn)證時間與交付使用許可證取得時間相距較遠，證明被告有足夠時間辦理大產(chǎn)證。對此，提供了：1、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，欲證明涉案房屋性質(zhì)是住宅；2、建設(shè)工程竣工驗收備案證書，欲證明涉案房屋不存在消防驗收不合格及綠化不足問題；3、上海市新建住宅交付使用許可證、不動產(chǎn)權(quán)證，欲證明被告有足夠時間辦大產(chǎn)證；4、《關(guān)于開展商業(yè)辦公室項目清理整頓工作的意見》、《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》、青浦區(qū)人民政府辦公室秘書科公文辦理便函，欲證明被告遲延辦大產(chǎn)證是政府停辦商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致，涉案房屋不應(yīng)被納入整頓范圍。原告對證據(jù)真實性無異議，但政府整頓是針對類住宅而非本案住宅，被告證據(jù)無法證明其主張。
　　本院認證如下：政府對類住宅的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使被告遲延辦理大產(chǎn)證與類住宅整頓行為有關(guān)，也系被告自身行為所致。被告證據(jù)不足以證明其可以按約定或以法定理由免責，理應(yīng)按約承擔違約責任。
　　針對爭議焦點二，原告稱，逾期辦小產(chǎn)證的損失應(yīng)自辦出大產(chǎn)證120日后計算至小產(chǎn)證核準之日。
　　被告稱，大產(chǎn)證辦出后，被告已及時通知業(yè)主領(lǐng)取辦小產(chǎn)證資料，業(yè)主或不領(lǐng)取辦證材料或不及時申請辦證，故遲延辦小產(chǎn)證的責任不在被告；原告并無實際損失，如有損失，應(yīng)計算至業(yè)主收到辦證材料之日，且違約金標準過高，要求法院調(diào)整。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已按合同約定履行付款義務(wù)，被告應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務(wù)并協(xié)助原告辦理小產(chǎn)證。根據(jù)預售合同約定，被告應(yīng)于2017年10月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故被告應(yīng)在2018年2月27日前協(xié)助原告辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)被告于2018年4月2日才取得房屋大產(chǎn)證，導致原告遲延取得小產(chǎn)證，故被告應(yīng)承擔逾期辦證的違約責任。關(guān)于逾期辦證損失的計算方式，原告主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于截止時間，被告未提供證據(jù)證明取得大產(chǎn)證時已通知原告，本院認定應(yīng)以原告申請辦證日為準。綜上，被告賠償原告逾期辦證損失，應(yīng)以2,864,462.03元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年4月22日止，計23,847.84元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告傅春某、姚某某逾期辦證損失23,847.84元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費913元，減半收取計456.50元，由原告傅春某、姚某某負擔258.40元，被告上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔198.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔡紅蘭

書記員：鐘曉霞