傅某某
陳國武（河北永和勝律師事務(wù)所）
撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)賈某某村民委員會

上訴人（原審被告）:傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人:陳國武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)賈某某村民委員會，住所地:撫寧縣。
法定代表人:王秋平，該村村主任。
上訴人傅某某為與被上訴人撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)賈某某村民委員會（以下簡稱賈某某委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民二初字第300號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月1日公開開庭審理了本案，上訴人傅某某及委托代理人陳國武和被上訴人賈某某委會的法定代表人王秋平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:1994年傅春寶從賈某某委會承包村集體所有的土地，用于種植蔬菜大棚，雙方當時約定承包費按村里機動田一等地最低價的標準收取，2年一交承包費，雙方未簽訂書面承包合同。1999年賈某某委會召開班子會研究決定按當時機動地一等地承包費平均價每畝每年100元的標準向種植大棚的承包戶收取承包費。2006年傅春寶將其中的1.09畝承包地轉(zhuǎn)包給傅某某經(jīng)營，2006年至2010年傅某某每年交納承包費100元，均是賈某某委會從傅某某的高速綠化帶的補償款里扣除。2011年經(jīng)賈某某委會多次催要，傅某某共拖欠承包費109元至今未付，2012年賈某某委會兩委班子又多次找傅某某索要其所欠承包費，并先后向傅某某提出按每畝每年450元和400元的標準收取2012年至2014年承包費，傅某某均拒絕交納，只同意按每畝每年200元標準交納2012年至2014年承包費。2012年5月4日賈某某委會召開由全體兩委委員和全體村民代表參加的會議，根據(jù)該村2012年一等地承包費最高價600元／畝和最低價200元／畝平均計算，決定2012年至2014年大棚地承包戶的承包費按每畝450元收取，傅某某未同意。賈某某委會訴至本院，要求傅某某交納2011年土地承包費109元和2012年至2014年承包費1308元。
本院認為，上訴人傅某某與被上訴人賈某某委會形成的事實上的土地承包合同關(guān)系合法有效。上訴人承包的賈某某委會的土地系村里機動地，村委會對機動地的承包及收取承包費有權(quán)通過召開村兩委會及全體村民代表大會的形式予以確定。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人未能舉證證明2011年的承包費已交納，故其應(yīng)按已交納的承包費標準交納該期間的承包費。經(jīng)查，賈某某委會曾按每年每畝100元的標準從傅某某的高速綠化帶的補償款里扣除其應(yīng)交納的承包費，這應(yīng)視為上訴人對原定的承包費標準的認可，其稱賈某某委會存在欺詐行為理據(jù)不足。2012、2013年度的土地承包費標準系由賈某某委會通過召開村兩委會和全體村民代表會，根據(jù)2012年賈某某其他土地承包戶交納承包費標準和鄰村土地承包費情況，將傅某某承包的土地承包費上調(diào)，該行為符合村民組織法的相關(guān)規(guī)定，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。另外，上訴人承包土地后一直進行經(jīng)營耕種，因此被上訴人賈某某委會起訴主張承包費并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人傅某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人傅某某與被上訴人賈某某委會形成的事實上的土地承包合同關(guān)系合法有效。上訴人承包的賈某某委會的土地系村里機動地，村委會對機動地的承包及收取承包費有權(quán)通過召開村兩委會及全體村民代表大會的形式予以確定。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人未能舉證證明2011年的承包費已交納，故其應(yīng)按已交納的承包費標準交納該期間的承包費。經(jīng)查，賈某某委會曾按每年每畝100元的標準從傅某某的高速綠化帶的補償款里扣除其應(yīng)交納的承包費，這應(yīng)視為上訴人對原定的承包費標準的認可，其稱賈某某委會存在欺詐行為理據(jù)不足。2012、2013年度的土地承包費標準系由賈某某委會通過召開村兩委會和全體村民代表會，根據(jù)2012年賈某某其他土地承包戶交納承包費標準和鄰村土地承包費情況，將傅某某承包的土地承包費上調(diào)，該行為符合村民組織法的相關(guān)規(guī)定，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。另外，上訴人承包土地后一直進行經(jīng)營耕種，因此被上訴人賈某某委會起訴主張承包費并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人傅某某負擔。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：李禹林