原告：傅彬，男，1979年3月20日出生，漢族，身份證記載住址上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：常澄，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磐哲云人才服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張磊，總經(jīng)理。
　　第三人：黃文君，男，1983年12月8日出生，漢族，身份證記載住址上海市虹口區(qū)。
　　被告及第三人黃文君共同委托訴訟代理人：李穎，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張磊，男，1986年3月1日出生，漢族，戶籍地安徽省亳州市。
　　原告傅彬訴被告上海磐哲云人才服務(wù)有限公司公司決議糾紛一案，本院于2017年9月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員聞怡獨(dú)任審判。審理中，本院依法追加案外人黃文君、張磊為第三人參加訴訟并于2018年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人常澄、被告及第三人黃文君共同委托訴訟代理人李穎及第三人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告2017年3月3日作出的股東會(huì)決議不成立；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月，原告經(jīng)受讓股權(quán)而成為被告股東，持股比例為50%，擔(dān)任被告監(jiān)事。當(dāng)時(shí)第三人黃文君為被告另一股東，持股比例為50%，擔(dān)任被告執(zhí)行董事及法定代表人。2017年7月28日，原告發(fā)現(xiàn)被告法定代表人和執(zhí)行董事已由原來(lái)的黃文君變更為第三人張磊。該項(xiàng)變更依據(jù)的是被告2017年3月3日的股東會(huì)決議，而其上的原告簽名是偽造的。原告從未收到過(guò)任何召開(kāi)該次股東會(huì)的通知，對(duì)該股東會(huì)決議完全不知情，更沒(méi)有在上述股東會(huì)決議上簽名。原告認(rèn)為該股東會(huì)決議實(shí)屬虛假，遂訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海磐哲云人才服務(wù)有限公司、第三人黃文君及第三人張磊共同辯稱，系爭(zhēng)的股東會(huì)決議上原告的簽名是真實(shí)有效的，目前第三人黃文君已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人張磊，黃文君已經(jīng)不是被告股東無(wú)法再擔(dān)任被告法定代表人，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、根據(jù)被告2018年10月31日的企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示：被告成立于2013年11月8日，注冊(cè)資本200萬(wàn)元；2017年3月9日，被告法定代表人由黃文君變更為張磊。
　　審理中，原、被告、第三人黃文君及第三人張磊均認(rèn)可，被告目前的股東及持股比例為：原告傅彬及第三人張磊，各持50%。
　　2、被告2017年3月3日作出《股東會(huì)決議》(即本案系爭(zhēng)決議)，決議內(nèi)容為：選舉張磊擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼法定代表人，黃文君不再擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼法定代表人，公司監(jiān)事不變；公司章程不做修正；本決議作出后30日內(nèi)應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。該決議下方的股東簽字處有“黃文君”“傅彬”字樣簽名。
　　被告及第三人黃文君認(rèn)為上述決議屬實(shí)，下方的簽名系原告本人所簽。
　　原告則主張上述決議下方的“傅彬”并非原告本人所簽，并就此申請(qǐng)筆跡鑒定。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)系爭(zhēng)決議下方的“傅彬”簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。2018年6月23日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具華政【2018】物證(文)鑒字第A-82號(hào)文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為《股東會(huì)決議》上“股東(簽字、蓋章)”處的“傅彬”簽名字跡與樣本材料上的“傅彬”簽名字跡不是同一人所寫(xiě)。
　　原告對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。
　　被告及第三人黃文君對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定所選取的筆跡樣本大部分都是原告訴訟后書(shū)寫(xiě)的，懷疑原告故意改變了書(shū)寫(xiě)習(xí)慣導(dǎo)致鑒定結(jié)論出現(xiàn)差異，所以對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定。
　　3、被告及第三人黃文君共同向本院提交了(2017)滬0115民初27802號(hào)、(2018)滬01民終2205號(hào)民事判決書(shū)各一份，擬證明原告與黃文君在同時(shí)期設(shè)立了被告及案外人上海益仕匯人力資源服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱益仕匯公司)，并在同一時(shí)期作出了系爭(zhēng)決議及益仕匯公司的股東會(huì)決議，在該案中對(duì)益仕匯公司股東會(huì)決議上原告簽名的司法鑒定結(jié)論與本案截然相反。
　　原告對(duì)上述判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，可由原告提交的被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告、系爭(zhēng)決議、被告與第三人黃文君提交的(2017)滬0115民初27802號(hào)、(2018)滬01民終2205號(hào)民事判決書(shū)以及華政【2018】物證(文)鑒字第A-82號(hào)文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)等書(shū)面證據(jù)，以及原、被告、兩第三人的相關(guān)陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)華政【2018】物證(文)鑒字第A-82號(hào)文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，系爭(zhēng)決議上“傅彬”簽字不是原告本人所簽，故原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)系爭(zhēng)決議不成立，依法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告及第三人黃文君提出的重新鑒定申請(qǐng)，因其未提交證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員存在鑒定資格問(wèn)題，或者鑒定程序存在違法以及鑒定結(jié)論依據(jù)存在明顯不足等法定可以進(jìn)行重新鑒定的情形的存在，故本院依法不予準(zhǔn)許。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)于2017年3月3日形成的被告上海磐哲云人才服務(wù)有限公司股東會(huì)決議不成立。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，筆跡鑒定費(fèi)9,500元(共計(jì)9,540元原告傅彬已預(yù)繳)，均由被告上海磐哲云人才服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：聞??怡

書(shū)記員：于婷婷