歐某某
李新力(湖北聯(lián)正律師事務(wù)所)
傅某
武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉福平(湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)歐某某。
委托代理人李新力,湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)傅某。
被上訴人(原審被告)武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人周勝清,該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉福平,湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般代理。
上訴人歐某某為與被上訴人傅某、武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱常某建設(shè)公司)勞務(wù)合同糾紛一案,不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院(2015)鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00293號民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年1月6日立案受理后,依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長,審判員宋順國、張敏參加的合議庭,并于2016年1月21日公開開庭審理了本案。
上訴人歐某某及其委托代理人李新力,被上訴人傅某,被上訴人常某建設(shè)公司的委托代理人劉福平均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年5月4日,歐某某與傅某簽訂勞務(wù)施工合同,將位于山西省大同市陽高縣“年產(chǎn)33萬噸杏仁飲品及2萬噸脫苦杏仁擴(kuò)建項(xiàng)目”建設(shè)工程中2號車間鋼結(jié)構(gòu)、屋面排水、地腳螺栓安裝工程的勞務(wù)分包給傅某。
合同簽訂后,傅某即依據(jù)合同組織人員進(jìn)行施工,歐某某支付了部分勞務(wù)費(fèi)。
2013年8月9日,傅某與歐某某經(jīng)結(jié)算,歐某某向傅某出具了5萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)欠條。
后傅某多次要求歐某某支付該欠款,歐某某均以常某建設(shè)公司未支付工程款為由,無力向傅某支付,遂形成訴訟。
原審認(rèn)為,傅某與歐某某簽訂勞務(wù)合同并已結(jié)算,歐某某出具了欠條,由此產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的關(guān)系明確,傅某要求歐某某支付下欠勞務(wù)費(fèi)5萬元的請求,應(yīng)予支持。
傅某未能提供證據(jù)證實(shí)常某建設(shè)公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,故傅某對常某建設(shè)公司的請求不予支持。
遂判決:一、歐某某給付傅某下欠勞務(wù)費(fèi)5萬元,限于判決生效后10日內(nèi)付清;二、駁回傅某對常某建設(shè)公司的訴訟請求。
上訴人歐某某不服原審法院上述判決,上訴提出:在一審?fù)徶校D辰ㄔO(shè)公司的委托代理人張能華(山西工程的項(xiàng)目經(jīng)理)當(dāng)庭承認(rèn)在山西××高陽縣的“杏仁飲品”擴(kuò)建工程中鋼結(jié)構(gòu)工程分包給本人,常某建設(shè)公司沒有付清相關(guān)工程款,傅某的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由常某建設(shè)公司和本人連帶支付,請求二審法院依法改判常某建設(shè)公司對欠付5萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人傅某未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀,庭審時(shí)辯稱:歐某某沒有償還欠款能力,應(yīng)由常某建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人常某建設(shè)公司在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀,庭審時(shí)辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決正確,請求駁回上訴,維持原判。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為,歐某某與傅某簽訂的勞務(wù)合同,雙方已進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠據(jù),對歐某某欠付傅某勞務(wù)費(fèi)5萬元的事實(shí),雙方均無異議,本院亦予以確認(rèn)。
傅某要求歐某某償還欠付勞務(wù)費(fèi)的請求合法,應(yīng)予支持。
歐某某主張與常某公司之間存在承包合同關(guān)系,但傅某和歐某某均未提供合法有效證據(jù)證明常某公司欠付工程款的事實(shí),是否欠付工程款以及具體數(shù)額不能確定,歐某某與常某建設(shè)公司之間的承包合同關(guān)系,以及常某建設(shè)公司是否欠付歐某某工程款,不屬本案審理范圍。
因此,傅某和歐某某要求常某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求,無事實(shí)和法律依據(jù),依法不予支持。
上訴人歐某某的上訴理由不成立,其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元,由上訴人歐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,歐某某與傅某簽訂的勞務(wù)合同,雙方已進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠據(jù),對歐某某欠付傅某勞務(wù)費(fèi)5萬元的事實(shí),雙方均無異議,本院亦予以確認(rèn)。
傅某要求歐某某償還欠付勞務(wù)費(fèi)的請求合法,應(yīng)予支持。
歐某某主張與常某公司之間存在承包合同關(guān)系,但傅某和歐某某均未提供合法有效證據(jù)證明常某公司欠付工程款的事實(shí),是否欠付工程款以及具體數(shù)額不能確定,歐某某與常某建設(shè)公司之間的承包合同關(guān)系,以及常某建設(shè)公司是否欠付歐某某工程款,不屬本案審理范圍。
因此,傅某和歐某某要求常某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求,無事實(shí)和法律依據(jù),依法不予支持。
上訴人歐某某的上訴理由不成立,其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元,由上訴人歐某某負(fù)擔(dān)。
審判長:林俊
審判員:宋順國
審判員:張敏
書記員:董歡
你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填
成為第一個(gè)評論者