原告：傅建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬躍，上海共識久久律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳玲，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉霖，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告傅建軍與被告朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月8日公開開庭進行了審理。原告傅建軍及其委托訴訟代理人馬躍、被告朱某某的委托訴訟代理人黃偉霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　傅建軍向本院提出訴訟請求：要求朱某某返還借款本金300,000元并按照中國人民銀行同期存款利率支付自2016年3月25日起至判決生效之日止的利息。事實與理由：傅建軍與朱某某系朋友關系。2016年3月24日，朱某某以資金周轉(zhuǎn)為由向傅建軍借款300,000元。同日，傅建軍將上述借款轉(zhuǎn)賬至朱某某賬戶，雙方口頭約定借期三個月，利息7,000元。然借款到期后，朱某某以各種理由推諉拒不還款，傅建軍多次催討未果，故訴至本院。
　　朱某某辯稱，本案被告主體不適格，朱某某系案外人上海泰爾汽車用品有限公司(以下簡稱泰爾汽車公司)的董事長，實際借款人是泰爾汽車公司。傅建軍與泰爾汽車公司曾有多筆經(jīng)濟往來，根據(jù)雙方交易習慣，錢款均是由傅建軍打入朱某某賬戶，朱某某再打入泰爾汽車公司賬戶。還款亦是由泰爾汽車公司打入其他第三人賬戶，再還至傅建軍賬戶。涉及本案的300,000元朱某某收到后也是轉(zhuǎn)入泰爾汽車公司賬戶，故傅建軍理應知曉涉案的借款系泰爾汽車公司所借。傅建軍與朱某某之間并無借貸合意，請求駁回傅建軍的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月24日，傅建軍通過其賬號尾號為5831的上海銀行賬戶向朱某某賬號尾號為2722的浙江民泰商業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬300,000元。
　　傅建軍與朱某某的微信聊天記錄載明：2016年5月27日，朱某某發(fā)送：“……錢的事情提前和你打招呼，現(xiàn)在公司緊張，我把要還你的錢先給公司應急了……”。2016年12月2日，傅建軍發(fā)送：“月底?。〔灰洶?！”朱某某回復：“在催政府了，其他地方也在想辦法……我發(fā)律師函給村委會了，如果年底賠款不到，我會訴訟，外加經(jīng)濟賠償。本來幾個經(jīng)常調(diào)資金的朋友現(xiàn)在都出不來錢。我和他們說了，一有的話先幫我渡過難關?！蚁朕k法，有一筆資金，是說一月中可以給到我?！顗牡那闆r，最晚一月中，錢能還你了，我朋友剛把房子賣了轉(zhuǎn)錢到澳洲一下子出不去，得分好幾個月轉(zhuǎn)，所以一月中可以先借我……”。
　　朱某某為證明實際借款人系泰爾汽車公司，向本院提供朱某某賬號尾號2722與泰爾汽車公司賬號尾號0015的浙江民泰商業(yè)銀行對賬單、案外人茅某某的招商銀行交易流水及情況說明、案外人姚某某的上海浦東發(fā)展銀行歷史明細，顯示：
　　1.2015年5月29日，傅建軍轉(zhuǎn)賬至朱某某賬戶950,000元；同日，朱某某轉(zhuǎn)賬950,000元至泰爾汽車公司賬戶。2015年6月5日，泰爾汽車公司轉(zhuǎn)賬950,000元至案外人姚某某賬戶；同日，姚某某轉(zhuǎn)賬950,000元至傅建軍賬戶。
　　2.2015年12月27日，傅建軍轉(zhuǎn)賬至朱某某賬戶1,010,000元；次日，朱某某轉(zhuǎn)賬950,000元至泰爾汽車公司賬戶。2015年12月29日，泰爾汽車公司轉(zhuǎn)賬1,000,000元至案外人茅某某賬戶；次日，茅某某轉(zhuǎn)賬950,000元至傅建軍賬戶。
　　3.2016年3月24日，傅建軍轉(zhuǎn)賬至朱某某賬戶300,000元，朱某某于當日轉(zhuǎn)賬至泰爾汽車公司賬戶300,000元。
　　庭審中，雙方均確認借款時曾約定借款期限為三個月，借期內(nèi)利息為7,000元。
　　傅建軍稱其轉(zhuǎn)賬給朱某某的上述錢款均系與朱某某個人之間的借款，且與朱某某轉(zhuǎn)賬至泰爾汽車公司的錢款金額并不一致。本案所涉款項，朱某某在借款時稱系為用于融資炒股。傅建軍并無法控制朱某某借款的實際用途，還款時也是通過其他個人賬戶支付，從未涉及泰爾汽車公司，其也不認識姚某某和茅某某。
　　朱某某表示對于借款主體系泰爾汽車公司除從交易習慣推斷外，無直接證據(jù)證明；對于本院詢問若系公司借貸行為，為何不直接由傅建軍與泰爾汽車公司進行轉(zhuǎn)賬，朱某某則稱是為了方便，但無法具體說明。
　　庭審后，泰爾汽車公司向本院提供情況說明一份，稱本案所涉300,000元系該公司向傅建軍的借款，借期兩個月，約定利率為每日千分之一點五，超過半個月月利息按2%計算。該借款與朱某某無關，泰爾汽車公司同意承擔還款責任。之所以通過朱某某的賬戶轉(zhuǎn)賬，系公司經(jīng)營業(yè)務上有短期借款的需要，為避免財務和稅務管理的問題才使用朱某某的銀行賬戶進行資金往來。因2016年遭遇動遷，公司經(jīng)營出現(xiàn)困難，故未能按期償還。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人對于款項往來情況均無異議，本案的爭議焦點在于認定誰是借款人。就此類判別，應當根據(jù)當事人借款的合意、交付的對象并結合借貸資金的走向等相關事實綜合判斷。
　　從雙方當事人的微信聊天記錄反映，朱某某從未提出借款人系泰爾汽車公司，也從未要求傅建軍向泰爾汽車公司主張債權，相反卻明顯出現(xiàn)承諾由其個人盡快還款的意思表示。加之，朱某某系傅建軍交付借款的對象。結合一般社會常理和交易習慣，本院采信傅建軍的主張。
　　傅建軍與泰爾汽車公司之間從未直接發(fā)生過款項往來，即便款項最終由朱某某轉(zhuǎn)入泰爾汽車公司賬戶，也不能由此推斷系傅建軍向泰爾汽車公司出借。從傅建軍之前出借款項的情況來看，其所能知曉的借貸資金往來僅限于個人之間，并無從判別朱某某收到款項后的實際用途。朱某某主張傅建軍知曉借款系泰爾汽車公司所用，亦無任何證據(jù)證明，本院難以采信。
　　至于泰爾汽車公司庭審后出具的情況說明，一方面，在借款期限、利率約定等方面與朱某某當庭所述存在矛盾；另一方面，就公司為何不與傅建軍直接發(fā)生轉(zhuǎn)賬行為所作解釋亦明顯不具有合法性和正當性，尤其是該解釋系在作為公司董事長及借款接收人的朱某某都無法合理說明的情形下作出。故本院對泰爾汽車公司的情況說明不予采信。
　　綜上，本院認定本案訴爭借款發(fā)生于傅建軍與朱某某個人之間，并無追加泰爾汽車公司作為本案被告參加訴訟的必要。朱某某未按口頭約定的期限返還借款及支付利息，應當承擔相應的法律責任。傅建軍提出的訴訟請求合法有據(jù)，主張的利率標準、計息期限均于法無悖，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，判決如下：
　　朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還傅建軍借款本金300,000元，并按照中國人民銀行同期存款利率(以不超過年利率6%的標準為限)支付傅建軍上述借款本金自2016年3月25日起至判決生效之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,990元(傅建軍已預交3,495元)，由朱某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：單春梅

書記員：汪??健