上訴人（原審原告）傅某某。
委托代理人黃萍。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村民委員會(huì)。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村。
代表人薛家金，該村委會(huì)主任。
委托代理人張發(fā)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張發(fā)明。
委托代理人靳元霞，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人傅某某為與被上訴人宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三板湖村委會(huì)）、張發(fā)明農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1982年，原白石坡村（2001年合并至宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村）分田到戶，傅某某分得水田、旱田、山林若干方式為承包經(jīng)營(yíng)。1983年該村對(duì)渣子山（荒山）按戶發(fā)包到各個(gè)家庭，傅某某家庭承包經(jīng)營(yíng)的澤元灣渣子山四至為東至7隊(duì)，西到楊光海的山，南至9隊(duì)官坪，北到張發(fā)春的山。1991年，傅某某子女成年未在家務(wù)農(nóng)，為方便照顧子女，傅某某與張發(fā)明簽訂《出售房屋協(xié)議書》，約定傅某某將原白石坡村八組的房屋以12500元的價(jià)格賣給張發(fā)明。該合同第三條約定：“關(guān)于傅某某原栽培的柑橘、園田、承包的責(zé)任田、自留山等都交張發(fā)明代經(jīng)營(yíng)，關(guān)于今后的提留、公糧、定購(gòu)、統(tǒng)調(diào)工等都由張發(fā)明代交?！钡诹鶙l約定：“關(guān)于今后的稅收問題，由雙方負(fù)擔(dān)?！焙箅p方按照約定交房，張發(fā)明支付了傅某某部分房款。1992年2月15日，張發(fā)明向傅某某出具了欠條，所欠金額為2750元。傅某某交房后，離開三板湖村，到枝城鎮(zhèn)居住。1996年，按照國(guó)家政策開展延長(zhǎng)農(nóng)村土地承包期的農(nóng)村土地二輪延包，傅某某未參與。原白石坡村民委員會(huì)將傅某某一輪土地承包中承包經(jīng)營(yíng)的渣子山等土地收回發(fā)包給了張發(fā)明等農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)。2004年8月6日，林業(yè)部門給張發(fā)明頒發(fā)了林權(quán)證（都政林證字（2004）第003733號(hào)），載明小地名為澤元灣的林地四至為東至分水嶺，南至九組山，西至光海山界，北至發(fā)春山界。2012年因宜昌鄂中磷石膏綜合利用（含填埋場(chǎng)）項(xiàng)目需要，該林地被征收，張發(fā)明與拆遷公司簽訂了征地補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)于澤元灣林地按照果園標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量為7.59畝，并約定按照31460元／畝進(jìn)行補(bǔ)償。
原審法院同時(shí)查明，1996年原枝城市枝城白石坡村民委員會(huì)制定《白石坡村關(guān)于延長(zhǎng)土地承包實(shí)施方案》并上報(bào)，該方案第一條基本原則第三項(xiàng)載明：“這次參與承包的人口以96年7月31日前常住戶口為準(zhǔn)。”。1996年二輪延包時(shí)，傅某某家庭僅其父親戶口在原白石坡村。
傅某某一審訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)三板湖村委會(huì)與張發(fā)明簽訂的山林承包合同無效；2、三板湖村委會(huì)、張發(fā)明給付傅某某征地補(bǔ)償款151951.80元（7.59畝×20020元／畝）。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是三板湖村委會(huì)與張發(fā)明簽訂的山林承包合同是否有效。1996年，三板湖村委會(huì)按照國(guó)家政策開展延長(zhǎng)農(nóng)村土地承包期的農(nóng)村土地二輪延包，傅某某未參與。雖然傅某某未長(zhǎng)期居住在農(nóng)村但并不必然導(dǎo)致本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格消亡，傅某某仍然是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，傅某某依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，農(nóng)村土地承包第一輪的期限在1996年期限屆滿，即土地承包合同履行完畢，承包合同關(guān)系終止。二輪承包時(shí)傅某某又未與村集體經(jīng)濟(jì)組織繼續(xù)簽訂承包合同，雖然當(dāng)時(shí)的政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，傅某某也無證據(jù)證實(shí)其當(dāng)然應(yīng)該承包現(xiàn)在發(fā)生爭(zhēng)議的林地。三板湖村委會(huì)依據(jù)承包方案對(duì)承包地進(jìn)行調(diào)整，符合國(guó)家政策及該村實(shí)際，張發(fā)明在1996年與村集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂了二輪承包合同，取得了爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并且逐步辦齊了經(jīng)營(yíng)權(quán)證和林權(quán)證，現(xiàn)在該林地被征用獲得補(bǔ)償費(fèi)，也是依法取得的。雖然在二輪承包過程中三板湖村委會(huì)程序上有瑕疵，但并不影響合同的效力和土地承包權(quán)歸張發(fā)明享有的事實(shí)，傅某某的主張于法無據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條的規(guī)定，判決：駁回原告傅某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1670元，由原告傅某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條第一款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立?！备鶕?jù)上述規(guī)定，認(rèn)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，而非在簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同之前該土地（山林）由誰(shuí)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的山林，傅某某主張其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但不能提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，故依法不能認(rèn)定。三板湖村委會(huì)在1996年二輪延包時(shí)，根據(jù)村集體制定的土地承包實(shí)施方案，將本案訴爭(zhēng)的山林收回重新發(fā)包給張發(fā)明，并與張發(fā)明簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，林業(yè)部門也給張發(fā)明頒發(fā)了林權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張發(fā)明依法取得訴爭(zhēng)山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。傅某某關(guān)于三板湖村委會(huì)與張發(fā)明惡意串通簽訂山林承包合同，因而該合同無效，三板湖村委會(huì)與張發(fā)明應(yīng)給付其征地補(bǔ)償款的主張無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人傅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨