原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人：何建勛，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被告：王熙瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：徐珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩被告共同委托代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某某與被告王熙瓊、徐珊珊民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告傅某某及其委托代理人何建勛，被告王熙瓊、徐珊珊的共同委托代理人李巧民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告歸還原告借款本金人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)；2、兩被告支付原告房屋抵押貸款利息(以XXXXXXX元為本金，自2018年5月起至2018年8月止，按每月37350元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2018年8月以后的利息按原告與中航信托股份有限公司續(xù)簽合同約定的月利息為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、兩被告支付原告上述借款的逾期利息(以XXXXXXX元為本金，自2018年5月26日起至實(shí)際償還之日止、按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告與王熙瓊系中專同學(xué)，兩被告系夫妻關(guān)系，原告通過(guò)王熙瓊與徐珊珊相識(shí)。2018年2月，兩被告因開(kāi)設(shè)的公司需要資金周轉(zhuǎn)向原告提出借款XXXXXXX元，并要求原告將自己居住的上海市龍漕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋辦理抵押貸款后將借來(lái)的款項(xiàng)出借給兩被告，承諾由兩被告代原告支付抵押貸款產(chǎn)生的利息。原告看在與兩被告是朋友且關(guān)系不錯(cuò)的情面上答應(yīng)其借款請(qǐng)求。2018年2月24日，原告與案外人中航信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中航信托”)簽訂信托貸款合同，并將原告所有的上述房屋抵押給“中航信托”，向該公司貸款XXXXXXX元，每月利息37350元，借款期限為六個(gè)月，同日辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)公證文書。因“中航信托”放款需要時(shí)間，兩被告又急于資金周轉(zhuǎn)，就先介紹原告通過(guò)一家墊資公司籌集了XXXXXXX元先借給被告，原告在2018年2月24日收到墊資公司的XXXXXXX元后，于同日向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元。同年2月25日，兩被告向原告出具XXXXXXX元借條一張，約定借款期限為三個(gè)月，2月27日、2月28日，原告又分別向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元和600000元(其中500000元系出借的款項(xiàng)，100000元與本案無(wú)關(guān))。同年3月2日，“中航信托”向原告放款XXXXXXX元，原告在收款當(dāng)日將XXXXXXX元?dú)w還之前借款的墊資公司，而兩被告在收到原告的借款后于2018年3月、4月分別向原告支付“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息37350元。2018年4月23日，被告歸還原告借款本金300000元，同年5月26日，借款期限屆滿，兩被告未按時(shí)償還原告上述借款，也未支付原告抵押借款產(chǎn)生的利息，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告王熙瓊辯稱，本被告與原告系中專同學(xué)，兩被告系夫妻關(guān)系。本被告認(rèn)可借款事實(shí)存在，原告確實(shí)用房產(chǎn)抵押借款XXXXXXX元，并將該筆款項(xiàng)出借給案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司，因該公司涉及多個(gè)訴訟，銀行賬戶被法院查封，而本被告是公司股東，故由本被告出面向原告借款，出具借條，并用徐珊珊的銀行賬戶收取該筆借款，款項(xiàng)用于歸還投資人到期的本金和利息，原告對(duì)此是知情的，上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司曾歸還原告借款本金300000元和兩個(gè)月利息，現(xiàn)該案外人因向社會(huì)不特定對(duì)象出售理財(cái)產(chǎn)品吸納公眾存款，涉及非法吸收公眾存款被刑事立案，本被告作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人也被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，故原告應(yīng)向案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司主張權(quán)利，不同意原告訴請(qǐng)。另，原告要求被告支付其向“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息，沒(méi)有法律依據(jù)，且原被告之間未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，可從借款逾期之日起、按中國(guó)人民銀行同期貸款計(jì)算利息。
　　被告徐珊珊辯稱，兩被告系夫妻關(guān)系，但本被告與上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司無(wú)關(guān)，也不知道涉案借款事宜，原告作為證據(jù)提供的借條上“徐珊珊”名字不是本被告所簽，雖然原告的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了本被告，但本被告不是自己銀行賬戶的實(shí)際掌控人，因王熙瓊是案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司的股東，故該公司在對(duì)外出售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，要求理財(cái)投資人將錢先轉(zhuǎn)入原告賬戶，再?gòu)脑尜~戶轉(zhuǎn)給本被告，本被告的銀行卡由王熙瓊持有并使用。本被告與本案無(wú)關(guān)，不同意原告訴請(qǐng)，
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與王熙瓊系中專同學(xué)，兩被告系夫妻關(guān)系，原告通過(guò)王熙瓊與徐珊珊相識(shí)。2018年2月24日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式分三次共向徐珊珊交付XXXXXXX元，同年2月25日，王熙瓊向原告出具借條，確認(rèn)其因資金周轉(zhuǎn)向原告借款XXXXXXX元，期限為三個(gè)月。借條落款處除王熙瓊簽名外，還有“徐珊珊”簽名字樣。同年2月27日、2月28日，原告又分別向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元和600000元。原告確認(rèn)于2018年4月23日收到被告歸還的借款本金300000元。2018年6月，原告以借款期限屆滿后，兩被告未償還剩余借款本金XXXXXXX元及相應(yīng)利息為由，起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如其所請(qǐng)。
　　另查，1、2018年2月24日，原告與妻子作為共同借款人與案外人“中航信托”簽訂信托貸款合同，約定將原告名下上海市龍漕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋抵押，向“中航信托”借款XXXXXXX元，借款期限為六個(gè)月，自貸款人將貸款劃付至借款人專用賬戶之日起開(kāi)始計(jì)算，月利率為0.83%。當(dāng)日，上海市東方公證處就該筆借款出具《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
　　2、案外人上海藝匠金融信息服務(wù)有限公司出具結(jié)清證明，內(nèi)容為“傅某某，史晨琦(公民身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與李杰于2018年2月24日簽訂《個(gè)人借款抵押合同》，借款金額為人民幣叁佰伍拾萬(wàn)元整，借款人于2018年3月2日歸還本金，現(xiàn)本金及利息已結(jié)清，特此證明！”
　　審理中，1、原告表示2018年2月25日借條是王熙瓊當(dāng)著原告的面書寫并簽名，因原告要求徐珊珊也在借條中簽名，王熙瓊將借條原件帶回，一周后的周末，原告到兩被告家中，王熙瓊將已加有“徐珊珊”簽名字樣的借條原件交給原告，徐珊珊當(dāng)場(chǎng)對(duì)原告表示感謝，稱會(huì)及時(shí)還款，故雖徐珊珊未當(dāng)著原告的面在借條原件上簽名，原告仍相信借條上“徐珊珊”字樣是其親筆所寫，且原告出借的XXXXXXX元全部轉(zhuǎn)入徐珊珊銀行賬戶，原告不申請(qǐng)筆跡鑒定，仍要求兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。
　　2、原告表示其與王熙瓊、上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司的法定代表人徐利華均是同學(xué)關(guān)系，王熙瓊是該公司股東，上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司是小額貸款公司，因王熙瓊稱客戶不放心將資金轉(zhuǎn)入公司或法定代表人的銀行賬戶，出于對(duì)原告的信任，提出客戶的資金先轉(zhuǎn)入原告賬戶，再由原告轉(zhuǎn)給王熙瓊，原告同意，但并不知道通過(guò)自己銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的錢是借款方還是出借方，也不知曉上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司出售理財(cái)產(chǎn)品之事，原告只是義務(wù)幫忙，從不收取分文傭金。被告表示公眾向上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，與該公司簽約后，均將錢款轉(zhuǎn)入原告賬戶，再由原告轉(zhuǎn)入徐珊珊賬戶，而徐珊珊的銀行卡在2018年1月11日至同年5月10日期間由王熙瓊掌控，實(shí)際供上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司使用。被告提供徐珊珊銀行賬戶明細(xì)，證明上述時(shí)間段內(nèi)，原告與徐珊珊之間存在29筆款項(xiàng)往來(lái)，可能是歸還XXXXXXX元借款，也可能是借用原告賬戶支付的傭金，但因時(shí)間過(guò)久及非兩被告本人操作，被告無(wú)法明確每筆資金往來(lái)具體的用途，但被告可以確認(rèn)的是從未向原告支付過(guò)XXXXXXX元借款的利息。原告則否認(rèn)出借銀行賬戶收取傭金及被告曾歸還涉案借款本金之事宜，表示除了向被告交付涉案借款本金XXXXXXX元，和徐珊珊于2018年3月13日、4月28日分別轉(zhuǎn)給原告37350元用于支付“中航信托”貸款所產(chǎn)生的利息外，其余款項(xiàng)均是出借銀行賬戶走賬的錢。
　　3、原告提供其與王熙瓊之間的電話錄音，證明王熙瓊承認(rèn)其個(gè)人向原告借款XXXXXXX元，而非案外上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司。被告則認(rèn)為該錄音證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，王熙瓊出面向原告借款時(shí)明確告知用于公司經(jīng)營(yíng)。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供王熙瓊于2018年2月25日出具的金額為XXXXXXX元的借條原件，同時(shí)提供其于2018年2月24日、2月27日、2月28日共向徐珊珊銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付XXXXXXX元的銀行明細(xì)，原被告之間的借貸關(guān)系成立，雖徐珊珊否認(rèn)在涉案借條中的簽名，原告也確未親見(jiàn)該被告在借條上簽名，但基于被告未能提供證據(jù)證明上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司是涉案款項(xiàng)的借款人，徐珊珊亦未提供2018年1月11日至同年5月10日期間，其銀行卡由王熙瓊掌控，實(shí)際供上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司使用之有效證據(jù)，基于徐珊珊是涉案借款實(shí)際收款人的事實(shí)，本院可以認(rèn)定兩被告是涉案XXXXXXX元款項(xiàng)的共同借款人。審理中，原告認(rèn)可已收取被告歸還借款本金300000元，同時(shí)，原被告對(duì)被告從未支付過(guò)XXXXXXX元利息的事實(shí)均不表異議，本院予以確認(rèn)。雖被告提供徐珊珊銀行賬戶明細(xì)，證明原告與徐珊珊之間的資金往來(lái)，可能是歸還XXXXXXX元借款，也可能是借用原告賬戶支付的傭金，但因被告無(wú)法明確每筆資金往來(lái)具體的用途，對(duì)被告上述觀點(diǎn)，本院難予采信。兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)返還剩余借款本金并支付資金占用期間利息的責(zé)任，原告主張資金占用期間利息的標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院予以調(diào)整。另，原告要求兩被告承擔(dān)其向案外人“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息，被告不予認(rèn)可，因原告與“中航信托”是信托貸款合同的相對(duì)方，雖原告曾收取徐珊珊支付的兩個(gè)月利息，但本院無(wú)法據(jù)此推斷兩被告承諾代原告支付上述利息，對(duì)原告該訴請(qǐng)，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王熙瓊、徐珊珊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告傅某某借款本金人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告王熙瓊、徐珊珊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告傅某某上述借款資金占用期間的利息(自2018年5月26日起至實(shí)際清償之日止、按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、對(duì)原告傅某某其余的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元(原告預(yù)付)，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣42800元(原告預(yù)付)，減半收取，計(jì)人民幣21400元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：徐??琳