傅某某
裴淑芝
孫某某
傅某1
付某某
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務所）
林某某
張濤（黑龍江日晟律師事務所）
林某
哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村民委員會
齊捍東（黑龍江基升律師事務所）
任某某
孫某

原告:傅某某，住哈爾濱松北區(qū)。
原告:裴淑芝，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告:孫某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告:傅某1，住哈爾濱市松北區(qū)。
法定代理人:孫某某（系傅佳雪母親），住哈爾濱市松北區(qū)。
原告:付某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
法定代理人:孫某某（系付佳麗母親），住哈爾濱市松北區(qū)。
傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某
委托代理人:宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律服務工作者。
被告:林某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告:林某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
林某某、林某委托代理人:張濤，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告:哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村民委員會，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村。
法定代表人:吳艷秋，職務主任。
委托代理人:齊捍東，黑龍江基升律師事務所律師。
被告:任某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:孫某，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某與被告林某、林某某、哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村民委員會（以下簡稱葦子村委會）、任某某、孫某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年9月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告付某某、原告傅某1法定代理人孫某某及委托代理人宋立海、原告傅某某、裴淑芝、孫某某及委托代理人宋立海、被告任某某、被告林某某、林某委托代理人張濤、被告哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村民委員會委托代理人齊捍東到庭參加訴訟，被告孫某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某向本院提出訴訟請求:1.要求五被告共同給付死亡賠償金155330元、喪葬費24440元；2.要求五被告共同賠償原告傅某某、裴淑芝被撫養(yǎng)人生活費223200元；3.要求五被告共同賠償原告傅佳雪被撫養(yǎng)人生活費5823元；4.要求五被告共同賠償原告付佳麗被撫養(yǎng)人生活費29318元；5.本案訴訟費由五被告承擔。
上述賠償數(shù)額共計438111元。
事實和理由:涉事魚池位于哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村村南、距離村邊道路幾十米處。
因該魚池沒有任何圍欄等設施及警示標志，村民散養(yǎng)的鴨子經(jīng)常到該魚池處覓食、戲水。
2016年8月15日下午5點許，傅某2在轟趕在涉事魚池中覓食的自家的鴨子回家時跌落池中，因其不會游泳，導致溺水身亡。
村民發(fā)現(xiàn)后即報警，派出所及打撈隊到達現(xiàn)場進行了打撈。
事后經(jīng)調(diào)查，傅某2落水處為一處水深2米多的大坑，此外魚池的內(nèi)立坡較陡。
該魚池在生產(chǎn)隊期間就有一個小坑。
2004年，葦子村委會將該魚池承包給了任某某。
任某某承包期間，該魚池有大小兩個坑，養(yǎng)過魚。
后期魚不值錢了，兩個坑就都不養(yǎng)魚，種地了。
2012年，任某某又將該魚池轉(zhuǎn)包給了林某和林某某，林某和林某某對該魚池進行了擴建，將兩個坑都挖深了，將地下水引入魚池，該魚池至今仍由其二人經(jīng)營和管理。
任某某將該魚池轉(zhuǎn)包時是否經(jīng)葦子村委會同意，五原告并不清楚。
原告傅某某系傅某2之父，原告裴淑芝系傅某2之母，原告孫某某系傅某2之妻，原告傅某1、付某某系傅某2之女。
傅左右、裴淑芝婚后育有兩子，長子傅某2、次子傅國棟，傅國棟已于2012年10月20日去世。
因傅某2為農(nóng)村戶口，故死亡賠償金按照2015年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年，喪葬費按照2015年度黑龍江省就業(yè)人員平均工資計算6個月。
傅某2父母的被撫養(yǎng)人生活費按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費支出計算20年。
因傅某1、付某某的母親健在，故傅某2兩個子女的被撫養(yǎng)人生活費按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費支出計算至兩子女滿18周歲止，按50%計算。
因傅某某為成年人，對其溺水的危險性存在疏忽大意，故原告要求五被告與原告方按照7:3的比例承擔責任。
被告林某、林某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
2012年2月18日,林某、林某某以120000元的價格從任某某、孫某處承包了涉事魚池，葦子村委會知曉此事，并給二被告出具了辦理經(jīng)營手續(xù)的證明。
同年8月份、10月份，林某某、林某分別辦理了魚池的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證和組織機構代碼證。
魚池一大一小兩處，二被告為了養(yǎng)魚，將小魚池進行了清瘀、挖深，擴建后小魚池水深2米左右。
擴建時，在大、小魚池處各設立了一個鐵牌的警示標志，上寫:“水深危險，禁止洗澡”，但傅國豐溺水時鐵牌已不存在。
任某某的哥哥任福祥，由于家距魚池較近，出于幫忙，偶爾去照顧魚池，見有大人、小孩涉水，上前阻止。
事發(fā)當日，任福祥未在現(xiàn)場，林某某、林某也未在現(xiàn)場，但據(jù)二被告事后從現(xiàn)場的村民處了解到，傅國豐是自己脫掉了上衣和外褲，但不知道是下水攆鴨子還是做別的事情。
被告葦子村委會辯稱，不同意原告的訴訟請求。
2004年4月6日，葦子村委會將涉事魚池承包給任萬財、任某某父子，任萬財去世后，魚池便由任某某管理。
葦子村委會與任某某、任萬財簽定的承包合同中明確約定，二人對魚池不允許擴大、不允許變賣（即轉(zhuǎn)租），二人只有經(jīng)營權，沒有建筑權。
事發(fā)前，葦子村委會對任某某將魚池轉(zhuǎn)包給林某、林某某的情況并不知情，轉(zhuǎn)包事宜也未經(jīng)葦子村委會同意。
傅某2下水的具體情況，葦子村委會并不知情。
被告任某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
任某某認為其對傅某2的死亡并無責任，事發(fā)時涉事魚池其已轉(zhuǎn)包，其沒有經(jīng)營權和管理權。
孫某為任某某愛人，魚池承包合同是任某某與葦子村委會簽定的，與孫某無關。
上世紀80年代左右，任某某的父親任萬財剛分到生產(chǎn)隊時就承包了魚池那塊地，并經(jīng)營魚池。
當時，任萬財和葦子村委會簽定了合同，是村里讓承包的。
魚池最早只有一個坑，1995年任萬財承包時，因為魚池地面深淺不一，任萬財便在魚池中間壘了一個壩，分別養(yǎng)了魚。
2004年，因為土地承包開始花錢了，任萬財和任某某便又與葦子村委會簽定了承包合同，繼續(xù)養(yǎng)魚，任萬財簽字在前，任某某簽字在后。
任萬財去世后，該魚池便由任某某管理了。
此后，由于魚池中水越來越淺，任某某就將養(yǎng)魚改為種地了。
2012年，任某某將該魚池轉(zhuǎn)包給林某、林某某。
魚池剛轉(zhuǎn)包時，葦子村委會并不知情，幾個月后，林某、林某某因辦理魚池的營業(yè)執(zhí)照，在葦子村委會開證明，故葦子村委會對轉(zhuǎn)包事宜應該是知情的。
林某和林某某承包后，并未對魚池向外擴建，只是對魚池進行了挖深，具體挖深多少任某某并不清楚，但挖深后，魚池就又有水了。
林某和林某某具體承包魚池做什么，任某某并不清楚，但應該還是養(yǎng)魚。
魚池最初是有警示標志的，但事發(fā)時，魚池沒有任何警示標志。
任某某與傅某某是一個屯的，事發(fā)當天，沒有人在事發(fā)現(xiàn)場，傅某2下水做什么任某某并不清楚，但聽說是去攆鴨子的，任某某聽到出事后跑到魚池想救人，但已經(jīng)找不到人了。
傅某某有兩個二子，傅某2、傅國棟均已死亡。
被告孫某未出庭答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某舉示的證據(jù)1，戶口簿一份，擬證明原告五人與傅某2的關系；證據(jù)2，醫(yī)學死亡證明和死亡殯葬證各一份，擬證明傅某2溺水死亡的事實；證據(jù)3，事發(fā)后現(xiàn)場照片四張，擬證明事故現(xiàn)場基本情況；證據(jù)4，村委會介紹信兩張，擬證明原告申請法律援助。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某某、林某、葦子村委會、任某某對原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某舉示的證據(jù)1、2、3、4均無異議，被告孫某未出庭質(zhì)證。
本院確認，原告舉示的證據(jù)1-4，真實、合法、與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
2、被告葦子村委會舉示的證據(jù)，2004年4月6日葦子村委會與任萬財、任某某簽定的漁池承包合同一份，擬證明葦子村委會做為發(fā)包人將魚池承包給了任萬財、任某某，任某某將魚池轉(zhuǎn)包給林某、林某某的情況村委會不知情。
經(jīng)質(zhì)證，五原告對真實性無異議，但認為因村委會是該魚池的授權人，未盡到對承包人的提醒和其他法定義務，且魚池無手續(xù)，故葦子村委會與被告任某某、孫某應對本次賠償負共同責任；被告任某某、林某、林某某對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為葦子村委會對其轉(zhuǎn)包事宜是知情的；被告孫某未出庭質(zhì)證。
本院確認，被告葦子村委會舉示的證據(jù)，能夠證明葦子村委會將魚池承包給任萬財、任某某的事實，但無法證明其他待證問題，本院予以部分采信。
3、被告林某、林某某舉示的證據(jù)1，哈爾濱松北區(qū)鑫源養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記政各一份，擬證明被告林某、林某某承包的魚池辦理了合法經(jīng)營手續(xù)。
經(jīng)質(zhì)證，五原告對真實性無異議，對證明問題有異議，認為魚池的經(jīng)營建設須有土地部門給予批準，由規(guī)劃部門下發(fā)許可證后方能將土地改變?yōu)榉寝r(nóng)用途，該證據(jù)只能證明二被告從事了經(jīng)營；被告葦子村委會及任某某無異議；被告孫某未出庭質(zhì)證。
證據(jù)2，承包協(xié)議復印件一份，擬證明魚池于2012年2月18日林某、林某某共出資120000元從村民任某某處轉(zhuǎn)兌。
經(jīng)質(zhì)證，五原告及任某某無異議；被告葦子村委會對真實性無異議，但認為其對轉(zhuǎn)包事宜并不知情；被告孫某未出庭質(zhì)證。
證據(jù)3，松北區(qū)葦子村村委會情況說明一份，擬證明魚池當初承包后，已經(jīng)村委會同意，且魚池有合法的經(jīng)營手續(xù)。
經(jīng)質(zhì)證，五原告對真實性無異議，但認為村里是否同意應由村委會及被告舉證說明；被告葦子村委會及任某某無異議；被告孫某未出庭質(zhì)證。
證據(jù)4，松北區(qū)各村鎮(zhèn)水上安全責任書一份，擬證明對于松北區(qū)各村鎮(zhèn)水上安全責任政府要求松北區(qū)各村委會落實水上安全責任，證據(jù)來源不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，五原告對真實性無異議，但認為葦子村委會為落實該義務應當賠償責任；被告任某某無異議；被告葦子村委會對真實性有異議，認為該份證據(jù)看不出來是政府文件，看不出出處是什么；被告孫某未出庭質(zhì)證。
本院確認，被告林某某、林某舉示的證據(jù)1、2、3，真實、合法、與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
被告林某某、林某舉示的證據(jù)4，因該證據(jù)系復印件且無其他證據(jù)予以佐證，無法證明其待證問題，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:傅某2系哈爾濱市松北區(qū)某村村民，原告傅某某系傅某2之父，原告裴淑芝系傅某2之母，原告孫某某系傅某2之妻，原告傅某1、付某某系傅某2之女。
傅左右、裴淑芝育有兩子，長子傅某2、次子傅國棟，傅國棟業(yè)已去世。
2016年8月15日，傅某2在位于哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)葦子村村南，距離村邊道路幾十米處的魚池中溺水身亡。
該魚池于2004年4月6日由葦子村委會將魚池發(fā)包給任萬財、任某某。
任萬財去世后，該魚池由任某某管理。
2012年2月18日，任某某、孫某將該魚池轉(zhuǎn)包給林某某、林某。
事發(fā)時，林某某、林某為該魚池的實際管理者和經(jīng)營者，魚池周邊無人看管，即未設立安全防護措施，也無任何危險警示標識。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。
本案中，該魚池在事發(fā)時既未設置安全防護設施，也未設立警示標志，還未留人予以看管，作為魚池實際經(jīng)營者和管理者的林某某、林某存在明顯疏忽、未盡到管理義務，二人對傅國豐的死亡存在過錯。
傅某2作為一名完全民事行為能力人，其能夠預見到在魚池周邊活動存在的風險，且其在明知自己不會游泳的情況下靠近魚池活動，其自身亦存在過錯。
結(jié)合本案具體情況，傅某2與林某、林某某應按照7:3的比例承擔責任。
被告林某、林某某雖辯稱傅國豐系自行下水游泳，但未舉證證實其此觀點，故對其該抗辯主張，本院不予采納。
原告雖要求葦子村委會、任某某、孫某承擔賠償責任，但三被告并非事發(fā)時魚池的實際管理者和經(jīng)營者，故對原告此項訴訟請求，本院不予支持。
傅國豐為農(nóng)村居民，其獲賠死亡賠償金應為66570元（2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元×20年×30%）、喪葬費應為7332.16元（2015年黑龍江省就業(yè)人員月平均工資4073.42元×6個月×30%），對原告訴訟請求中超出上述數(shù)額的部分，本院不予支持。
傅某某、裴淑芝均已年滿60周歲，應視為其無勞動能力又無生活來源，其被扶養(yǎng)人生活費標準應按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算，即裴淑芝的被撫養(yǎng)人生活費為47828.70元（8391元×19年×30%）,傅某某的被撫養(yǎng)人生活費為50346元（8391元×20年×30%）。
傅某1、付某某均為未成年人，且其母孫某某健在，其被扶養(yǎng)人生活費標準應按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出標準按照50%的比例計算，即傅某1的被撫養(yǎng)人生活費為3775.95元（8391元×3年×50%×30%），付某某的被撫養(yǎng)人生活費為12586.50元（8391元×10年×50%×30%），上述被扶養(yǎng)人生活費共計114537.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對原告訴訟請求中超出上述數(shù)額的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某、林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某死亡賠償金66570元、喪葬費7332.16元，被扶養(yǎng)人生活費114537.15元，款項合計118439.31元；
二、駁回原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2691元（原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某已預付），由原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某負擔1964元，由被告林某、林某某負擔727元，此款被告林某、林某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某，并互負連帶責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。
本案中，該魚池在事發(fā)時既未設置安全防護設施，也未設立警示標志，還未留人予以看管，作為魚池實際經(jīng)營者和管理者的林某某、林某存在明顯疏忽、未盡到管理義務，二人對傅國豐的死亡存在過錯。
傅某2作為一名完全民事行為能力人，其能夠預見到在魚池周邊活動存在的風險，且其在明知自己不會游泳的情況下靠近魚池活動，其自身亦存在過錯。
結(jié)合本案具體情況，傅某2與林某、林某某應按照7:3的比例承擔責任。
被告林某、林某某雖辯稱傅國豐系自行下水游泳，但未舉證證實其此觀點，故對其該抗辯主張，本院不予采納。
原告雖要求葦子村委會、任某某、孫某承擔賠償責任，但三被告并非事發(fā)時魚池的實際管理者和經(jīng)營者，故對原告此項訴訟請求，本院不予支持。
傅國豐為農(nóng)村居民，其獲賠死亡賠償金應為66570元（2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元×20年×30%）、喪葬費應為7332.16元（2015年黑龍江省就業(yè)人員月平均工資4073.42元×6個月×30%），對原告訴訟請求中超出上述數(shù)額的部分，本院不予支持。
傅某某、裴淑芝均已年滿60周歲，應視為其無勞動能力又無生活來源，其被扶養(yǎng)人生活費標準應按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算，即裴淑芝的被撫養(yǎng)人生活費為47828.70元（8391元×19年×30%）,傅某某的被撫養(yǎng)人生活費為50346元（8391元×20年×30%）。
傅某1、付某某均為未成年人，且其母孫某某健在，其被扶養(yǎng)人生活費標準應按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出標準按照50%的比例計算，即傅某1的被撫養(yǎng)人生活費為3775.95元（8391元×3年×50%×30%），付某某的被撫養(yǎng)人生活費為12586.50元（8391元×10年×50%×30%），上述被扶養(yǎng)人生活費共計114537.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對原告訴訟請求中超出上述數(shù)額的部分，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某、林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某死亡賠償金66570元、喪葬費7332.16元，被扶養(yǎng)人生活費114537.15元，款項合計118439.31元；
二、駁回原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2691元（原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某已預付），由原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某負擔1964元，由被告林某、林某某負擔727元，此款被告林某、林某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告傅某某、裴淑芝、孫某某、傅某1、付某某，并互負連帶責任。

審判長：馬寧

書記員：高佳媛