原告：傅家樂，男，1989年6月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅文興，男。
　　被告：知不足(廣東)教育科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳茹，總經理。
　　委托訴訟代理人：盧愿光，廣東天穗律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：盧振科，廣東天穗律師事務所律師。
　　原告傅家樂訴被告知不足(廣東)教育科技有限公司(以下至判決主文前簡稱知不足公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告傅家樂及其委托訴訟代理人傅文興，被告知不足公司的委托訴訟代理人盧愿光、盧振科到庭參加訴訟。因案件審理需要，后依法轉為普通程序，并于2020年1月8日公開開庭進行審理。原告傅家樂及其委托訴訟代理人傅文興，被告知不足公司的委托訴訟代理人盧愿光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告傅家樂向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)1,705,705元及利息(其中以1,000,000元為基數，自2016年12月9日起算至實際支付之日止；其中以450,000元為基數，自2016年12月14日起算至實際支付之日止；其中以255,705元為基數，自2017年2月17日起算至實際支付之日止，均按照年利率18%標準計算)；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月1日，被告知不足公司因業(yè)務發(fā)展需要，向原告實際借款1,705,705元。2019年6月1日，原告向被告知不足公司催討借款無果。故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
　　被告知不足公司辯稱：被告不同意原告的訴訟請求，請求予以駁回。理由如下：首先，原告主張的借款發(fā)生于2015年至2017年，但借條的出借時間為2018年1月1日。被告在2017年7月25日更換了企業(yè)名稱，該時段公司并沒有發(fā)現任何借據。陳之龍的簽名真實性無法確認，且經被告比對，公章是假的。涉案的款項都是轉入陳之龍的個人賬戶，沒有轉入被告，不應視為公司借款。被告曾申請追加陳之龍為被告，且申請對公章真?zhèn)芜M行鑒定。本案不是正常的民間借貸，不排除存在虛假訴訟的情況。其次，從原告提交的銀行流水來看，2016年12月9日，陳之龍有1,452,802元的款項流入原告賬戶。原告亦于當日向陳之龍轉入1,000,000元。2016年12月14日，原告轉賬450,000元至陳之龍。2017年2月17日，原告又向陳之龍進行5次轉賬。從原告的銀行流水來看，是正常的往來款，不是借款。第三，陳之龍雖然是公司的前任法定代表人，但其與原告之間發(fā)生的款項往來，系陳之龍個人與原告之間的交易往來，系陳之龍個人債務，與被告無關，不應由被告承擔。從原告補充提交的銀行轉賬憑證來看，原告的行為本身屬于非法放貸行為，不應受到法律保護。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告與被告前任法定代表人陳之龍系朋友關系，雙方之間存在多年借貸往來。2016年12月9日，原告通過銀行轉賬的方式向陳之龍賬戶轉賬1,000,000元。2016年12月14日，原告通過銀行轉賬的方式向陳之龍賬戶轉賬450,000元。2017年2月17日，原告通過銀行轉賬的方式分6次，合計向陳之龍賬戶轉賬255,705元。
　　2018年1月1日，被告向原告出具《借據》一份，內容為“知不足公司因業(yè)務發(fā)展，于2015年至2017年期間，從傅家樂(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)處累計借款貳佰萬元整，按每工作日0.06計息，每周計5.5個工作日，從2018年1月1日起息?！庇申愔埡炞滞瑫r加蓋被告公章予以確認。
　　關于被告法定代表人的相關事實：被告設立于2014年12月19日，原名稱為廣州知不足教育軟件科技有限公司，2017年7月25日，公司名稱變更為知不足公司。2014年12月19日至2018年7月8日，陳之龍系被告法定代表人。2018年7月9日，被告法定代表人由陳之龍變更為林麗梅。2018年9月20日，被告法定代表人由林麗梅變更為陳之龍。2018年10月26日，被告法定代表人由陳之龍變更為陳茹。
　　庭審中，陳之龍作為證人出庭作證，對于涉案款項的借款經過陳述如下：我和原告是朋友關系，我是被告的創(chuàng)始人，被告于2014年成立，2015年被告籌建和樂幼兒園，在籌建過程中，因資金緊張，故向親朋好友借款，原告當時也同意借款給我。2018年春節(jié)年底，原告來和樂幼兒園催債，我就補簽了涉案《借據》，之前是沒有借據的?！督钃飞系墓率钱敃r在場的工作人員所加蓋。我今天來證明我作為被告公司的創(chuàng)始人，我確認這筆債務，但目前被告我已無法控制，但借款的事實不能賴。被告公司對公賬戶一開始用的是民生銀行，但一直沒用就凍住了，直到2017年8月才重新開設對公賬戶。在這之前的公司款項，所有和樂幼兒園投資款都是通過我個人賬戶流轉的，我提交幼兒園場地租賃備案登記以及繳納幼兒園房租的記錄，證明繳納房租是通過我個人賬戶支付。
　　以上事實，由原告提供的《借據》、銀行轉賬記錄、被告提交的企業(yè)公示信息等證據以及原、被告及證人當某陳述予以證實，經審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告依據《借據》主張被告歸還其借款本金及相應利息，故本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：涉案款項的借款主體是否為被告，被告是否負有歸還涉案借款本金及利息的義務？
　　首先，原告為證明其借貸事實的實際發(fā)生，向本院提交由陳之龍出具的《借據》予以證明。對于涉案款項的用途：其一，涉案款項系陳之龍作為被告公司的前任法定代表人，在其實際控制并經營被告期間，其代表被告以被告名義與原告達成的借貸合意。其二，該《借據》系陳之龍本人簽署，對于借款用途已注明為被告業(yè)務發(fā)展需要。庭審中，陳之龍亦作為證人出庭，對于涉案借款的真實性、借款用于被告經營和樂幼兒園等事實予以陳述。故，原、被告之間的借貸關系成立。原告主張被告歸還涉案借款本金1,705,705元的訴訟請求符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告支付相應利息的訴訟請求(其中以1,000,000元為基數，自2016年12月9日起算至實際支付之日止；其中以450,000元為基數，自2016年12月14日起算至實際支付之日止；其中以255,705元為基數，自2017年2月17日起算至實際支付之日止，均按照年利率17.16%標準計算)。本院認為，原告主張以每筆款項的實際支付之日作為起算時間，以年利率17.16%作為計算標準主張利息符合約定，且未超出法律規(guī)定，故本院予以支持。
　　其次，對于被告提出涉案借款為陳之龍個人借款的抗辯意見。本院認為，陳之龍作為被告時任法定代表人，其有權代表公司對外從事借貸行為。原告作為涉案款項的出借方，其前往被告所在地核實和樂幼兒園的相關情況已盡到審慎義務。對于被告以涉案借款系匯入陳之龍個人賬戶，并非被告公司賬戶，主張借貸關系不成立的抗辯意見，并無依據，故本院不予支持。
　　第三，對于被告要求對涉案《借據》加蓋的公章真?zhèn)芜M行鑒定的意見。本院認為，庭審中，陳之龍對于《借據》中加蓋的印章的真實性已予以確認，且承認被告在實際經營期間存在多枚印章混用的情況。因此，即使涉案《借據》中加蓋的印章與備案印章不一致，亦無法否認借款關系的客觀性。故對被告提出公章鑒定的申請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告知不足(廣東)教育科技有限公司應于本判決生效之日起十日內償還原告傅家樂借款本金1,705,705元及利息(其中以1,000,000元為基數，自2016年12月9日起算至實際支付之日止；其中以450,000元為基數，自2016年12月14日起算至實際支付之日止；其中以255,705元為基數，自2017年2月17日起算至實際支付之日止，均按照年利率17.16%標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,151元，由被告知不足(廣東)教育科技有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙傳偉

書記員：郭??巍