原告：傅家樂，男，1989年6月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅文興，男。
　　被告：知不足(廣東)教育科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳茹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧愿光，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧振科，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
　　原告傅家樂訴被告知不足(廣東)教育科技有限公司(以下至判決主文前簡稱知不足公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅家樂及其委托訴訟代理人傅文興，被告知不足公司的委托訴訟代理人盧愿光、盧振科到庭參加訴訟。因案件審理需要，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告傅家樂及其委托訴訟代理人傅文興，被告知不足公司的委托訴訟代理人盧愿光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅家樂向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)1,705,705元及利息(其中以1,000,000元為基數(shù)，自2016年12月9日起算至實(shí)際支付之日止；其中以450,000元為基數(shù)，自2016年12月14日起算至實(shí)際支付之日止；其中以255,705元為基數(shù)，自2017年2月17日起算至實(shí)際支付之日止，均按照年利率18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月1日，被告知不足公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，向原告實(shí)際借款1,705,705元。2019年6月1日，原告向被告知不足公司催討借款無果。故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
　　被告知不足公司辯稱：被告不同意原告的訴訟請求，請求予以駁回。理由如下：首先，原告主張的借款發(fā)生于2015年至2017年，但借條的出借時(shí)間為2018年1月1日。被告在2017年7月25日更換了企業(yè)名稱，該時(shí)段公司并沒有發(fā)現(xiàn)任何借據(jù)。陳之龍的簽名真實(shí)性無法確認(rèn)，且經(jīng)被告比對，公章是假的。涉案的款項(xiàng)都是轉(zhuǎn)入陳之龍的個(gè)人賬戶，沒有轉(zhuǎn)入被告，不應(yīng)視為公司借款。被告曾申請追加陳之龍為被告，且申請對公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。本案不是正常的民間借貸，不排除存在虛假訴訟的情況。其次，從原告提交的銀行流水來看，2016年12月9日，陳之龍有1,452,802元的款項(xiàng)流入原告賬戶。原告亦于當(dāng)日向陳之龍轉(zhuǎn)入1,000,000元。2016年12月14日，原告轉(zhuǎn)賬450,000元至陳之龍。2017年2月17日，原告又向陳之龍進(jìn)行5次轉(zhuǎn)賬。從原告的銀行流水來看，是正常的往來款，不是借款。第三，陳之龍雖然是公司的前任法定代表人，但其與原告之間發(fā)生的款項(xiàng)往來，系陳之龍個(gè)人與原告之間的交易往來，系陳之龍個(gè)人債務(wù)，與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。從原告補(bǔ)充提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證來看，原告的行為本身屬于非法放貸行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告前任法定代表人陳之龍系朋友關(guān)系，雙方之間存在多年借貸往來。2016年12月9日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向陳之龍賬戶轉(zhuǎn)賬1,000,000元。2016年12月14日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向陳之龍賬戶轉(zhuǎn)賬450,000元。2017年2月17日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分6次，合計(jì)向陳之龍賬戶轉(zhuǎn)賬255,705元。
　　2018年1月1日，被告向原告出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容為“知不足公司因業(yè)務(wù)發(fā)展，于2015年至2017年期間，從傅家樂(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)處累計(jì)借款貳佰萬元整，按每工作日0.06計(jì)息，每周計(jì)5.5個(gè)工作日，從2018年1月1日起息?！庇申愔埡炞滞瑫r(shí)加蓋被告公章予以確認(rèn)。
　　關(guān)于被告法定代表人的相關(guān)事實(shí)：被告設(shè)立于2014年12月19日，原名稱為廣州知不足教育軟件科技有限公司，2017年7月25日，公司名稱變更為知不足公司。2014年12月19日至2018年7月8日，陳之龍系被告法定代表人。2018年7月9日，被告法定代表人由陳之龍變更為林麗梅。2018年9月20日，被告法定代表人由林麗梅變更為陳之龍。2018年10月26日，被告法定代表人由陳之龍變更為陳茹。
　　庭審中，陳之龍作為證人出庭作證，對于涉案款項(xiàng)的借款經(jīng)過陳述如下：我和原告是朋友關(guān)系，我是被告的創(chuàng)始人，被告于2014年成立，2015年被告籌建和樂幼兒園，在籌建過程中，因資金緊張，故向親朋好友借款，原告當(dāng)時(shí)也同意借款給我。2018年春節(jié)年底，原告來和樂幼兒園催債，我就補(bǔ)簽了涉案《借據(jù)》，之前是沒有借據(jù)的?！督钃?jù)》上的公章是當(dāng)時(shí)在場的工作人員所加蓋。我今天來證明我作為被告公司的創(chuàng)始人，我確認(rèn)這筆債務(wù)，但目前被告我已無法控制，但借款的事實(shí)不能賴。被告公司對公賬戶一開始用的是民生銀行，但一直沒用就凍住了，直到2017年8月才重新開設(shè)對公賬戶。在這之前的公司款項(xiàng)，所有和樂幼兒園投資款都是通過我個(gè)人賬戶流轉(zhuǎn)的，我提交幼兒園場地租賃備案登記以及繳納幼兒園房租的記錄，證明繳納房租是通過我個(gè)人賬戶支付。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《借據(jù)》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、被告提交的企業(yè)公示信息等證據(jù)以及原、被告及證人當(dāng)某陳述予以證實(shí)，經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告依據(jù)《借據(jù)》主張被告歸還其借款本金及相應(yīng)利息，故本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：涉案款項(xiàng)的借款主體是否為被告，被告是否負(fù)有歸還涉案借款本金及利息的義務(wù)？
　　首先，原告為證明其借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生，向本院提交由陳之龍出具的《借據(jù)》予以證明。對于涉案款項(xiàng)的用途：其一，涉案款項(xiàng)系陳之龍作為被告公司的前任法定代表人，在其實(shí)際控制并經(jīng)營被告期間，其代表被告以被告名義與原告達(dá)成的借貸合意。其二，該《借據(jù)》系陳之龍本人簽署，對于借款用途已注明為被告業(yè)務(wù)發(fā)展需要。庭審中，陳之龍亦作為證人出庭，對于涉案借款的真實(shí)性、借款用于被告經(jīng)營和樂幼兒園等事實(shí)予以陳述。故，原、被告之間的借貸關(guān)系成立。原告主張被告歸還涉案借款本金1,705,705元的訴訟請求符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告支付相應(yīng)利息的訴訟請求(其中以1,000,000元為基數(shù)，自2016年12月9日起算至實(shí)際支付之日止；其中以450,000元為基數(shù)，自2016年12月14日起算至實(shí)際支付之日止；其中以255,705元為基數(shù)，自2017年2月17日起算至實(shí)際支付之日止，均按照年利率17.16%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。本院認(rèn)為，原告主張以每筆款項(xiàng)的實(shí)際支付之日作為起算時(shí)間，以年利率17.16%作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張利息符合約定，且未超出法律規(guī)定，故本院予以支持。
　　其次，對于被告提出涉案借款為陳之龍個(gè)人借款的抗辯意見。本院認(rèn)為，陳之龍作為被告時(shí)任法定代表人，其有權(quán)代表公司對外從事借貸行為。原告作為涉案款項(xiàng)的出借方，其前往被告所在地核實(shí)和樂幼兒園的相關(guān)情況已盡到審慎義務(wù)。對于被告以涉案借款系匯入陳之龍個(gè)人賬戶，并非被告公司賬戶，主張借貸關(guān)系不成立的抗辯意見，并無依據(jù)，故本院不予支持。
　　第三，對于被告要求對涉案《借據(jù)》加蓋的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的意見。本院認(rèn)為，庭審中，陳之龍對于《借據(jù)》中加蓋的印章的真實(shí)性已予以確認(rèn)，且承認(rèn)被告在實(shí)際經(jīng)營期間存在多枚印章混用的情況。因此，即使涉案《借據(jù)》中加蓋的印章與備案印章不一致，亦無法否認(rèn)借款關(guān)系的客觀性。故對被告提出公章鑒定的申請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告知不足(廣東)教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告傅家樂借款本金1,705,705元及利息(其中以1,000,000元為基數(shù)，自2016年12月9日起算至實(shí)際支付之日止；其中以450,000元為基數(shù)，自2016年12月14日起算至實(shí)際支付之日止；其中以255,705元為基數(shù)，自2017年2月17日起算至實(shí)際支付之日止，均按照年利率17.16%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,151元，由被告知不足(廣東)教育科技有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：趙傳偉

書記員：郭??巍