傅坤龍
楊長周
望某某
望某某
望某某
湖北河澤水利水電工程有限公司
車金寶（湖北群暉律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告:傅坤龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
委托訴訟代理人:楊長周，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
被告:望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
系望某某父親。
被告:望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:湖北河澤水利水電工程有限公司，住所地:潛江市園林辦事處章華中路37號。
法定代表人:王蘭成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室，住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)平湖大道11號。
法定代表人:李長彬，該辦公室主任。
委托訴訟代理人:鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告傅坤龍訴被告望某某、望某某、望某某、湖北河澤水利水電工程有限公司（以下簡稱河澤水利公司）、宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室（以下簡稱夷陵水利辦公室）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由審判員肖杰適用簡易程序進行了審理。
原告傅坤龍及其委托代理人楊長周，被告望某某、望某某、河澤水利公司及其委托代理人車金寶、夷陵水利辦公室及其委托代理人鄭家紅到庭參加了訴訟。
原告被告望某某無正當(dāng)理由沒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告傅坤龍訴稱:2015年8月上旬，被告望某某經(jīng)人介紹以后直接找到原告，請原告帶挖掘機給他承包的工地做事，并于2015年8月28日原告與被告望某某簽訂了《協(xié)議書》，雙方在協(xié)議書約定了結(jié)算方式和違約責(zé)任。
為保證協(xié)議的履行，被告望某某（望某某父親）在協(xié)議書上簽字并加蓋自己經(jīng)營的宜昌市夷陵區(qū)望某某綜合服務(wù)部的公章。
原告按被告望某某的安排按時進工地開始工作。
原告在被告望某某承包的工地上工作時現(xiàn)場指揮人員為被告望某某，此工地為被告宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室發(fā)包給被告湖北何澤水利水電工程有限公司，被告湖北何澤水利水電工程有限公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告望某某，被告望某某又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告望某某具體施工，原告具體工作地點為夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)長嶺村水龍頭處。
原告工作后，于2015年12月20日離開工地，實際工作四個月，經(jīng)現(xiàn)場驗收結(jié)算，被告望某某和望某某分別為原告開完出工單，并出具欠條，共欠原告工資152800元。
欠條約定在2016年1月20日前付清，到期后，原告多次催要，被告望某某和望某某以各種理由推辭未付。
原告為維護自身合法權(quán)益向本院提起訴訟，請求法院依法判令:1、判令被告望某某、被告望某某、被告望某某、被告湖北何澤水利水電工程有限公司連帶償付原告勞動報酬152800元。
本案訴訟費用由四被告承擔(dān)。
2、判令被告宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水里重點縣建設(shè)管理辦公室履行代扣義務(wù)，代為支付原告勞動報酬152800元。
被告望某某辯稱，協(xié)議書是本人所簽，其同意承擔(dān)對原告的責(zé)任。
被告望某某辯稱，其對原告所訴之事不知情，與本人無關(guān)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告何澤水利公司辯稱:本案的被告不適格，其理由如下:1.本案的原告與實際施工人望某某簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定了挖機的租賃時間和租賃價格。
無論是租賃合同還是勞務(wù)合同，都必須遵循合同當(dāng)事人的相對性原則，與原告簽訂合同的是望某某，該公司作為本案的當(dāng)事人不適合。
2.依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方即使作為實際施工人來起訴，發(fā)包方和承包方只能在所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其已經(jīng)給分包方結(jié)清了所有的工程款項，沒有欠付的工程款。
為此，該公司和發(fā)包方都不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，請求法院駁回原告對其和夷陵水利辦公室的起訴。
被告夷陵水利辦公室辯稱:原告與被告之間不存在任何法律關(guān)系。
被告根據(jù)宜昌市及夷陵區(qū)政府等單位的安排，擔(dān)任夷陵區(qū)2014年中央財政小農(nóng)水利重點縣高效節(jié)水灌溉試點項目第二標段的業(yè)主和發(fā)包方，為順利實施該項目，經(jīng)依法招投標程序，確定何澤水利公司為該項目的承包人和施工方，雙方于2015年4月18日簽訂了《合同協(xié)議書》，約定本項目價款為8930673.93元，被告依照項目施工進度付款。
被告已依照約定報請宜昌市夷陵區(qū)財政局向承包人何澤水利公司共計支付工程款705萬，已支付總價款80%的款項，被告依約善意履行了項目發(fā)包人的相關(guān)義務(wù)。
原告是否參與了本案所涉及項目的施工，被告并不清楚；被告與原告之間不存在任何法律關(guān)系，依照合同的相對性原理，被告的相對方應(yīng)當(dāng)是何澤水利公司。
原告訴稱被告附有代扣代付義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。
此項目的資金來源于中央、省及夷陵區(qū)配套財政資金，其付款有嚴格規(guī)定，被告只是受上級部門委托代為履行項目發(fā)包人及代為審核支付項目資金的職責(zé)，該項目實際由宜昌市夷陵區(qū)財政局向承包方支付，被告不實際承擔(dān)付款義務(wù)。
同時，被告已經(jīng)依約履行了審核、報請付款的職責(zé)，原告再要求被告付款，沒有道理。
綜上，請求法院查明事實，駁回原告對被告的起訴及請求。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請求和抗辯理由，歸納本案雙方爭議的焦點為:1、原告傅坤龍主張的152800元勞動報酬是否應(yīng)由被告望某某、望某某、望某某、何澤水利公司連帶償付；2、被告夷陵農(nóng)田水利辦公室是否負有代扣義務(wù)，代為支付原告訴請的勞動報酬？根據(jù)以上焦點，現(xiàn)分析評述如下:
一、關(guān)于原告主張的152800元勞動報酬是否應(yīng)由被告望某某、望某某、望某某、何澤水利公司連帶支付問題。
根據(jù)合同相對性原則，原告傅坤龍主張挖掘機租賃費及勞動報酬，應(yīng)向與其有合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的相對方主張。
2015年8月28日，與傅坤龍簽訂《協(xié)議書》的相對方系望某某，即傅坤龍與望某某之間具有勞務(wù)合同關(guān)系，故傅坤龍挖掘機租賃款的給付責(zé)任應(yīng)由望某某承擔(dān)。
望某某與傅坤龍系平等民事主體間通過協(xié)商一致簽訂租賃挖掘機的協(xié)議的契約行為，不具有雇傭性質(zhì)或勞動關(guān)系的“招用”行為，并且望某某與望某某、何澤水利公司之間并未形成用工單位與勞動者之間的勞動合同關(guān)系。
另外，望某某與望某某、何澤水利公司之間系勞務(wù)分包合同關(guān)系，亦不具有勞動合同關(guān)系，故望某某、望某某給原告出具的完工單和欠條的行為不能代表望某某、何澤水利公司，故原告請求被告望某某、何澤水利公司連帶支付勞務(wù)費的請求，本院不予支持。
而被告望某某（望某某父親）作為擔(dān)保人在《協(xié)議書》上簽字并加蓋其經(jīng)營的宜昌市夷陵區(qū)望某某綜合服務(wù)部的公章，其作為連帶清償責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
同時，望某某作為擔(dān)保人，給原告出具欠條的行為，應(yīng)認定為債務(wù)加入。
望某某與原告之間的債務(wù)加入合意不必經(jīng)過望某某的同意即可生效，即使違背了望某某的意思，也應(yīng)認可其效力。
故望某某、望某某應(yīng)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。
二、關(guān)于被告夷陵農(nóng)田水利辦公室是否負有代扣義務(wù)，代為支付原告訴請的勞動報酬的問題。
夷陵區(qū)2014年中央財政小農(nóng)水重點縣高效節(jié)水灌溉試點項目第二標段項目資金來源于中央、省及夷陵區(qū)配套財政資金，其付款有嚴格的規(guī)定，被告夷陵農(nóng)田水利辦公室只是受上級政府部門委托代為履行項目發(fā)包人及代為審核支付項目資金的職責(zé)，該項目實際由宜昌市夷陵區(qū)財政局向承包人支付，夷陵農(nóng)田水利辦公室并不實際承擔(dān)付款義務(wù)。
原告請求被告夷陵農(nóng)田水利辦公室代為支付訴請的勞動報酬，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告望某某與原告傅坤龍簽訂的挖掘機租賃《協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。
在被告望某某支付原告部分挖掘機租賃款后，其父望某某向原告出具完工單并以欠款形式向原告出具了欠條，原告予以認可，視為債務(wù)加入，望某某與望某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
致于被告望某某向原告出具的12800元完工單，被告望某某作為連帶清償責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告望某某、望某某給原告出具的完工單和欠條的行為不能代表望某某、何澤水利公司，故被告望某某、何澤水利公司不承擔(dān)連帶支付責(zé)任，被告夷陵農(nóng)田水利辦公室不具有代扣義務(wù)，對原告請求其代為支付勞動報酬，本院不予支持。
被告望某某經(jīng)法院合法傳喚，沒有正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案依法缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民訴法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告望某某、望某某于本判決生效后三十日內(nèi)償付原告傅坤龍挖掘機租賃款及勞動報酬140000元。
二、被告望某某于本判決生效后三十日內(nèi)償付原告傅坤龍挖掘機租賃款及勞動報酬12800元。
三、被告望某某對上述第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告傅坤龍要求被告望某某、湖北河澤水利水電工程有限公司承擔(dān)連帶償付勞動報酬的訴訟請求。
四、駁回原告傅坤龍要求被告宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室履行代扣義務(wù)、代為支付勞動報酬的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1678元，由被告望某某、望某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請求和抗辯理由，歸納本案雙方爭議的焦點為:1、原告傅坤龍主張的152800元勞動報酬是否應(yīng)由被告望某某、望某某、望某某、何澤水利公司連帶償付；2、被告夷陵農(nóng)田水利辦公室是否負有代扣義務(wù)，代為支付原告訴請的勞動報酬？根據(jù)以上焦點，現(xiàn)分析評述如下:
一、關(guān)于原告主張的152800元勞動報酬是否應(yīng)由被告望某某、望某某、望某某、何澤水利公司連帶支付問題。
根據(jù)合同相對性原則，原告傅坤龍主張挖掘機租賃費及勞動報酬，應(yīng)向與其有合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的相對方主張。
2015年8月28日，與傅坤龍簽訂《協(xié)議書》的相對方系望某某，即傅坤龍與望某某之間具有勞務(wù)合同關(guān)系，故傅坤龍挖掘機租賃款的給付責(zé)任應(yīng)由望某某承擔(dān)。
望某某與傅坤龍系平等民事主體間通過協(xié)商一致簽訂租賃挖掘機的協(xié)議的契約行為，不具有雇傭性質(zhì)或勞動關(guān)系的“招用”行為，并且望某某與望某某、何澤水利公司之間并未形成用工單位與勞動者之間的勞動合同關(guān)系。
另外，望某某與望某某、何澤水利公司之間系勞務(wù)分包合同關(guān)系，亦不具有勞動合同關(guān)系，故望某某、望某某給原告出具的完工單和欠條的行為不能代表望某某、何澤水利公司，故原告請求被告望某某、何澤水利公司連帶支付勞務(wù)費的請求，本院不予支持。
而被告望某某（望某某父親）作為擔(dān)保人在《協(xié)議書》上簽字并加蓋其經(jīng)營的宜昌市夷陵區(qū)望某某綜合服務(wù)部的公章，其作為連帶清償責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
同時，望某某作為擔(dān)保人，給原告出具欠條的行為，應(yīng)認定為債務(wù)加入。
望某某與原告之間的債務(wù)加入合意不必經(jīng)過望某某的同意即可生效，即使違背了望某某的意思，也應(yīng)認可其效力。
故望某某、望某某應(yīng)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。
二、關(guān)于被告夷陵農(nóng)田水利辦公室是否負有代扣義務(wù)，代為支付原告訴請的勞動報酬的問題。
夷陵區(qū)2014年中央財政小農(nóng)水重點縣高效節(jié)水灌溉試點項目第二標段項目資金來源于中央、省及夷陵區(qū)配套財政資金，其付款有嚴格的規(guī)定，被告夷陵農(nóng)田水利辦公室只是受上級政府部門委托代為履行項目發(fā)包人及代為審核支付項目資金的職責(zé)，該項目實際由宜昌市夷陵區(qū)財政局向承包人支付，夷陵農(nóng)田水利辦公室并不實際承擔(dān)付款義務(wù)。
原告請求被告夷陵農(nóng)田水利辦公室代為支付訴請的勞動報酬，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告望某某與原告傅坤龍簽訂的挖掘機租賃《協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。
在被告望某某支付原告部分挖掘機租賃款后，其父望某某向原告出具完工單并以欠款形式向原告出具了欠條，原告予以認可，視為債務(wù)加入，望某某與望某某應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
致于被告望某某向原告出具的12800元完工單，被告望某某作為連帶清償責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告望某某、望某某給原告出具的完工單和欠條的行為不能代表望某某、何澤水利公司，故被告望某某、何澤水利公司不承擔(dān)連帶支付責(zé)任，被告夷陵農(nóng)田水利辦公室不具有代扣義務(wù)，對原告請求其代為支付勞動報酬，本院不予支持。
被告望某某經(jīng)法院合法傳喚，沒有正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案依法缺席判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民訴法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告望某某、望某某于本判決生效后三十日內(nèi)償付原告傅坤龍挖掘機租賃款及勞動報酬140000元。
二、被告望某某于本判決生效后三十日內(nèi)償付原告傅坤龍挖掘機租賃款及勞動報酬12800元。
三、被告望某某對上述第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告傅坤龍要求被告望某某、湖北河澤水利水電工程有限公司承擔(dān)連帶償付勞動報酬的訴訟請求。
四、駁回原告傅坤龍要求被告宜昌市夷陵區(qū)小型農(nóng)田水利重點縣建設(shè)管理辦公室履行代扣義務(wù)、代為支付勞動報酬的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1678元，由被告望某某、望某某負擔(dān)。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東