再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：傅衛(wèi)國。
委托代理人：童文，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人：張筆文，武漢市武昌區(qū)中南路法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢三角集團股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道118號。
法定代表人：葉和平，該公司董事長。
委托代理人：肖敦雄，湖北黃鶴律師事務所律師。
一審被告：武漢旭昌房屋拆遷有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)徐家棚誠善里47號。
法定代表人：吳桂才，該公司總經(jīng)理。
一審被告：武漢福星惠某置業(yè)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)三角路特1號。
法定代表人：譚少群，該公司董事長。

再審申請人傅衛(wèi)國因與被申請人武漢三角集團股份有限公司（以下簡稱三角集團公司）、一審被告武漢旭昌房屋拆遷有限公司（以下簡稱旭昌公司）、一審被告武漢福星惠某置業(yè)有限公司（以下簡稱福星惠某公司）土地租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00522號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年12月16日作出（2013）鄂民申字第01243號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭并于2014年3月6日公開開庭審理了本案。再審申請人傅衛(wèi)國及其委托代理人童文、張筆文，被申請人三角集團公司的委托代理人肖敦雄到庭參加訴訟。一審被告旭昌公司、福星惠某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告傅衛(wèi)國于2010年3月向武漢市武昌區(qū)人民法院提起訴訟稱：2002年4月2日，傅衛(wèi)國與三角路村治保會簽訂了一份《協(xié)議書》，雙方約定，由傅衛(wèi)國出資，三角路村治保會提供自有集體土地聯(lián)合開發(fā)建房，建成后房屋產(chǎn)權歸三角路村所有，傅衛(wèi)國承租房屋20年。同時約定，該開發(fā)項目在原告承租期間如遇國家征收該地，傅衛(wèi)國承租范圍所屬土地費用屬三角路村所有，其他地面附著物（按當時拆遷標準進行計算）均屬傅衛(wèi)國所得。協(xié)議簽訂后，傅衛(wèi)國開發(fā)了一棟使用面積為4397.35平方米的五層鋼混結構房屋。此后，洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角村改為三角集團股份有限公司。在傅衛(wèi)國承租六年后，該房屋因政策需要被征用。根據(jù)武漢市的相關政策和文件規(guī)定，該房屋的各種補償費用共計為1080萬元，根據(jù)《協(xié)議書》第七條關于“地面上的費用應全部由傅衛(wèi)國享有”的約定，三角集團公司應將此款全部付給傅衛(wèi)國。但三角集團公司違反雙方約定，僅支付傅衛(wèi)國497萬余元，尚差欠580萬余元，雙方為此發(fā)生沖突。故傅衛(wèi)國起訴至法院，要求三角集團公司立即返還所侵占的580萬補償款，并承擔本案訴訟費。2011年5月4日，傅衛(wèi)國又申請追加福星惠某公司和旭昌公司為本案被告，要求與三角集團公司共同承擔經(jīng)濟責任。
一審被告三角集團公司辯稱：1、傅衛(wèi)國與福星惠某公司委托的旭昌公司已就拆遷事宜進行了協(xié)商，并就房屋拆遷補償達成協(xié)議，領取了租賃土地上房屋的全部拆遷款項，三角集團公司沒有任何針對傅衛(wèi)國的侵權行為。2、傅衛(wèi)國沒有任何證據(jù)證明在拆遷補償協(xié)議之外還存在其他補償款。3、如果傅衛(wèi)國認為自己的房屋應按其他標準進行補償，對拆遷協(xié)議給予的補償不足，傅衛(wèi)國則應另行提起拆遷補償合同之訴，三角集團公司不是該房屋的拆遷人，與拆遷補償合同糾紛無關。綜上，傅衛(wèi)國提起本案訴訟沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回傅衛(wèi)國的訴訟請求。
一審被告三角集團公司反訴稱：傅衛(wèi)國與三角集團公司簽訂的《協(xié)議》第七條特別約定：租賃期間，如遇國家征用該地，土地補償費屬三角集團公司所有，“除三角集團公司在原開發(fā)之前的總面積443.01平方米外其他地面附著物均屬傅衛(wèi)國所有”。2009年11月23日，傅衛(wèi)國就該房屋與旭昌公司簽訂了《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》，并于2009年12月2日將補償款4979994元全部領走。傅衛(wèi)國全額領取補償款的行為，違反了雙方合同約定，侵占了三角集團公司在原開發(fā)之前房屋面積443.01平方米的拆遷補償款。按照《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》，該房屋實際補償?shù)膬r款為1132.5元／平方米，傅衛(wèi)國侵占三角集團公司的補償款總額為501708元（1132.5元／平方米×443.01平方米）。請求法院判令傅衛(wèi)國立即返還侵占三角集團公司的房屋拆遷補償款501708元及利息（自2009年12月2日起至傅衛(wèi)國返還侵占款項之日止，按同期人民銀行貸款利率計算），并由傅衛(wèi)國承擔本案訴訟費用。
一審被告旭昌公司辯稱：旭昌公司是受福星惠某公司的委托對三角路村進行拆遷改造。如果是拆遷補償協(xié)議簽訂后，補償款未到位，則旭昌公司有責任；現(xiàn)傅衛(wèi)國是依據(jù)與三角集團公司簽訂的租賃協(xié)議主張權利，則與旭昌公司沒有關系。
一審被告福星惠某公司辯稱：福星惠某公司在對整個三角路“城中村”改造過程中，委托旭昌公司與村民簽訂拆遷補償協(xié)議。傅衛(wèi)國已與旭昌公司簽訂拆遷補償協(xié)議，并領取拆遷補償款?，F(xiàn)傅衛(wèi)國主張的是土地租賃協(xié)議，針對的是三角集團公司，與福星惠某公司無直接法律關系，福星惠某公司不應承擔連帶責任。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，2002年，原武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角路村（以下簡稱三角路村）治保會決定通過招商引資的辦法，將三角路村辦公室進行全面改造。同年4月2日，傅衛(wèi)國與三角路村治保會簽訂一份《協(xié)議書》及補充協(xié)議，約定：雙方協(xié)商將三角路村辦公室進行改建；改造性質為集體開發(fā)，雙方采取聯(lián)合開發(fā)方式進行，即村治保會利用原村辦公室的土地參與開發(fā)，傅衛(wèi)國對開發(fā)項目全額投資；改造開發(fā)面積為占地891平方米的三至四層框架式樓房，投資預計400萬元；改造完成后，房屋產(chǎn)權歸三角路村所有。三角路村將改造后的房屋出租給傅衛(wèi)國，租金每年5萬元，租賃期限為20年，自2003年4月3日至2023年4月3日。其中，協(xié)議第七條約定：該開發(fā)項目在傅衛(wèi)國承租期間，如遇國家征用該地，傅衛(wèi)國所承租范圍所屬土地費用屬三角路村治保會所有，除三角路村治保會在原開發(fā)之前的總面積443.01平方米外，其它地面附著物均屬傅衛(wèi)國所得（按當時拆遷標準進行計算）。協(xié)議簽訂后，傅衛(wèi)國即按照協(xié)議約定，對三角路村辦公室進行了改建，并建成一棟占地面積為813.64平方米的五層鋼混結構房屋。該房一直未辦理產(chǎn)權證。
2009年4月22日，武漢市人民政府發(fā)布（2009）第15號征收土地公告，涉訴房屋所屬土地在該征地范圍內(nèi)。15號征收土地公告中公告了相關征地補償安置標準。其中，《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于印發(fā)武漢市房屋重置價格標準的通知》（武價房字（2004）74號）中，附有一份《武漢市房屋重置價格標準》，標準載明鋼混結構一等（高層）重置價1150元／平方米、二等（小高層）990元／平方米、三等（多層）830元／平方米（涉訴房屋屬多層）。另還有磚混、磚木、簡易結構等補償標準。同時公告農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村村民及相關權利人應在上述補償標準規(guī)定允許的范圍與項目用地單位簽訂補償安置協(xié)議。
2009年5月5日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)布2009年第4號《武漢市掛牌出讓國有建設用地使用權公告》，涉訴房屋所屬土地在該掛牌公告中編號為P（2009）031號地塊中。
2009年5月15日，武漢市洪山區(qū)人民政府向武漢市土地交易中心出具一份《關于三角路村綜合改造A包掛牌底價經(jīng)濟測算情況的函》，附：《三角路村土地掛牌經(jīng)濟測算情況報告》，其中A包供地底價測算如下：一、前期費用130萬；二、改造成本。①開發(fā)用地本宗地價9351.71萬元②還建安置成本32018.92萬元；三、土地整合成本19064.30萬元；四、集體公房拆遷大型酒店、娛樂城及汽車4S店，武商集團量販店，拆遷面積為71918.77平方米，拆遷價格預算為2200／平方米（以上所有房屋正在委托評估公司進行估價），總成本為15822.13萬元；五、后期費用。752.65萬元改造成本=前期費用＋（本宗地價＋還建安置成本）×l.15＋土地整合成本＋公房拆遷費＋后期費用=130萬元＋（9351.71萬元＋32，018.92萬元）×1.15＋19064.30萬元＋15822.13萬元＋752.65萬元=83342.30萬元。
2009年5月，三角集團公司委托武漢市土地交易中心辦理位于三角路村、面積為83101平方米的國有建設用地使用權的交易事務。三角集團公司要求交易地塊的最低國有土地使用權轉讓補償費總價為83000萬元。
2009年6月4日，福星惠某公司在武漢市土地交易中心競得位于三角路村、編號為P（2009）031號的國有建設用地使用權，并于同日與武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局簽訂《國有建設用地使用權成交確認書》，確認：成交地塊規(guī)劃凈用地面積為82996.73平方米，成交價款總額102600萬元（包括城中村綜合改造掛牌捆綁供地成本和政府“一費制”收入：土地出讓金、水土保持設施補償費和土地登記費）（除83342.30萬元外，其余19257.7萬元為政府一費制收入）。
2009年6月9日，三角集團公司與福星惠某公司簽訂一份《國有建設用地使用權轉讓補償合同》，約定：三角集團公司同意將所屬掛牌編號為P（2009）031號宗地的土地使用權轉讓給福星惠某公司，轉讓面積83101平方米（含國有整合土地，以實測為準），轉讓價為人民幣54368.06萬元，該價款為該地塊城中村綜合改造掛牌捆綁供地成本扣減以實物方式還建的還建安置房建設成本和還建房公建配套建設成本之和的余額部分。該轉讓補償價款包括轉讓地塊的土地使用權、轉讓地塊內(nèi)建（構）筑物、附屬物、附著物所有權以及轉讓地塊內(nèi)所有拆遷住戶、出租戶、合伙經(jīng)營人的拆遷安置等補償費用。另，福星惠某公司應為三角集團公司建設160968平方米還建安置房，還建安置房建成后交付三角集團公司，用于還建安置，還建安置房建設成本為人民幣28974.24萬元，該建設成本未包含在轉讓補償價款內(nèi)，福星惠某公司不予支付給三角集團公司。在還建安置房建設過程中實際發(fā)生的建設費用，根據(jù)法規(guī)、規(guī)章、政策據(jù)實結算后可能超過本合同約定的建設成本，由福星惠某公司據(jù)實另行負擔（上述兩項：土地轉讓價54368.06萬元＋還建安置成本28974.24萬元=83342.30萬元）。
2009年6月，經(jīng)武漢佳聯(lián)測繪工程監(jiān)理有限責任公司測量，涉案房屋總建筑面積為4399.24平方米。
2009年8月7日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)布（2009）第58號、59號《征收土地補償安置方案公告》，其中：還建用地面積6.9040公頃的用地單位為三角集團公司，征地紅線范圍內(nèi)房屋拆遷補償由三角集團公司負責組織實施（59號公告）；開發(fā)用地面積6.4607公頃（含代征道路、綠化用地面積2.2150公頃）的用地單位為福星惠某公司，征地紅線范圍內(nèi)房屋拆遷補償由福星惠某公司負責組織實施（58號公告）。兩份公告均附：《房屋拆遷補償安置實施方案》房屋拆遷補償安置辦法（二）貨幣補償安置房屋補償費=（宅基地區(qū)位價×拆遷宅基地占地面積）＋（房屋重置價×房屋建筑面積）。兩份公告中，三角集團公司和福星惠某公司均全權委托旭昌公司負責征地紅線范圍內(nèi)房屋拆遷事宜。本案涉案房屋所屬土地屬開發(fā)用地，房屋拆遷補償安置由福星惠某公司負責組織實施。
旭昌公司接受三角集團公司及福星惠某公司委托后，向被拆遷戶廣泛送達《三角路村綜合改造項目房屋拆遷安置補償宣傳手冊》，手冊中含有各種政府性文件及《三角路村綜合改造房屋拆遷安置補償實施細則》。其中，實施細則中拆遷補償安置方案第十項村屬企業(yè)承包人自建房屋和承租村土地辦企業(yè)自建經(jīng)營性房屋的拆遷補償，根據(jù)2006年7月31日三角集團公司董事會審議通過的《關于對企業(yè)在第一輪租賃經(jīng)營期新建房屋問題的處理意見》，村屬企業(yè)承包人自建房屋和承租村土地辦企業(yè)自建經(jīng)營性房屋的拆遷補償辦法如下：1、框架結構房屋按人民幣700元／平方米補償；2、磚混結構房屋按人民幣500元／平方米補償；3、鋼結構房屋按人民幣500元／平方米補償；4、臨時鋼結構房屋按人民幣400元／平方米補償；5、棚房按人民幣50-300元／平方米補償（以上1-5項房屋檐高均在2.2米以上，沒有達到此高度的統(tǒng)一按人民幣200元／平方米補償）。
2009年11月23日，傅衛(wèi)國與旭昌公司簽訂一份《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定：雙方認可房屋建筑面積6923.42平方米，按700元／平方米給予補償，房屋補償總金額為4846394元；搬遷補助費為133600元，補償款總計4979994元。旭昌公司同意在傅衛(wèi)國騰退房屋5日內(nèi)以存折形式支付傅衛(wèi)國4979994元。
2009年12月2日，傅衛(wèi)國領取銀行卡，并從賬戶（四方共管賬戶、該賬戶是以三角集團公司名義開戶，款項均由福星惠某公司打入）領取拆遷補償款4979994元。
一審法院還查明，2009年5月，三角集團公司、福星惠某公司、武漢國禮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國禮公司）、湖北福禮投資有限公司（以下簡稱福禮公司）簽訂一份《關于三角路村“城中村”綜合改造建設項目土地（房屋）拆遷安置補償合作協(xié)議書》，約定：在開發(fā)用地規(guī)模達到32.34公頃的前提下，綜合改造建設項目土地（房屋）拆遷安置補償費總額為31.09億元，該價款總額由兩部分組成：（1）土地使用權以及三角集團公司全部集體資產(chǎn)的拆遷安置補償費7億元；（2）除（1）項以外的其他土地（房屋）拆遷安置補償費24.09億元。該價款總額為包干性質的總價款。三角集團公司將土地（房屋）拆遷安置補償工作以31.09億元的價格委托給福星惠某公司；經(jīng)三角集團公司同意，福星惠某公司將其他補償工作委托給國禮公司，委托金額為24.09億元。集體補償金額7億元由福星惠某公司直接支付給三角集團公司。其中以貨幣形式支付價款金額2億元，另移交商業(yè)面積形式支付價款金額5億元。除此之外，福星惠某公司勿需向三角集團公司（包括原三角路村村民委員會和村民在內(nèi)）支付其他任何性質的費用。其他補償金額24.09億元由福星惠某公司支付給國禮公司。作為對價，國禮公司必須完成綜合改造建設項目所涉土地上的建筑物、構筑物、附屬物等的總面積約110.5萬平方米的全拆遷安置補償工作和還建總建筑面積不低于56.2萬平方米的還建安置補償工作。除此以外，綜合改造建設項目所涉土地（房屋）拆遷安置補償實際總量面積和還建房屋的建設單價和建筑標準無論是否發(fā)生變化，福星惠某公司向國禮公司支付的其他補償價款總額應以24.09億元為限。因國禮公司不具有拆遷資質，遂將拆遷補償安置工作再委托給具有拆遷資質的旭昌公司辦理。
2009年7月，興業(yè)銀行武漢分行營業(yè)部、福星惠某公司、三角集團公司、國禮公司簽訂一份《關于三角集團“城中村”改造拆遷還建安置補償資金銀行專戶監(jiān)管協(xié)議》，約定：拆遷安置還建資金專戶，賬號為××××，該專戶資金只能用于三角路村拆遷安置還建，專款專用，不得挪作他用。該專戶雖以三角集團公司名義存放在興業(yè)銀行，但并不表示三角集團公司具有完全支配權，該專戶資金的使用必須征得福星惠某公司同意。三角集團公司根據(jù)拆遷安置還建進度需要用款時，向福星惠某公司提供書面《用款通知函》，告知福星惠某公司用款事項和金額，福星惠某公司核查用款的合理性和必要性，審核無誤后在銀行付款憑據(jù)上加蓋福星惠某公司法人代表私章，由三角集團公司據(jù)實支付。
三角集團公司成立于1995年10月14日。2006年，三角路村居民身份轉化為城市居民時，三角路村經(jīng)營性資產(chǎn)由三角集團公司經(jīng)營。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審認為，2002年4月2日傅衛(wèi)國與三角路村治保會簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議合法、有效。三角路村治保會系三角路村內(nèi)設部門，其所簽訂協(xié)議權利義務應由三角路村承擔。因三角集團公司成立后，三角路村經(jīng)營性資產(chǎn)由三角集團公司經(jīng)營，故本案原三角路村治保會簽訂協(xié)議的權利義務應由三角集團公司承擔。本案雙方當事人對協(xié)議第七條的理解是一致的，即：該開發(fā)項目在傅衛(wèi)國承租期間，如遇國家征用該地，土地補償費歸三角集團公司所有；房屋補償按拆遷時標準計算，除443.01平方米補償費歸三角集團公司所有外，其它補償費歸傅衛(wèi)國所有。根據(jù)雙方當事人訴辯意見，一審法院歸納本案爭議的焦點為：雙方簽訂協(xié)議約定按拆遷時標準計算，本案中涉及拆遷標準有三個，即：武漢市房屋重置價格標準鋼混結構三等（多層）830元／平方米；武漢市洪山區(qū)人民政府經(jīng)濟測算函中集體公房拆遷測算標準2200元／平方米；三角集團公司董事會審議通過的700元／平方米，涉案房屋拆遷補償標準應適用哪一標準？傅衛(wèi)國主張按洪山區(qū)政府經(jīng)濟測算函中集體公房拆遷測算標準2200元／平方米計算，三角集團公司主張按700元／平方米標準計算。該院認為，2009年4月22日武漢市人民政府（2009）第15號征收土地公告已公告征地補償安置標準，該拆遷補償標準系武漢市政府統(tǒng)一制定，并在被拆遷戶中廣為宣傳。三角集團公司董事會審議通過的700元／平方米是根據(jù)上述房屋重置價三等（多層）830元／平方米乘以85成新折算而來。傅衛(wèi)國按照此標準與旭昌公司簽訂拆遷安置協(xié)議，其基于與三角集團公司簽訂協(xié)議約定，實際取得的拆遷補償款已超過了武漢市房屋重置價格標準。洪山區(qū)人民政府作出的經(jīng)濟測算函，主要是針對武漢市土地交易中心的，是作為掛牌依據(jù)，但不是拆遷補償依據(jù)。福星惠某公司支付給三角集團公司的補償款是整體打包價，不是針對具體哪一個個體。三角集團公司已按協(xié)議約定，履行了協(xié)議約定的義務，傅衛(wèi)國主張三角集團公司侵占其拆遷補償款580萬元，沒有事實根據(jù)，該院對其訴請三角集團公司返還違約侵占拆遷補償款580萬元的訴訟請求不予支持；關于三角集團公司的反訴請求，三角集團公司是涉訴房屋的所有者，又是土地使用權的轉讓方，在拆遷補償工作啟動后，其應當知道相關權利，但其未向傅衛(wèi)國主張權利，視為默示傅衛(wèi)國取得全部拆遷補償款。且其原有的443.01平方米房屋并非完全鋼混結構，其主張按1132.5元／平方米計算依據(jù)不足，其反訴傅衛(wèi)國返還501708元（1132.5元／平方米×443.01平方米）的請求不予支持。湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2010）武區(qū)民三初字第00060號民事判決：一、駁回傅衛(wèi)國的訴訟請求；二、駁回武漢三角集團股份有限公司的反訴請求。案件受理費52400元，由傅衛(wèi)國負擔；反訴費4409元由武漢三角集團股份有限公司負擔。
本院經(jīng)再審查明，原一、二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院再審認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點有二：一是本案的案由是拆遷補償安置協(xié)議糾紛、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，還是土地租賃合同糾紛？二是對于傅衛(wèi)國的被拆遷房屋，應該按照什么標準進行補償？
關于爭議焦點一，即本案的案由問題。本院認為，房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛的主體，是房屋拆遷過程中發(fā)生權利義務關系的拆遷人與被拆遷人。在本案中，傅衛(wèi)國明確表示，對三角集團公司獲得的拆遷補償標準不持異議，三角集團獲得多少補償，傅衛(wèi)國就接受多少。由此可以看出，作為被拆遷人的傅衛(wèi)國并未對拆遷協(xié)議以及拆遷人的拆遷行為提出異議，因此本案不屬于拆遷補償安置協(xié)議糾紛。在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛中，開發(fā)房地產(chǎn)的主體必須是依法設立的，具有企業(yè)法人資格的經(jīng)濟實體。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和國務院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質等級證書的企業(yè)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務。本案中，傅衛(wèi)國是以自然人的身份與被申請人簽訂的聯(lián)合建房協(xié)議，因此本案不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。鑒于本案中三角村以土地使用權作為出資參與聯(lián)合建房，雙方約定在房屋建成后三角村又將房屋出租給傅衛(wèi)國使用，故本案實具土地租賃性質，并且傅衛(wèi)國申請再審主要也是依據(jù)此合作合同，該合同中租賃內(nèi)容明確，故原一審法院將本案案由定為土地租賃合同糾紛并無不當。
關于爭議焦點二，即涉案房屋的補償標準問題。本案中補償標準共有三個，即武漢市房屋重置價格標準鋼混結構三等（多層）830元／平方米；武漢市洪山區(qū)人民政府經(jīng)濟測算函中集體公房拆遷測算標準2200元／平方米；三角集團公司董事會審議通過的700元／平方米。傅衛(wèi)國主張按2200元／平方米計算，三角集團公司主張按700元／平方米標準計算。究竟應適用何標準，本院認為，第一，武漢市洪山區(qū)人民政府的經(jīng)濟測算函，主要是針對武漢市土地交易中心作出的，其對本案的拆遷人和被拆遷人不具有任何法律效力。同時，該經(jīng)濟測算函明確表明，2200元／平方米的集體公房拆遷價格僅為預算價格，最終并未就此向拆遷人和被拆遷人作出具有約束力的公告，因此不能作為拆遷補償?shù)囊罁?jù)。第二，即使武漢市洪山區(qū)人民政府的經(jīng)濟測算函包含了部分拆遷補償?shù)臉藴?，傅衛(wèi)國既無法提供開辦娛樂城的相關營業(yè)執(zhí)照，也無法證明其開辦的旅社屬于大型酒店，因此無法認定經(jīng)濟測算函中關于特定的集體公房拆遷補償標準適用于涉案房屋。第三，武漢市物價局和房產(chǎn)管理局《關于印發(fā)武漢市房屋重置價格標準的通知》中，明確規(guī)定了各類房屋分等定級的標準、重置價格標準和房屋成新率評定標準，通知還明確指出，“各有關部門在房屋的交易管理、資產(chǎn)管理、房屋拆遷補償以及國家稅收管理過程中，應嚴格執(zhí)行《武漢市房屋重置價格標準》”。三角集團公司董事會審議通過的700元／平方米，是根據(jù)武漢市房屋重置價格標準中鋼混結構三等（多層）830元／平方米乘以85成新折算而來，這一價格標準嚴格執(zhí)行了通知的相關規(guī)定，是適當?shù)摹Ｒ环矫?，傅衛(wèi)國主張700元／平方米的補償標準，僅適用三角集團內(nèi)部成員，不適用于傅衛(wèi)國，另一方面又以此標準與旭昌公司簽訂了拆遷合同，前后矛盾，故其這一主張無事實和法律依據(jù)。第四，傅衛(wèi)國主張根據(jù)《武漢市征用集體所有土地補償安置辦法》第二十條的規(guī)定，對于經(jīng)營性房屋的拆遷補償不僅需要按照武漢市房屋重置價格進行補償，還應該補償經(jīng)營戶的其他損失。從案件的實際情況看，傅衛(wèi)國房屋可拆遷補償面積應為3956.23平方米，而其實際受償面積為6923.42平方米，其所獲得的實際補償已遠遠超出了按實測面積應得的補償。由此可見，傅衛(wèi)國應是在明知其受償面積超出實際面積的情況下自愿與拆遷方簽訂的協(xié)議，并且該協(xié)議已經(jīng)完全履行，傅衛(wèi)國也從未對該協(xié)議的內(nèi)容提出過異議，因此應視為傅衛(wèi)國所擁有的拆遷補償權已完全實現(xiàn)?，F(xiàn)傅衛(wèi)國主張按2200元／平方米要求三角集團公司給付差額的理由既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，原二審法院雖然對于本案案由界定有誤，但是認定事實清楚，適用法律正確，傅衛(wèi)國申請再審的理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00522號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　宋媛媛代理審判員周常芳代理審判員許翼仙

書記員：吳 雨 珠