原告：傅某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市硚口區(qū)，
被告:
武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道*號。
法定代表人：朱群躍，董事長。
委托訴訟代理人：陳德芳，
湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:
武漢中央商務(wù)區(qū)城建開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號（浦發(fā)銀行大廈）22層1室。
法定代表人：彭況，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬小帆，女，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
武漢地鐵集團(tuán)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)歡樂大道77號。
法定代表人：劉玉華，董事長。
委托訴訟代理人：于洋，男，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：祁俊，男，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告傅某與被告
武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱第一被告）、
武漢中央商務(wù)區(qū)城建開發(fā)有限公司（下稱第二被告）、

武漢地鐵集團(tuán)有限公司（下稱第三被告）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某、第一被告委托訴訟代理人陳德芳、第二被告委托訴訟代理人馬小帆、第三被告委托訴訟代理人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同退還原告購房款人民幣22863元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年10月，原告位于武漢市江漢區(qū)新華下路站北新村3巷103號房屋因納入城中村改造范圍，與第一被告達(dá)成貨幣補(bǔ)償協(xié)議，并于次年安置動(dòng)遷房一套，位于本市東西湖區(qū)金湖清水灣小區(qū)1棟2單元803室。原告于2012年11月28日以轉(zhuǎn)賬方式向第一被告賬戶轉(zhuǎn)入購房款230067元。2013年10月，第二被告向原告開具了金額為207204元的購房發(fā)票一張，與原告實(shí)際所繳納房款金額相差22863元，被告多收房款給原告造成了較大損失，特具狀提起訴訟。
第一被告辯稱，本公司只是向原告代收購房款項(xiàng)，所收房款已全部轉(zhuǎn)交于第二、三被告，不存在不當(dāng)?shù)美?。原告訴稱的房款差額部分，實(shí)為提供安置房源的第三被告收取的財(cái)務(wù)成本，標(biāo)準(zhǔn)為每平方米704元，其中公司已為原告貼補(bǔ)400元，余款304元由原告自行承擔(dān)。關(guān)于財(cái)務(wù)成本的收取事項(xiàng)，公司已通過張貼公告的形式向包括原告在內(nèi)的拆遷戶進(jìn)行了告知，原告對此明知并自愿負(fù)擔(dān)該筆費(fèi)用（75.21㎡×304元/㎡≈22863元），現(xiàn)訴請退還沒有法律依據(jù)，有違誠實(shí)信用原則，且原告的起訴已超過法定訴訟時(shí)效期間，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
第二被告辯稱，本公司承建開發(fā)的金湖清水灣項(xiàng)目系用于政府相關(guān)項(xiàng)目拆遷的定向安置房，在原告等拆遷戶購置相關(guān)房源過程中，本公司只是根據(jù)第一、三被告提供的《（唐某某）項(xiàng)目（清水灣）房源使用統(tǒng)計(jì)表》及《動(dòng)遷安置通知書》確定購房人名單，并由第一被告根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)表上標(biāo)明的金額，分批將購房款交付于本公司。本公司收取房款后，即對原告等拆遷戶進(jìn)行了相關(guān)安置并開具了購房發(fā)票，從未直接向原告收取過購房款，故本公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，且原告的訴請已超過訴訟時(shí)效。
第三被告辯稱，本案原告所購房屋系由地鐵集團(tuán)于2008年9月向原
武漢王家墩城建開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為第二被告）購買的經(jīng)濟(jì)適用房，定向用于對地鐵項(xiàng)目拆遷戶的安置補(bǔ)償。為支持江漢區(qū)內(nèi)非地鐵項(xiàng)目的拆遷安置工作，經(jīng)江漢區(qū)人民政府商請，地鐵集團(tuán)同意調(diào)劑部分地鐵項(xiàng)目安置房源，由江漢區(qū)用于安置包括原告在內(nèi)的部分非地鐵項(xiàng)目拆遷戶。地鐵集團(tuán)與江漢區(qū)人民政府在房源調(diào)劑過程中，以往來公函的形式商定，如安置房源用于非地鐵項(xiàng)目，則應(yīng)根據(jù)使用套數(shù)支付相應(yīng)房款本金及財(cái)務(wù)成本。地鐵集團(tuán)依照上述合意內(nèi)容，向江漢區(qū)人民政府收取的每平方米704元，經(jīng)江漢區(qū)人民政府及江漢區(qū)土地儲(chǔ)備中心同意并認(rèn)可，實(shí)為地鐵集團(tuán)對購房成本及資金成本收取的合理財(cái)務(wù)費(fèi)用，并未向原告直接收取，與原告無直接關(guān)系。綜上，地鐵集團(tuán)的財(cái)務(wù)成本并非向原告收取，與原告之間不存在任何法律關(guān)系，且原告的訴請已超過訴訟時(shí)效，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
圍繞訴訟請求，原告提供了收款收據(jù)、購房發(fā)票等證據(jù)，第一被告提供了《關(guān)于清水灣一期房源有關(guān)問題的函》、告示、動(dòng)遷房安置通知單、財(cái)務(wù)成本支付憑證及收款收據(jù)，第二被告提供了（唐某某）項(xiàng)目（清水灣）房源使用統(tǒng)計(jì)表、購房款進(jìn)賬單，第三被告提供了江政函[2012]45號《江漢區(qū)人民政府關(guān)于商請調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問題的函》、武地鐵函[2012]55號《
武漢地鐵集團(tuán)關(guān)于商請調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問題的回函》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：金湖清水灣一期項(xiàng)目系第二、第三被告合作開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，主要用于本市地鐵項(xiàng)目特定拆遷戶的定向安置。第二被告具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，第三被告則對從第二被告處訂購的房源享有處置使用權(quán)。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點(diǎn)項(xiàng)目安置，致函第三被告，商請將第三被告于2008年11月向
武漢王家墩城建開發(fā)有限公司（后更名為第二被告）訂購的清水灣一期動(dòng)遷安置房338套調(diào)劑至江漢區(qū)，并說明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項(xiàng)目征收或拆遷資金，不計(jì)算財(cái)務(wù)成本；如用于其他項(xiàng)目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應(yīng)房款及財(cái)務(wù)成本。同年9月19日，第三被告回函，同意調(diào)劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項(xiàng)目，應(yīng)先將被挪用房源對應(yīng)的房款本金及財(cái)務(wù)成本交至公司，經(jīng)公司確認(rèn)后，方可辦理拆遷戶的購房及入住手續(xù)。2012年11月16日，第三被告致函江漢區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心，將調(diào)劑房源對應(yīng)財(cái)務(wù)成本暫定為每平方米704元。
武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項(xiàng)目啟動(dòng)后，為妥善安置被拆遷戶，使用了上述部分調(diào)劑房源。原告系唐某某村居民，通過貨幣安置方式向第二被告購得坐落于本市東西湖區(qū)徑河農(nóng)場躍進(jìn)大隊(duì)金湖·清水灣經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)1棟2單8層3室、建筑面積75.21平方米的房屋一套。按照第一被告的要求，原告于2012年11月28日以轉(zhuǎn)賬形式向第一被告銀行賬戶內(nèi)匯入人民幣230067元。第一被告收款后將其中207204元以購房款的名義連同其他拆遷戶的購房款項(xiàng)分批支付給第二被告，由第二被告對原告進(jìn)行了安置，并于2013年10月28日向原告開具了金額為207204元的售房發(fā)票。下余22863元，由第一被告作為調(diào)劑定向安置房源應(yīng)當(dāng)支付的財(cái)務(wù)成本，于2013年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式連同向其他拆遷戶一并收取的財(cái)務(wù)成本支付給第三被告。第三被告在款項(xiàng)入賬后，向第一被告開具了總金額為5800060元的財(cái)務(wù)成本收款收據(jù)。因第一被告預(yù)收房款同第二被告開具的售房發(fā)票金額之間存在22863元差額，原告認(rèn)為該款系向其本人多收取的購房款，應(yīng)當(dāng)予以退還，引致本案訴訟。

本院認(rèn)為，1.第一被告在庭審過程中雖出示了告示及動(dòng)遷安置房通知單等證據(jù)，以證明原告事先知曉并自愿負(fù)擔(dān)購房財(cái)務(wù)成本的事實(shí)，但該告示是否予以張貼公示，原告是否了解并同意告示內(nèi)容，再無其他充分證據(jù)予以佐證，且根據(jù)動(dòng)遷安置房通知單記載內(nèi)容亦無法直接得出原告知曉并同意負(fù)擔(dān)財(cái)務(wù)成本的必然結(jié)論，因此，第一被告關(guān)于原告事先知道財(cái)務(wù)成本約定并自愿部分負(fù)擔(dān)的答辯意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。第二被告并未向原告收取正常購房款以外的其他任何費(fèi)用，第三被告與原告之間亦不存在直接法律關(guān)系，故均不應(yīng)承擔(dān)向原告返還多付購房款的法律責(zé)任。第一被告未經(jīng)協(xié)商，于合同房款之外另行向原告收取費(fèi)用以充抵安置房源財(cái)務(wù)成本，造成原告財(cái)產(chǎn)利益減損，欠缺合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?2.本案原告向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)起計(jì)算。第二被告于2013年10月28日即向原告開具了購房款發(fā)票，至此，原告已經(jīng)明確知曉第一被告多收房款、自身權(quán)利受到損害的事實(shí)，訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。而原告于2016年12月7日方書寫起訴狀，于同年12月15日向本院繳納訴訟費(fèi)用，其主張權(quán)利的時(shí)間已超過法定的兩年訴訟時(shí)效期間，庭審中，原告不能提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的法定事由，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由原告本人自行承擔(dān)，故對三被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時(shí)效期間的答辯意見，本院予以采納，對原告返還購房款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告傅某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)372元、減半后收取計(jì)186元，由原告傅某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 紀(jì)承

書記員： 何仕偉