上訴人（原審原告）：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道224號(hào)。法定代表人：朱群躍，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張浪，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢中央商務(wù)區(qū)城建開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號(hào)（浦發(fā)銀行大廈）22層1室。法定代表人：彭況，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬小帆，女，公司員工。委托訴訟代理人：李駿，男，公司員工。被上訴人（原審被告）：武漢地鐵集團(tuán)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道99號(hào)。法定代表人：周少東，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于洋，男，公司員工。委托訴訟代理人：黃浩，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

傅某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初585號(hào)民事判決，改判支持傅某的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由唐某某公司、城建公司和地鐵集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)與理由：唐某某公司預(yù)收傅某的購(gòu)房款后，傅某如需于合同約定的房?jī)r(jià)之外再額外負(fù)擔(dān)因使用調(diào)劑房源而產(chǎn)生的財(cái)務(wù)成本，唐某某公司應(yīng)事先向傅某進(jìn)行充分告知，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上予以收取，否則購(gòu)房款余額部分仍然為傅某的合法財(cái)產(chǎn)并受到法律保護(hù)，不得隨意處分。唐某某公司未經(jīng)傅某同意，擅自以自己的名義將傅某的購(gòu)房款余額作為拆遷安置調(diào)劑房源的財(cái)務(wù)成本向他人支付，欠缺合同和法律依據(jù)，侵害了傅某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，傅某有權(quán)要求返還。本案系傅某在財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時(shí)，出于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的目的而提起的返還財(cái)產(chǎn)之訴，不屬于法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的適用范圍。唐某某公司二審答辯認(rèn)為，本案不存在訴訟時(shí)效的特殊情形，傅某也未提交時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。城建公司二審答辯認(rèn)為，本案已過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。地鐵集團(tuán)二審答辯認(rèn)為，本案已過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。傅某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令唐某某公司、城建公司和地鐵集團(tuán)共同退還傅某購(gòu)房款22863元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：金湖清水灣一期項(xiàng)目系城建公司、地鐵集團(tuán)合作開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，主要用于本市地鐵項(xiàng)目特定拆遷戶的定向安置。城建公司具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，地鐵集團(tuán)則對(duì)從城建公司處訂購(gòu)的房源享有處置使用權(quán)。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對(duì)接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點(diǎn)項(xiàng)目安置，致函地鐵集團(tuán)，商請(qǐng)將地鐵集團(tuán)于2008年11月向武漢王家墩城建開發(fā)有限公司（后更名為城建公司）訂購(gòu)的清水灣一期動(dòng)遷安置房338套調(diào)劑至江漢區(qū)，并說明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項(xiàng)目征收或拆遷資金，不計(jì)算財(cái)務(wù)成本；如用于其他項(xiàng)目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應(yīng)房款及財(cái)務(wù)成本。同年9月19日，地鐵集團(tuán)回函，同意調(diào)劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項(xiàng)目，應(yīng)先將被挪用房源對(duì)應(yīng)的房款本金及財(cái)務(wù)成本交至公司，經(jīng)公司確認(rèn)后，方可辦理拆遷戶的購(gòu)房及入住手續(xù)。2012年11月16日，地鐵集團(tuán)致函江漢區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心，將調(diào)劑房源對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)成本暫定為每平方米704元。武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項(xiàng)目啟動(dòng)后，為妥善安置被拆遷戶，使用了上述部分調(diào)劑房源。傅某系唐某某村居民，通過貨幣安置方式向城建公司購(gòu)得坐落于本市東西湖區(qū)徑河農(nóng)場(chǎng)躍進(jìn)大隊(duì)金湖·清水灣經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)1棟2單元8層3室、建筑面積為75.21平方米的房屋一套。按照唐某某公司的要求，傅某于2012年11月28日以轉(zhuǎn)賬形式向唐某某公司銀行賬戶內(nèi)匯入230067元。唐某某公司收款后將其中207204元以購(gòu)房款的名義連同其他拆遷戶的購(gòu)房款項(xiàng)分批支付給城建公司，由城建公司對(duì)傅某進(jìn)行了安置，并于2013年10月28日向傅某開具了金額為207204元的售房發(fā)票。下余22863元由唐某某公司作為調(diào)劑定向安置房源應(yīng)當(dāng)支付的財(cái)務(wù)成本，于2013年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式連同向其他拆遷戶一并收取的財(cái)務(wù)成本支付給地鐵集團(tuán)。地鐵集團(tuán)在款項(xiàng)入賬后，向唐某某公司開具了總金額為5800060元的財(cái)務(wù)成本收款收據(jù)。因唐某某公司預(yù)收房款同城建公司開具的售房發(fā)票金額之間存在22863元差額，傅某認(rèn)為該款系向其本人多收取的購(gòu)房款，要求予以退還。一審法院認(rèn)為，1.唐某某公司在庭審過程中雖出示了告示及動(dòng)遷安置房通知單等證據(jù)，以證明傅某事先知曉并自愿負(fù)擔(dān)購(gòu)房財(cái)務(wù)成本的事實(shí)，但該告示是否予以張貼公示，傅某是否了解并同意告示內(nèi)容，再無(wú)其他充分證據(jù)予以佐證，且根據(jù)動(dòng)遷安置房通知單記載內(nèi)容亦無(wú)法直接得出傅某知曉并同意負(fù)擔(dān)財(cái)務(wù)成本的必然結(jié)論，因此，唐某某公司關(guān)于傅某事先知道財(cái)務(wù)成本約定并自愿部分負(fù)擔(dān)的答辯意見，因證據(jù)不足，不予采納。城建公司并未向傅某收取正常購(gòu)房款以外的其他任何費(fèi)用，地鐵集團(tuán)與傅某之間亦不存在直接法律關(guān)系，故均不應(yīng)承擔(dān)向傅某返還多付購(gòu)房款的法律責(zé)任。唐某某公司未經(jīng)協(xié)商，于合同房款之外另行向傅某收取費(fèi)用以充抵安置房源財(cái)務(wù)成本，造成傅某財(cái)產(chǎn)利益減損，欠缺合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.本案傅某向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自傅某知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)起計(jì)算。城建公司于2013年10月28日即向傅某開具了購(gòu)房款發(fā)票，至此，傅某已經(jīng)明確知曉唐某某公司多收房款、自身權(quán)利受到損害的事實(shí)，訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。而傅某于2016年12月7日方書寫起訴狀，于同年12月15日向一審法院繳納訴訟費(fèi)用，其主張權(quán)利的時(shí)間已超過法定的兩年訴訟時(shí)效期間。一審?fù)徶校的巢荒芴峁┳C據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的法定事由，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由傅某本人自行承擔(dān)，對(duì)傅某返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回傅某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)372元、減半后收取計(jì)186元，由傅某負(fù)擔(dān)（已付）。二審審理期間，傅某提交湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初9463號(hào)民事判決書，擬證明同樣的案情在一審法院被支持了。唐某某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。傅某所提交案件中的原告主張權(quán)利未過訴訟時(shí)效，且我國(guó)不是判例法國(guó)家，案件性質(zhì)也不同。地鐵集團(tuán)和城建公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。城建公司提交2013年6月5日傅某簽署的收樓通知單，擬證明自2013年6月5日起傅某應(yīng)當(dāng)知道自身權(quán)利被侵害。傅某對(duì)該收樓通知單的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為不是其本人簽字。唐某某公司和地鐵集團(tuán)對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，傅某所提交民事判決書系他人主張權(quán)利的相關(guān)法律文書，因個(gè)案的案情之間存在差異，該判決書于本案并無(wú)直接的證明效力，故本院依法不予采信。城建公司所提交收樓通知單僅能證明傅某收房的時(shí)間，收房與知道或應(yīng)當(dāng)知道多收房款之間并無(wú)必然的聯(lián)系，因不能達(dá)到證明目的，本院依法不予采信。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審另查明，2015年-2016年期間，與傅某同為唐某某村民拆遷戶的田保珍等人向唐某某公司、城建公司和地鐵集團(tuán)提起訴訟，主張返還其多付的購(gòu)房款，上述系列案件經(jīng)本院二審，終審判決支持田保珍等人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人傅某因與被上訴人武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某某公司）、武漢中央商務(wù)區(qū)城建開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、武漢地鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地鐵集團(tuán)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傅某主張返還多付購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算……”本案中，傅某雖于2012年11月28日向唐某某公司匯入230067元購(gòu)房款，并其后以207204元的價(jià)格與城建公司簽訂購(gòu)房合同，但其主觀上并未認(rèn)識(shí)到該差額部分不應(yīng)由自己承擔(dān)，即主觀上不知道自身權(quán)利被侵害。至2015-2016年期間，與傅某同為唐某某村拆遷戶的其他村民主張?zhí)颇衬彻镜确颠€多付購(gòu)房款并獲得法院支持后，此時(shí)傅某應(yīng)當(dāng)知道自身權(quán)利被侵害。傅某于2016年12月7日提起本案訴訟，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)其要求返還多付購(gòu)房款的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理略有不當(dāng)，本院依法予以改判。對(duì)傅某的上訴請(qǐng)求依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初585號(hào)民事判決；二、武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還傅某購(gòu)房款22863元；三、駁回傅某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)186元、二審案件受理費(fèi)372元，均由武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成