原告：傅某某。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海飛騁律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司。
　　法定代表人：葉泓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某某訴被告上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司其他勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，于2018年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，因案情復(fù)雜，于2018年6月14日轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2018年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告傅某某及委托訴訟代理人王磊、被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、2016年2月1日至2016年11月30日期間工資100,000元；2、2016年3月1日至2016年11月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙方工資差額90,000元；3、出差補(bǔ)貼及出差報(bào)銷款239,220元。事實(shí)與理由：原告經(jīng)被告處股東兼總經(jīng)理劉建生介紹，于2016年2月1日起到被告位于松江區(qū)開(kāi)明路XXX號(hào)的辦公地址工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定工資為10,000元/月。原告在職期間，被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，亦未報(bào)銷原告墊付的差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用、未支付相應(yīng)的出差補(bǔ)貼。原告系為被告提供勞動(dòng)、被告對(duì)原告進(jìn)行用工管理，并非股東關(guān)系。原告于2017年12月13日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年2月5日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，雙方之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告系被告的股東之一，原告以股東身份為公司融資，不同意原告基于勞動(dòng)關(guān)系主張的訴請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2017)辦字第1739號(hào)裁決書一份，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
　　2、業(yè)務(wù)合同三份復(fù)印件、參賽須知附表格復(fù)印件、用戶報(bào)告及用戶使用報(bào)告復(fù)印件一組，證明原告為被告提供勞動(dòng)，從事對(duì)外聯(lián)絡(luò)工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、微信截圖打印件二十二頁(yè)，前12頁(yè)系原告與被告股東之一劉建生的聊天記錄截屏，后13頁(yè)是群聊信息截屏，其中第6頁(yè)有“來(lái)開(kāi)會(huì)”“寶山”的內(nèi)容，證明原告接受被告管理，第21頁(yè)有劉建生說(shuō)“賬上還有你預(yù)支未消的6000元”，證明雙方有報(bào)銷墊付的情況；
　　4、短信聊天記錄打印件十九頁(yè)，第14頁(yè)劉建生要求原告去虹橋接站，第16頁(yè)提到“工作還沒(méi)有交接”“盡到一分鐘罰款一百元”，第18頁(yè)安裝電子證書等，證明被告給原告安排工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，系管理與被管理的關(guān)系；
　　5、電子郵件打印件三十六頁(yè)，證明原告在為被告提供勞動(dòng)；
　　6、錄音光盤及文字整理材料十二頁(yè)，其中第六頁(yè)有“我們的工資都還沒(méi)算，我們的出差差旅費(fèi)什么都還沒(méi)算，你再算我們的出差差旅費(fèi)，再加一個(gè)15%”“我們的工資沒(méi)算呀，我們一個(gè)人一萬(wàn)塊錢的工資呀”，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處是領(lǐng)取工資的，原告主張的公司標(biāo)準(zhǔn)即為10,000元，還有墊付差旅費(fèi)問(wèn)題；第11頁(yè)原告問(wèn)劉建生說(shuō)到了工資墊支，證明原告曾主張過(guò)工資墊支，劉建生并未否認(rèn)，只是說(shuō)沒(méi)錢；第12頁(yè)，原告說(shuō)要談的是新同惠的事情證明原告說(shuō)的工資墊支是新同惠的事情；
　　7、被告的組織結(jié)構(gòu)圖一頁(yè)，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告擔(dān)任行政總務(wù)總經(jīng)理；
　　8、報(bào)紙公告復(fù)印件一份(無(wú)法提交原件)，證明原告在為被告工作；
　　9、未簽字個(gè)人承諾書打印件一頁(yè)，系劉建生拿給原告簽字的，證明雙方是工作關(guān)系也存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　10、發(fā)票、車票復(fù)印件一組，證明原告為被告墊付了款項(xiàng)239,220元，被告應(yīng)予報(bào)銷；
　　11、原告與劉建生短信聊天記錄一頁(yè)，系被告在仲裁時(shí)提交，證明原告一直向劉建生催討工資和報(bào)銷，原告的主張并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性予以認(rèn)可，稱系被告處經(jīng)營(yíng)性文件，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)3中對(duì)第六頁(yè)“來(lái)寶山”“開(kāi)會(huì)”的記錄真實(shí)性沒(méi)有異議，原告和被告另一股東劉建生在2016年2月18日共同成立了上海湘寶股權(quán)投資基金管理有限公司，兩人是在討論湘寶公司的事宜，無(wú)法證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且開(kāi)股東會(huì)與勞動(dòng)管理沒(méi)有關(guān)系；對(duì)于未報(bào)銷的6000元的記錄無(wú)法核實(shí)；證據(jù)4中第13頁(yè)提到的四川路的地址為湘寶公司的地址，其余無(wú)法證明與被告的關(guān)系，不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)5中第1頁(yè)收件人是原告，發(fā)件人是公司員工，原告是作為被告的股東去拓展業(yè)務(wù)，員工向股東匯報(bào)情況很正常，不能證明勞動(dòng)關(guān)系，另外所有的合同不是原告做的，是別人做好了發(fā)給原告的，第9頁(yè)可見(jiàn)原告和劉建生想要轉(zhuǎn)讓被告股權(quán)，是股東之間為自身利益進(jìn)行溝通，無(wú)法證明原告為被告提供勞動(dòng)；證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，錄音文件經(jīng)過(guò)編輯，不完整，第6頁(yè)關(guān)于工資、預(yù)算是單獨(dú)截取出來(lái)的，不能證明原告的主張，且只是一個(gè)報(bào)價(jià)，是兩個(gè)股東間談的事情；證據(jù)7不予認(rèn)可；證據(jù)8原告系股東進(jìn)行聯(lián)絡(luò)很正常，不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)9不予認(rèn)可，沒(méi)有簽字；證據(jù)10對(duì)有原件的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與被告無(wú)關(guān)，無(wú)法證明存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)11真實(shí)性予以認(rèn)可，但原告之前未提出過(guò)討要工資，談的都是股權(quán)。
　　被告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
　　12、原告與被告股東劉建生間的電子郵件及原告起草的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一組，證明作為股權(quán)交易對(duì)象，原告協(xié)助被告發(fā)展及資本擴(kuò)張及原告主要負(fù)責(zé)事項(xiàng)；
　　13、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原告為被告引入特彤公司的資金，但未成功，故后來(lái)協(xié)商才有了證據(jù)12的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；
　　14、微信、短信聊天記錄打印件十一頁(yè)，證明原告在和劉建生的溝通中，多次承認(rèn)自己是被告的股東，其中N是原告，第三頁(yè)N提到要廢除以前的股權(quán)協(xié)議，核對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，增加在被告的股份至15%，第五頁(yè)提出合同上有分歧，不想合作下去，覺(jué)得虧了，要退出，第七頁(yè)，雙方是平等的合伙人關(guān)系，第八頁(yè)劉建生問(wèn)原告在哪里上班，原告說(shuō)在南傳和溯揚(yáng)，溯揚(yáng)是原告自己的公司，證明原告在11月11日前就離開(kāi)了被告公司，第九頁(yè)2016年11月16日原告明確說(shuō)是被告的股東；
　　15、上海南傳文化傳播有限公司、上海溯揚(yáng)工藝控制科技有限公司、上海湘寶股權(quán)投資基金管理有限公司工商信息資料各一份，證明原告同時(shí)在這三家公司任股東，與被告未建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)12真實(shí)性予以確認(rèn)，稱協(xié)議并非原告起草，但認(rèn)可與劉建生簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，認(rèn)為不能以此否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)13真實(shí)性予以認(rèn)可，不能以此否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，稱因劉建生認(rèn)為原告工作能力強(qiáng)故聘請(qǐng)?jiān)?；證據(jù)14真實(shí)性予以確認(rèn)，稱與雙方建立勞動(dòng)關(guān)系不沖突，原告一直在想被告主張權(quán)利；證據(jù)15真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
　　庭審中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院通知證人屠某某、朱某某、王某某出庭作證。
　　證人屠某某陳述，證人2015年4月入職被告處，大概2016年4、5月離職，在職期間雙方簽訂有勞動(dòng)合同，合同約定月工資為5000元，基本按月發(fā)放，在被告處工作期間，原告為證人領(lǐng)導(dǎo)，被告公司劉總稱原告負(fù)責(zé)對(duì)外公關(guān)及廣告，沒(méi)有聽(tīng)被告說(shuō)起過(guò)原告系股東。證人朱某某陳述，證人2016年7月至9月間在被告處工作，在職期間雙方簽訂有勞動(dòng)合同，合同約定月工資為4000元，基本按月發(fā)放。據(jù)證人所知，原告系公司總經(jīng)理，與其他總經(jīng)理無(wú)異，葉泓為公司法人，基本見(jiàn)不到，劉建生為公司總經(jīng)理，未聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告系股東。證人王某某陳述，證人2016年4月至9月期間在被告處工作，在職期間雙方簽訂有勞動(dòng)合同，合同約定月工資為4000元，工資都發(fā)，有時(shí)按月有時(shí)兩個(gè)月合并發(fā)放。劉建生為被告老板，原告與證人系同事關(guān)系，對(duì)原告的工作內(nèi)容不清楚。
　　原告對(duì)證人證言均無(wú)異議；被告對(duì)證人證言均無(wú)異議，稱公司所有員工均簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)發(fā)放工資，但原告在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)既未簽訂勞動(dòng)合同也未發(fā)放過(guò)工資，有違常理。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、13本院予以采信；證據(jù)2-5、11、12、14真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)6被告不予認(rèn)可，稱經(jīng)過(guò)編輯，因錄音文字僅系部分內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)7系原告自行制作，本院不予采信；證據(jù)8系復(fù)印件，無(wú)法提交原件，本院不予采信；證據(jù)9未有簽字，本院不予采信；證據(jù)10中有發(fā)票原件的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；無(wú)發(fā)票原件的，本院不予采信；證據(jù)15與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。證人證言本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：被告注冊(cè)于2003年3月27日，股東有劉建生、葉泓。2016年5月2日，原告與被告及股東劉建生簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議載明：“轉(zhuǎn)讓方：劉建生(以下簡(jiǎn)稱“甲方”)受讓方：傅某某(以下簡(jiǎn)稱“乙方”)公司：上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海新同惠公司”)”，“四、本次股份轉(zhuǎn)讓擬實(shí)施甲方8%(其中包括王見(jiàn)見(jiàn)、忻鈺淞、陳龍江各1%)的股份依法轉(zhuǎn)讓給乙方?！保?、乙方利用自身資源和勞動(dòng)力成本協(xié)助上海新同惠公司快速發(fā)展和資本擴(kuò)張。”，“五、乙方作為新吸納和接收的公司股東，其任務(wù)特別說(shuō)明如下：乙方主要負(fù)責(zé)甲方和新同惠公司布局在各級(jí)政府資金的引入及宣傳市場(chǎng)資源導(dǎo)入，協(xié)助甲方和上海新同惠公司作戰(zhàn)略布局，尋求各方資源對(duì)甲方品牌進(jìn)行包裝宣傳，包括業(yè)務(wù)市場(chǎng)的拓展和項(xiàng)目接洽?！?br/>　　另查，三名證人原就職于被告處，在職期間均簽訂有勞動(dòng)合同，工資基本按月發(fā)放。
　　又查，原告于2017年12月13日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、2016年2月1日至2016年11月30日期間工資100,000元；2、2016年3月1日至2016年11月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙方工資差額90,000元；3、出差補(bǔ)貼及出差報(bào)銷款239,220元。該會(huì)于2018年2月5日作出金勞人仲(2017)辦字第1739號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告對(duì)仲裁裁決不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告主張?jiān)嫦当桓婀蓶|，雙方系合作關(guān)系，并提供了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、短信記錄等予以證明，其中股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓書明確載明原告系被告處股東及持股數(shù)額，以及原告主要負(fù)責(zé)資金引入、宣傳市場(chǎng)導(dǎo)入、協(xié)助公司戰(zhàn)略布局等，原告利用自身資源和勞動(dòng)力成本協(xié)助上海新同惠公司快速發(fā)展和資本擴(kuò)張，且短信記錄中原告自認(rèn)其系被告處股東，與被告股東劉建生系合作關(guān)系且雙方地位平等，原告上述證據(jù)予以認(rèn)可，雖抗辯稱初合作關(guān)系之外雙方還存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提供的證據(jù)不足以證明原告作為勞動(dòng)者身份為被告從事上述業(yè)務(wù)，并接受被告的勞動(dòng)關(guān)系，也未提供證據(jù)證明其與被告之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。另外，原告自述其未與被告簽訂勞動(dòng)合同，也未領(lǐng)取過(guò)工資，但其提供的證人證言在庭審中均明確陳述證人與被告之間均簽訂勞動(dòng)合同，按月領(lǐng)取工資。綜上，本院認(rèn)為被告的陳述更為合理、可信，原告與被告的關(guān)系不符合標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的特征，本院對(duì)原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告基于勞動(dòng)關(guān)系主張的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告傅某某要求被告上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司支付2016年2月1日至2016年11月30日期間工資100,000元的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告傅某某要求被告上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司支付2016年3月1日至2016年11月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙方工資差額90,000元的訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回原告傅某某要求被告上海新同惠自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司支付出差補(bǔ)貼及出差報(bào)銷款239,220元支付的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，由原告傅某某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??青

書記員：唐軍花