原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：李晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：傅天宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：傅某某，原告傅天宇父親，身份情況同前。
　　法定代理人：李晶晶，原告傅天宇母親，身份情況同前。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　被告：上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：任志偉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：吳青怡，女。
　　第三人：上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)光明東街XXX號第25幢1111室。
　　法定代表人：羅小華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈宏亮，男。
　　原告傅某某、李晶晶、傅天宇訴被告上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，于2018年8月8日依法追加上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告傅某某、李晶晶、傅天宇的委托訴訟代理人梁正，被告上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司委托訴訟代理人吳青怡、第三人上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人沈宏亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告傅某某、李晶晶、傅天宇向本院提出訴訟請求：請求判令被告上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱聚寓購公司)返還原告傅某某、李晶晶、傅天宇網(wǎng)購服務費30,000元。事實和理由：2016年9月，奉賢區(qū)“中南錦庭”開盤，原告至上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱錦冠地產(chǎn))中南錦庭售樓處咨詢得知，需付30,000元預付款，才有資格參與搖號。2016年9月25日，原告至售樓處支付了30，000元，在場銷售人員承諾，若未能搖中號，則30，000元如數(shù)退還，若搖號成功，則30,000元抵50,000元購房款。之后原告購買到了上海奉賢區(qū)賢瑞路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，單價28,436元，總價2,450,615元，原告按約向開發(fā)商支付了首付款并順利貸款，支付了全部房款。全部款項付清后，原告發(fā)現(xiàn)其支付的30,000元并未折抵房款50,000元，也未抵扣房款，原告在買房過程中全程自行與開發(fā)商售樓處接觸，也沒有享受過團購服務，根據(jù)2017年上海市房管局與物價局聯(lián)合發(fā)布的《關于加強住房及其附屬地下車庫(位)等設施銷售監(jiān)管的通知》規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和其他單位、個人不得向購房人收取電商費、團購費、茶水費等其他任何價款或費用，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司辯稱，根據(jù)原告與被告簽訂的《<中南錦亭>項目聚寓購團購優(yōu)惠確認函》約定，被告有權向原告收取團購服務費，被告按約向原告提供了開盤當天的搖號服務，原告支付團購費后，第三人在其購房上給予了房價上的優(yōu)惠，30,000元團購費折抵了30,000元房款，原告按約已經(jīng)購買到《中南錦庭》項目中的房屋，原告提出的30,000折抵房款50,000元沒有依據(jù)，現(xiàn)原告的訴請違反誠實信用原則，故不同意原告訴請。
　　第三人上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，《中南錦庭》項目確實委托被告進行了銷售，根據(jù)第三人與被告之間的約定，由被告和原告協(xié)商具體的優(yōu)惠價，只要控制在系爭房屋的備案價格內(nèi)即可，原告購買系爭房屋的價格和備案價格有30,000元的差額，被告申請給予原告的優(yōu)惠就是30,000元，請求法庭依法判決。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月25日，原告支付給被告30,000元，被告并開具收據(jù)給原告，收款事由為中南錦庭團購服務費。
　　2016年9月30日，原告與第三人錦冠地產(chǎn)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向錦冠地產(chǎn)購買上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號403室，房屋暫測面積86.18平方米，每平方米房屋建筑單價28,436元，根據(jù)暫測的房屋建筑面積，總房價款為2,450,615元。
　　本院于2018年6月28日組織雙方證據(jù)交換，被告遞交多份案外人簽訂的《中南錦庭》項目聚寓購團購優(yōu)惠確認函稱，該項目均按照確認函收取客戶團購服務費，原告則稱未簽訂過該確認函。之后，被告提供原告簽訂的《中南錦庭》項目聚寓購團購優(yōu)惠確認函一份，內(nèi)容為：姓名：李晶晶、傅某某、傅天宇(以下簡稱“本人”，一、團購會員條件及團購會員權利，(一)申請成為聚寓購團購會員需繳納人民幣30,000元的團購服務費。聚寓購團購會員購買《中南錦庭》項目的物業(yè)，可享受/元(開盤萬元整)優(yōu)惠。(二)人民幣30,000元的團購服務費僅用于購買一套物業(yè)的優(yōu)惠。若購買兩套以上房產(chǎn)，應按照購買套數(shù)繳納團購服務費(即每一套物業(yè)繳納人民幣30,000元團購服務費)后才能享受相應的優(yōu)惠。二、申請人確認，(二)本案已知需繳納人民幣30,000元團購服務費后才能成為聚寓購的團購會員，在正式簽署《商品房認購協(xié)議》后，團購服務費不予退還。在簽訂《商品房認購協(xié)議》前，放棄購房者，有權申請退還團購服務費(不計利息)。四、本人認可：1、上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司為此次活動收取團購服務費人民幣30,000元，此費用不抵扣房款，僅作為團購優(yōu)惠服務費，由上海聚寓購網(wǎng)絡技術有限公司開具相應收據(jù)。3、本人已知曉此次活動的全過程，同意參加聚寓購團購活動，并自愿繳納30,000元團購服務費。
　　審理中，原告自述購買的上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號403室房屋房款已經(jīng)全部付清，產(chǎn)證還未辦理。
　　另查，上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號4層403室備案價為2,480,605元，單價28,784元。
　　原告提出的30,000元團購費折抵房款50,000元，未提供證據(jù)予以佐證。
　　以上事實，由原告提供的《上海市商品房預售合同》、收據(jù)、上海增值稅普通發(fā)票、被告提供的《中南錦庭》項目聚寓購團購優(yōu)惠確認函、備案價表格及當事人陳述等為證，并經(jīng)法庭質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，原告支付的團購服務費用系根據(jù)自己與被告簽訂的《中南錦庭》項目聚寓購團購優(yōu)惠確認函中的約定，原告也在開盤當天參與了搖號選房，并搖號成功，之后原告與第三人就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》中房屋價格比第三人的備案價低約3萬元，故原告已享受了被告提供的服務，并成功購房，并在房價上享受了優(yōu)惠，原告要求被告返還團購服務費的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅某某、李晶晶、傅天宇全部訴訟請求。
　　本案案件受理費550元,減半收取計275元，由原告傅某某、李晶晶、傅天宇負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：施政達