原告：傅某某，男，住當(dāng)陽(yáng)市。
被告：中國(guó)共產(chǎn)黨興山縣委員會(huì)宣某某,住所地興山縣古夫鎮(zhèn)永安路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：袁松松，該部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄒遠(yuǎn)景，男，該部工作人員，住興山縣。
被告：興山縣公安局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路4號(hào)???
負(fù)責(zé)人：任忠良，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告傅某某與被告中國(guó)共產(chǎn)黨興山縣委員會(huì)宣某某、興山縣公安局姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告傅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、因二被告侵害原告姓名權(quán)、隱私權(quán)，請(qǐng)求法院判決二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償原告損失：第一被告賠償因侵害原告姓名權(quán)而在（2017）鄂0526民初582號(hào)案件及（2018）鄂05民終1257號(hào)案件中勝訴獲得的利益400000元、因侵害原告的隱私權(quán)賠償精神損害50000元，第二被告因侵害原告姓名權(quán)、隱私權(quán)賠償精神損害50000元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：在興山縣人民法院（2017）鄂0526民初582號(hào)案件中，原告作為該案的訴訟代理人參加庭審時(shí)，發(fā)現(xiàn)第一被告非法申請(qǐng)興山縣人民法院到第二被告處調(diào)取原告（與該案無(wú)關(guān)的人）的“公安舉報(bào)筆錄”。第二被告非法提供了“公安舉報(bào)筆錄”，使得興山縣人民法院在（2017）鄂0526民初582號(hào)案件庭審時(shí)公開(kāi)宣讀原告的“舉報(bào)筆錄”而又作為該案的判案依據(jù)，并使第一被告得以勝訴，其行為嚴(yán)重侵害了原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)。第一被告還在該案的“民事上訴答辯狀”及二審?fù)徶性俅问褂昧嗽娴摹芭e報(bào)筆錄”作為證據(jù)并在（2018）鄂05民終1257號(hào)案件中勝訴，獲得利益400000元，其行為進(jìn)一步侵害了原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)。原告的“舉報(bào)筆錄”在該案的一審二審公開(kāi)開(kāi)庭宣讀時(shí)都有他人在場(chǎng)旁聽(tīng)，致使原告的實(shí)名舉報(bào)行為嚴(yán)重向社會(huì)傳播，原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵害，使原告深感生命安全沒(méi)有保障，日常生活受到嚴(yán)重影響，需時(shí)刻提防遭受打擊報(bào)復(fù)，也???原告近親屬的生活不得安寧、安全也受到威脅。二被告的違法行為均違反了刑事訴訟法第一百零九條第三款規(guī)定，已構(gòu)成侵害原告姓名權(quán)和隱私權(quán)的事實(shí)。因此，二被告均屬知法犯法，性質(zhì)極其惡劣，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條、第三條、第四條、第八條、第二十條第二款及侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第三十三條等規(guī)定，請(qǐng)求法院判決二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任予以賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在本院（2017）鄂0526民初582號(hào)民事訴訟案件審理過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨興山縣委員會(huì)宣某某向本院申請(qǐng)調(diào)取宜昌奧博文化傳媒有限公司職工傅某某舉報(bào)后興山縣公安局對(duì)傅某某的詢問(wèn)筆錄，本院發(fā)出調(diào)卷函，興山縣公安局依法向本院提供對(duì)傅某某的詢問(wèn)筆錄，本院經(jīng)審理后作出（2017）鄂0526民初582號(hào)民事判決，宜昌奧博文化傳媒有限公司不服判決提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂05民終1257號(hào)民事判決，該過(guò)程屬于民事訴訟司法活動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨興山縣委員會(huì)宣某某申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)是當(dāng)事人的民事訴訟行為，亦是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院發(fā)出調(diào)卷函，向證據(jù)保存單位興山縣公安局調(diào)取證據(jù)，是法院的司法行為。興山縣公安局向法院提供該份詢問(wèn)筆錄，是依法配合法院的司法活動(dòng)，亦是履行法定義務(wù)。傅某某作為宜昌奧博文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人，對(duì)該詢問(wèn)筆錄是否能夠作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)在原一審、二審中對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行抗辯，而不能對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟行為和法院的司法行為提起獨(dú)立的民事訴訟，傅某某的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告傅某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 史成喜

書(shū)記員： 韓弘旭