原告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方建平(系傅某某丈夫)，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛佩章，上海市光華律師事務所律師。
　　被告：上海騰房網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫海，董事長。
　　委托訴訟代理人：張玉，女。
　　委托訴訟代理人：韓晗，女。
　　原告傅某某與被告上海騰房網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱騰房公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告傅某某的委托訴訟代理人方建平、被告騰房公司的委托訴訟代理人張玉、韓晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　傅某某向本院提出訴訟請求：1.要求撤銷傅某某與騰房公司2015年12月9日簽訂的《會員團購服務協(xié)議書》；2.要求騰房公司返還傅某某服務費50,000元并賠償50,000元；3.要求騰房公司支付律師費5,000元。事實和理由：2015年12月9日，傅某某為購買“三弦海上金街”商鋪，與騰房公司簽訂《會員團購服務協(xié)議書》，約定傅某某向騰房公司支付50,000元團購活動服務費，享受三弦海上金街的商鋪以“5萬抵10萬”購房優(yōu)惠活動。2015年12月13日，傅某某與開發(fā)商三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱三弦公司)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定傅某某購買三弦商業(yè)廣場X幢XX、XX號X層XXX室商鋪并支付1,300,000元。事后，傅某某通過其他購房人了解到，三弦公司與騰房公司并無關聯(lián)，傅某某實際也沒有享受到房價5萬抵10萬的優(yōu)惠方案。傅某某發(fā)函與騰房公司聯(lián)系無果后，訴至法院，要求判如所請。
　　騰房公司辯稱，《會員團購服務協(xié)議書》是在三弦公司處簽訂且系雙方真實意思的表示，三弦公司對此協(xié)議是認可的。實際傅某某也享受到了5萬抵10萬的優(yōu)惠政策。因此，不同意傅某某的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月9日，傅某某與三弦公司簽訂《三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司合同簽訂確認單》(以下簡稱確認單)，約定傅某某購買三弦公司開發(fā)的三弦商業(yè)廣場X幢XX號房屋，建筑面積34.52，表單價44,763元，表總價1,545,223元，成交單價34,617.62元，成交總價1,195,000元。付款方式約定：1.2015年11月9日支付定金9,000元；2.2015年12月15日簽合同并支付首付款人民幣605,000元；2015年11月12日補41,000元整(補定金)；3.2015年12月15日實際支付：555,000元整；4.余額590,000元貸款。《確認單》備注中載明：若該客戶在簽約前未購買50,000元騰訊團購會員，則以上房款中5萬抵10萬優(yōu)惠取消，實際房款按1,295,000元計算。傅某某對該備注確認并簽字。落款客戶簽名處傅某某簽字確認。
　　2015年11月12日，傅某某向三弦公司提交《換房申請表》，申請原購買的1幢74號現(xiàn)換購為X幢XX、XX號X層XXX室。申請理由處記載：X幢XX號換購XX、XX號XXX室；XXX室總價1,300,000元，2015年11月12日補足定金41,000元；2015年12月12日付首付款65萬元整(含定金)，不包含騰訊5萬元團購會員；2016年1月15日余款65萬元一次性付清。
　　2015年12月9日，騰房公司(甲方)與傅某某(乙方)簽訂《會員團購服務協(xié)議書》，約定乙方向甲方繳納50,000元信息服務費后，可成為甲方團購會員，并就三弦海上金街X幢XX、XX號X層XXX室享受5萬抵10萬的優(yōu)惠方案。協(xié)議第7條約定：會員辦理地址為三弦海上金街售樓處。第8條特別說明：參加騰訊繳納信息服務費不作為房款使用。會員認購成功后，開發(fā)商的一切降價活動及違約行為，甲方不承擔任何責任。落款處傅某某簽字確認。當日，傅某某向騰房公司支付50,000元團購服務費，騰房公司開具收據(jù)予以確認。
　　2015年12月13日，傅某某、方某某(乙方)與三弦公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，第二條約定乙方向甲方購買三魯公路XXXX弄《三弦商業(yè)廣場》XX、XX號X層XXX室房屋，用途為商鋪。第三條約定乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價為25,968.84元，房屋總價為1,300,000元。
　　2015年12月13日，三弦公司出具預收購房款發(fā)票，確認收到傅某某、方某某支付的XX、XX號X層XXX室房屋購房首付款650,000元。2016年4月20日，三弦公司出具預收購房款發(fā)票，確認收到傅某某、方某某支付的XX、XX號X層XXX室房屋余款650,000元。
　　2017年12月12日，傅某某委托毛佩章律師向騰房公司出具《聯(lián)系函》，稱騰房公司收取傅某某團購服務費50,000元，后經(jīng)了解其購買的房價為市場價并未享受到5萬抵10萬的優(yōu)惠。騰房公司收取50,000元服務費沒有合法依據(jù)，要求騰房公司退還服務費。
　　另查明，傅某某為本案訴訟，于2018年1月30日向上海市光華律師事務所支付律師費5,000元。
　　庭審中，騰房公司為證明其辯稱意見，提供三弦公司(甲方)與騰房公司(乙方)簽訂的《騰訊房產(chǎn)·上海站電商服務合同》，其中第三條第1項載明：本合同有效期2015年10月13日至2015年11月12日，乙方在騰訊大申網(wǎng)發(fā)布三弦.海上金街項目公告投放事宜，甲方同意在合作期間在售所有商鋪房源與騰訊房產(chǎn)·上海站綁定，商鋪以每套5萬抵10萬的合作模式，進行全盤綁定，騰訊房產(chǎn)·上海站對所有商鋪每套收取5萬元的傭金。第3條載明：在合作期間，乙方同意將該合約最終總收益的60%作為騰訊房產(chǎn)廣告資源以外的其他廣告費用交付甲方支配。另提供《三弦海上金街返傭開發(fā)商結算表》，其中記載收取傅某某50,000元團購費，返開發(fā)商點數(shù)60%，結算金額為30,000元，用以證明騰房公司與三弦公司對商鋪每套5萬抵10萬的合作模式進行書面約定，收取傅某某的服務費也已結算給三弦公司，傅某某已實際享受到購房優(yōu)惠。傅某某對上述證據(jù)不予認可。
　　庭審后，騰房公司提供三弦公司出具的《情況說明》及《商鋪B5價目表》，三弦公司陳述，傅某某第一次購買的X幢XX號房屋根據(jù)價目表的表單價為44,763元，表總價為1,545,223元。折扣后單價為38,943.90元，總價為1,344,344元。實際購房時，該套房屋本司再給予九六折優(yōu)惠，則價格為1,295,000元，在此基礎上享受5萬抵10萬的優(yōu)惠后，總房價為1,195,000元。該價款與《確認單》上的金額相匹配。換房后，傅某某購買的X幢XX、XX號X層XXX室房屋根據(jù)價目表的表單價33,072元，表總價為1,655,590元，折扣后單價為28,772.74元，總價為1，440，363元。實際購房時，本司對該套房屋再給予九七折優(yōu)惠，則價格為1,400,000元。因傅某某購買了騰訊的5萬抵10萬優(yōu)惠，所以該房屋價格減去100,000元后為1,300,000元。傅某某購買該套房屋已經(jīng)享受了減去100,000元的優(yōu)惠，本司與客戶簽訂《商品房預售合同》均是以最終成交價簽訂的。傅某某對上述證據(jù)不予認可，認為上述證據(jù)中沒有表明如何減去100,000元優(yōu)惠，即使按照騰房公司所述已經(jīng)減付100,000元也沒有告知原告或讓原告簽字確認。另根據(jù)《商品房預售合同》的價格，如果傅某某享受了優(yōu)惠，實際應支付的房價為1,200,000元。
　　上述事實，除雙方當事人陳述外，另有《會員團購服務協(xié)議書》、團購費收據(jù)、《商品房預售合同》、購房發(fā)票、聯(lián)系函及快遞回單、律師費發(fā)票、服務合同、結算表、《確認單》、《換房申請單》、情況說明、價目表等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。本案中，《會員團購服務協(xié)議書》系雙方真實意思表示一致的結果，對當事人具有法律約束力，雙方均應按照約定履行各自的義務。根據(jù)該協(xié)議書，騰房公司的主要義務是在傅某某支付了50,000元的團購服務費后，可以在其購買的三弦海上金街X幢XX、XX號X層XXX室商鋪時享受總價減去100,000元的優(yōu)惠。根據(jù)本案查明的事實，三弦公司出具《情況說明》，就傅某某換房前后的兩套房屋總價列明了相一致的計算方法、計算金額系根據(jù)《商鋪B5價目表》所得、而《商鋪B5價目表》與《確認單》上的金額均能相匹配。傅某某對《確認單》及《換房確認單》真實性亦表示認可。可以證明《情況說明》中的房款總價的計算方式及金額符合雙方簽訂合同時真實意思表示。被告的證據(jù)可以相互印證X幢XX、XX號X層XXX室房屋總價應為1,400,000元。傅某某實際支付的金額為1,300,000元，因此可以認定傅某某已經(jīng)享受了5萬抵10萬的購房優(yōu)惠。購房優(yōu)惠在傅某某與三弦公司簽訂《上海市商品房預售合同》時已兌現(xiàn)。現(xiàn)騰房公司按合同約定履行了合同義務，傅某某也應按合同約定支付約定的服務費。傅某某認為其未享受到5萬抵10萬的優(yōu)惠，但其提供的證據(jù)不足以充分證明其主張。綜上，傅某某要求解除《會員團購服務協(xié)議書》及返還50,000元服務費的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。傅某某要求騰房公司賠償50,000元及支付律師費的訴訟請求，亦無相應法律依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回傅某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,400元，減半收取計1,200元(傅某某已預繳)，由傅某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??怡

書記員：張維健