原告：傅某某。
委托代理人：李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被告：三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊學(xué)院路南公園西側(cè)。
法定代表人：呂鳳俠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張國慶、張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

原告傅某某與被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）之間居間合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告傅某某的委托代理人李勇，被告興達(dá)公司的委托代理人張國慶、張毅恒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告傅某某通過被告興達(dá)公司與第三方購房人肖芳、冀曉燕、李發(fā)鈺、李宗頡、蔣欣麗、張朝陽、王立霞、車艷丹、劉明媛、于耀等十名購房人簽訂了房屋買賣居間合同。原告傅某某為出賣人，十名買房人為買受人，被告興達(dá)公司為居間人。合同約定：上述十份合同購房交易金額6170000元，其中原告傅某某通過被告興達(dá)公司轉(zhuǎn)交十名買房人的首付款為2666000元。十名買房人后期辦理購房貸款4044000元。由于在房屋買賣居間合同履行過程中，原告傅某某未能按照約定協(xié)助部分買房人即李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽四人辦理落戶事宜，導(dǎo)致上述四名買房人的落戶目的至今未實(shí)現(xiàn)。故，被告興達(dá)公司作為居間人未能繼續(xù)向原告傅某某支付由其代管購房貸款4044000元。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解被告興達(dá)公司同意將不涉及落戶爭議的六份購房貸款即肖芳、李宗頡、蔣欣麗、王立霞、車艷丹、劉明媛六人的購房貸款合計(jì)2230000元支付給原告傅某某。該筆2230000元款項(xiàng)已由原告傅某某的委托代理人李勇于2014年2月27日領(lǐng)取。另剩余涉及李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽等四人的購房貸款1814000元未付給原告傅某某。
以上事實(shí)，有房屋買賣居間合同、農(nóng)村信用社進(jìn)賬單、領(lǐng)取案款收條及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告及買房人簽訂的房屋買賣居間合同，是三方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，上述合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對合同效力予以確認(rèn)。合同簽訂后，買房人履行了支付首付款的合同義務(wù)，被告興達(dá)公司也按照約定辦理了購房貸款，原告傅某某完成了轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的合同義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。但原告傅某某并未能履行合同約定的協(xié)助買房人辦理落戶的合同義務(wù)。這是導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的重要因素。其次，被告興達(dá)公司在居間合同中位居居間人地位，屬于中介方，其不直接與原告傅某某之間形成房屋買賣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故，原告傅某某主張判令被告興達(dá)公司支付延期利息的訴訟請求，本院不支持。被告興達(dá)公司按照合同約定負(fù)有協(xié)調(diào)、監(jiān)督買房人與原告之間正確履行合同的義務(wù)，即正確疏導(dǎo)或明示李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽等四名買房人通過法律途徑另案解決爭議事宜。就上述四名買房人與原告傅某某產(chǎn)生的糾紛，本案不予審理。綜上，被告興達(dá)公司應(yīng)將由其代管的剩余購房貸款1814000元返還給原告傅某某，同時(shí)將由此產(chǎn)生的法定孳息，按照中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息一并支付給原告。由于原告傅某某在庭審中，未能提供證據(jù)證實(shí)銀行貸款的具體發(fā)放時(shí)間，故，被告興達(dá)公司支付法定孳息的起算時(shí)間，應(yīng)以原告傅某某訴至本院之日為起算日，即2013年8月29日開始起算。如前所述，被告興達(dá)公司應(yīng)向原告傅某某支付法定孳息的金額為自2013年8月29日起直至判決確定的履行期限屆滿之日止所產(chǎn)生的法定孳息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告傅某某1814000元及產(chǎn)生的法定孳息（按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)息，自2013年8月29日起直至本判決確定的履行期限屆滿之日止所產(chǎn)生的法定孳息）。
二、駁回原告傅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39152元，原告傅某某負(fù)擔(dān)21533.6，被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)17618.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長　　蓋秀紅 審判員　　韓春來 審判員　　任　浩

書記員：陳楊