原告：傅某某。
委托代理人：李勇，北京市杰通律師事務所律師。
被告：三河市興達房地產經紀有限公司，住所地三河市燕郊學院路南公園西側。
法定代表人：呂鳳俠，該公司總經理。
委托代理人：張國慶、張毅恒，河北張國慶律師事務所律師。

原告傅某某與被告三河市興達房地產經紀有限公司（以下簡稱興達公司）之間居間合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告傅某某的委托代理人李勇，被告興達公司的委托代理人張國慶、張毅恒到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，原告傅某某通過被告興達公司與第三方購房人肖芳、冀曉燕、李發(fā)鈺、李宗頡、蔣欣麗、張朝陽、王立霞、車艷丹、劉明媛、于耀等十名購房人簽訂了房屋買賣居間合同。原告傅某某為出賣人，十名買房人為買受人，被告興達公司為居間人。合同約定：上述十份合同購房交易金額6170000元，其中原告傅某某通過被告興達公司轉交十名買房人的首付款為2666000元。十名買房人后期辦理購房貸款4044000元。由于在房屋買賣居間合同履行過程中，原告傅某某未能按照約定協(xié)助部分買房人即李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽四人辦理落戶事宜，導致上述四名買房人的落戶目的至今未實現。故，被告興達公司作為居間人未能繼續(xù)向原告傅某某支付由其代管購房貸款4044000元。
本案在審理過程中，經本院主持調解被告興達公司同意將不涉及落戶爭議的六份購房貸款即肖芳、李宗頡、蔣欣麗、王立霞、車艷丹、劉明媛六人的購房貸款合計2230000元支付給原告傅某某。該筆2230000元款項已由原告傅某某的委托代理人李勇于2014年2月27日領取。另剩余涉及李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽等四人的購房貸款1814000元未付給原告傅某某。
以上事實，有房屋買賣居間合同、農村信用社進賬單、領取案款收條及庭審筆錄等證據予以證實。

本院認為，原、被告及買房人簽訂的房屋買賣居間合同，是三方當事人真實的意思表示，上述合同內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對合同效力予以確認。合同簽訂后，買房人履行了支付首付款的合同義務，被告興達公司也按照約定辦理了購房貸款，原告傅某某完成了轉讓房屋所有權的合同義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，即當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。但原告傅某某并未能履行合同約定的協(xié)助買房人辦理落戶的合同義務。這是導致合同無法繼續(xù)履行的重要因素。其次，被告興達公司在居間合同中位居居間人地位，屬于中介方，其不直接與原告傅某某之間形成房屋買賣的債權債務關系。故，原告傅某某主張判令被告興達公司支付延期利息的訴訟請求，本院不支持。被告興達公司按照合同約定負有協(xié)調、監(jiān)督買房人與原告之間正確履行合同的義務，即正確疏導或明示李發(fā)鈺、于耀、冀曉燕、張朝陽等四名買房人通過法律途徑另案解決爭議事宜。就上述四名買房人與原告傅某某產生的糾紛，本案不予審理。綜上，被告興達公司應將由其代管的剩余購房貸款1814000元返還給原告傅某某，同時將由此產生的法定孳息，按照中國人民銀行同期活期存款利率標準計息一并支付給原告。由于原告傅某某在庭審中，未能提供證據證實銀行貸款的具體發(fā)放時間，故，被告興達公司支付法定孳息的起算時間，應以原告傅某某訴至本院之日為起算日，即2013年8月29日開始起算。如前所述，被告興達公司應向原告傅某某支付法定孳息的金額為自2013年8月29日起直至判決確定的履行期限屆滿之日止所產生的法定孳息。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市興達房地產經紀有限公司于本判決生效后十日內返還原告傅某某1814000元及產生的法定孳息（按照中國人民銀行同期活期存款利率計息，自2013年8月29日起直至本判決確定的履行期限屆滿之日止所產生的法定孳息）。
二、駁回原告傅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39152元，原告傅某某負擔21533.6，被告三河市興達房地產經紀有限公司負擔17618.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　蓋秀紅 審判員　　韓春來 審判員　　任　浩

書記員：陳楊